Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 08АП-3620/23 по делу N А46-23677/2019

город Омск

18 мая 2023 г.

Дело N А46-23677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3620/2023) Гвоздева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 по делу N А46-23677/2019 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Прокиной Вероники Владимировны о возмещении судебных расходов по делу N А46- 23677/2019 по заявлению финансового управляющего имуществом Гвоздева Александра Васильевича Сбитнева Евгения Александровича к Прокиной Веронике Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гвоздева Александра Васильевича (ИНН 550202993011),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Гершенкоп Александр Альбертович 13.12.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Гвоздева Александра Васильевича (далее - Гвоздев А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 заявление Гершенкопа А.А. о признании Гвоздева А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов на пять месяцев (до 18.11.2020), финансовым управляющим утвержден Сбитнев Евгений Александрович (далее - Сбитнев Е.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 Гвоздев А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сбитнев Е.А.

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 (6940) от 28.11.2020.

10.01.2023 Прокина Вероника Владимировна (далее - Прокина В.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 108 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 по делу N А46-23677/2019 заявление Прокиной В.В. удовлетворено, с Гвоздева А.В. за счет средств конкурсной массы в пользу Прокиной В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гвоздев А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не учтено, что требование Прокиной В.В. в части судебных расходов подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Гвоздева А.В. с удовлетворением применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

- судом первой инстанции удовлетворены требования в отсутствие доказательств фактического несения судебных расходов (в материалах дела отсутствует договор оказания услуг, доказательства, подтверждающие оплату Прокиной В.В., а также доказательства, подтверждающие возможность оплатить судебные расходы в заявленной сумме),

- размер, взысканных судебных расходов, является чрезмерным.

Определением от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Прокиной В.В. 10.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему в вину нарушений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела. 01.07.2021 финансовый управляющий имуществом Гвоздева А.В. Сбитнев Е.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2019, заключенного между Гвоздевым А.В. и Прокиной В.В., предмет - квартира, расположенная по адресу г.Омск, пр. Мира, 163, корпус 2, кв. 42, кадастровый номер 55:36:000000:98863.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение суда от 21.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2022 по делу N А46-23677/2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А46-23677/2019 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, Прокина В.В. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг, Нечепоренко А.М., Нечепоренко В.П. Прокиной В.В. были оказаны услуги:

- составление и подача апелляционной жалобы на определение о признании договора купли-продажи недействительным, прочих письменных документов, в том числе всех необходимых ходатайств и заявлений при рассмотрении судом апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела в необходимом объёме, участие в качестве представителя в 2 (двух) судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.,

- участие в качестве представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (6 судебных заседаний) - 48 000 руб.;

- составление документов при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе отзыва на кассационную жалобу, ходатайств о видеоконференц-связи и предоставлении - 10 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 108 000 руб.

Соответственно, суд, установив, что услуги представителем оказаны, судебные расходы фактически понесены и относятся к настоящему обособленному спору, обоснованно возложил судебные расходы на должника.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Прокиной В.В. судебных расходов, должником ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка апеллянта на прайс-листы с сайтов о стоимости юридических услуг, в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные в размеры платы за юридические услуги являются ориентировочными, не фиксированными, не позволяющими учесть сложность, категорию, продолжительность и специфику конкретного спора.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителями Прониной В.В. работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Относительно довода апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что требование Прокиной В.В. в части судебных расходов подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Гвоздева А.В. с удовлетворением применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Действительно, согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и сохраняющим свою актуальность разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац восьмой части 4 статьи 170 АПК РФ), учитывая, что взысканные в пользу Прокиной В.В. судебные расходы понесены последней в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, то есть по обособленному спору, в котором финансовый управляющий действовал в интересах конкурсной массы должника, принимая во внимание то, что отнесение судебных расходов, в частности расходов на представителя и расходов на оценку, к текущим платежам противоречило бы нормам права в их истолковании, данном Пленумом, понесенные Прокиной В.В. судебные расходы подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Изложенная позиция представляет собой сложившуюся судебную практику по данному вопросу, актуальность которой в настоящее время подтверждается судебными актами высшей судебной инстанции (в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 302-ЭС22-12744).

То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части определения на порядок удовлетворения взысканных судебных расходов, не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, поскольку в мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом разъяснен порядок погашения указанной задолженности.

Кроме того, при наличии разногласий относительно очередности удовлетворения указанного требования заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о непредставлении Прокиной В.В. в материалы дела договора оказания юридических услуг отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами, так в определении ВС РФ от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 указано, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представления, может быть даже расписка.

Следовательно, наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

При этом факт оплаты оказания юридических услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N ПСН/01/02/2022/1 от 06.12.2022, согласно которому расчет на сумму 108 000 руб. произведен полностью, о чем свидетельствуют подписи исполнителей и заказчика в указанном акте.

Доводы жалобы о том, что у Прокиной В.В. не проверено наличие финансовой возможности для оплаты услуг представителя, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Обязанность суда выявлять источник получения денежных средств для оплаты услуг представителя действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка апеллянта на необоснованное привлечение ответчиком двух представителей для участия в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов. Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы апеллянта в любом случае, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции кредитором заявлены не были и данные вопросы не был предметом оценки суда первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 по делу N А46-23677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок