Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2022 г. N Ф04-4269/22 по делу N А27-25151/2020

г. Тюмень

6 октября 2022 г.

Дело N А27-25151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Иванниковой Тамары Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на постановление от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А27-25151/2020 по иску индивидуального предпринимателя Иванниковой Тамары Васильевны (ОГРНИП 304420535000110, ИНН 420509565776) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СЧ Недвижимость".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Иванниковой Тамары Васильевны - лично Иванникова Т.В. на основании паспорта, Баталова А.С. по доверенности от 07.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - Болотникова О.А. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Иванникова Тамара Васильевна (далее - ИП Иванникова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1") о взыскании 2 214 460,69 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 13.05.2013 и 134 784 руб. неустойки за период с 06.05.2020 по 19.01.2022.

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение изменено в части взыскания с ООО "Розница" задолженности в размере 684 233,38 руб., пени в размере 95 040 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Иванникова Т.В. и ООО "Розница" обратились с кассационными жалобами.

ИП Иванникова Т.В. считает, что апелляционный суд при расчете суммы задолженности допустил математические ошибки; ошибочно дал квалификацию правоотношениям сторон по дополнительному соглашению от 10.05.2018 в качестве подрядных; неправомерно произвел зачет в сумме 1 446 641,76 руб., уплаченной ответчиком по дополнительному соглашению от 10.05.2018 к договору, в счет аренды.

По мнению истца, у него отсутствует обязательство по возврату стоимости капитального ремонта принадлежащего ему имущества, поскольку согласно экспертному заключению, ремонтные работы по дополнительному соглашению от 10.05.2018 выполнены в полном объеме.

ООО "Розница" в своей кассационной жалобе приводит следующие доводы: суды неправомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания состоявшимся зачета в отношении переплаты по арендной плате в связи с несоответствием фактически арендованной площади той, которая указана в договоре; судами не рассмотрен и не оценен довод о наличии оснований для проведения зачетов на сумму 416 073, 75 руб. (излишне уплаченные истцом денежные средства в связи с несоответствием площади объекта, указанной в договоре, фактически арендуемой площади), на сумму 111 024 руб. (договорная пеня за просрочку обязательства по проведению капитального ремонта) и 157 135, 63 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 446 641 руб.).

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 13.05.2013 между ИП Иванниковой Т.В. (арендодатель) и ООО "Розница К-1" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предает, а арендатор принимает во временное пользование, за плату в размере и сроки, предусмотренные договором часть нежилого помещения, общей площадью 357 кв.м, помещение, расположенное на втором этаже нежилого помещения общей площадью 707,8 кв.м. Данное нежилое помещение расположено в отдельно стоящем нежилом здании.

Согласно пункту 1.4 договора одновременно с передачей прав пользования помещением, арендодатель передает арендатору право на пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0601004:466, адрес: Кемеровская область, город Кемерово, улица Греческая деревня, 57а, в размере, необходимом для обслуживания и эксплуатации помещения в целях настоящего договора.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.2 договора установлен на 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки был подписан сторонами 13.05.2013.

Дополнительным соглашением от 10.05.2018 N 1 стороны продлили срок действия договора до 12.05.2023.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что арендная плата состоит из базовой и переменной частей. Базовая часть арендной платы определяется путем установления размера платы за один квадратный метр арендуемого объекта и последующим умножением на площадь арендуемого помещения. Переменная часть арендной платы включает в себя платежи за электроэнергию, теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (равное водопотреблению), в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в помещении, плюс 6% от суммы потребленных услуг.

Дополнительным соглашением N 1 установлен размер базовой части арендной платы в сумме 216 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 3 соглашения N 1 договор дополнен пунктом 1.7 в следующей редакции: "Стороны определили, что объект требует проведения ремонтных работ, которые осуществляются силами арендодателя за счет арендатора. Перечень ремонтных работ согласован сторонами в Приложении N 3 к договору.".

Пунктами 4 и 5 договор дополнен пунктом 2.1.9 (раздел 2.1. договора об обязанностях арендодателя) в следующей редакции: "В срок не позднее 01.09.2019 провести ремонтные работы, указанные в Приложении N 3 к договору, и передать арендатору отчет о выполненных работах". Кроме того, введен пункт 2.2.15 (раздел 2.2. об обязанностях арендатора), которым определено, что в срок не позднее 23.12.2018 оплатить денежные средства в размере 1 446 641,76 руб. на счет арендодателя в счет стоимости ремонтных работ, указанных в Приложении N 3, и возмещения стоимости услуг по проведению независимого исследования стоимости ремонтно-восстановительных работ общей стоимостью 7000 руб.

Платежным поручением от 24.12.2018 N 88873 общество перечислило на счет ИП Иванниковой Т.В. денежные средства в размере 1 446 641,76 руб.

Со ссылкой на то, что указанные в Приложении N 3 к договору ремонтные работы арендодателем не выполнены, отчет не представлен, истец в адрес ответчика 02.06.2020 направил заявление об отказе от принятия исполнения данных работ в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соглашение о расторжении договора.

Истец в адрес ответчика 02.06.2020 направил заявление об отказе от принятия исполнения данных работ в соответствии со статьей 405 ГК РФ и соглашение о расторжении договора, который был расторгнут в судебном порядке в связи с неисполнением арендодателем своих обязательств, факт ненадлежащего исполнения которых установлен при рассмотрении данного дела.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы в период с 01.05.2020 по 17.05.2021, приведшее к образованию задолженности в размере 2 214 460,69 руб., явилось основанием для обращения с указанным иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласованных сторонами условий для проведения зачета и наличие законодательно установленных оснований для начисления договорной неустойки после расторжения договора до момента возврата имущества.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, руководствуясь статьями 329, 330, 410, 606, 614, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии задолженности по уплате арендной платы в размере 684 233,38 руб. При этом суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания состоявшимся зачета в отношении переплаты по арендной плате в связи с несоответствием фактической арендованной площади, установленной условиями договора.

Окружной суд считает возможным отклонить доводы предпринимателя как противоречащие материалам дела и сложившимся между сторонами отношениям. При этом аргумент о наличии арифметической ошибки не является существенным процессуальным нарушением, влекущим вывод о необходимости отмены судебного акта в соответствующей части.

Между тем судами не учтено следующее.

Признав обоснованным расчет предъявленной предпринимателем арендной платы за период действия договора аренды с 01.05.2020 по 17.05.2021, суды оставили без исследования доводы ООО "Розница К-1" о наличии имеющихся в деле заявлений о зачете встречных исковых требований на сумму 416 073, 75 руб. (излишне уплаченные денежные средства в связи с несоответствием площади объекта, указанной в договоре, фактически арендуемой площади), на сумму 111 024 руб. (договорная пеня за просрочку обязательства по проведению капитального ремонта) и 157 135, 63 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 446 641 руб.).

Без надлежащей оценки проведения зачета как состоявшегося и вызвавшего правовые последствия выводы о величине задолженности ответчика перед истцом являются преждевременными, поскольку сформулированы без исследования и оценки всей совокупности значимых для дела фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

По общему правилу, для зачета достаточно заявления одной стороны, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", не лишает стороны возможности заключить соглашение о зачете.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом заявленных ответчиком в ходе производства по делу доводов о наличии оснований для проведения зачетов судам следовало включить в предмет исследования и установить на основе собранных по делу доказательств наличие либо отсутствие данного юридически значимых обстоятельств (наличие или отсутствие состоявшихся зачетов), от которых зависит объем неисполненной части обязательства. В том числе в результате непосредственного исследования всех заявлений о зачете, которые касаются различных сумм, установить обоснованность их предъявления по каждому основанию.

Относительно достоверной площади, сданной в аренду ответчику, необходимо учесть, что доводы кассатора связаны с ранее проведенным обследованием помещений с участием представителя предпринимателя, а также с внесением в период аренды в кадастровые сведения изменений относительно площади арендованного объекта.

Между тем результаты исследования обозначенных доказательств и надлежащие мотивы их отклонения не приведены, В том числе с учетом значительности арендованной площади торгового объекта, непроведения сторонами ее замеров при приеме в аренду ответчиком, невозможности визуального обнаружения позднее выявленного завышения такой площади, вероятно ошибочные сведения о которой были ранее зафиксированы в государственном кадастре.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не проверили документальную обоснованность всех заявленных ответчиком сумм зачетных (обязательственных) требований к ИП Иванниковой Т.В., а также обоснованность аргумента о наличии фактически меньшей арендованной площади, которая, по мнению общества, документально установлена при обследовании с участием представителя истца и внесена после заключения договора в кадастр.

Соответственно этому, нижестоящие судебные инстанции не выполнили следующие необходимые действия: не установили или не опровергли факт того, что зачет является обоснованным и состоявшимся по всем заявленным обществом суммам; не отразили надлежащие мотивы отклонения доказательств сдачи и использования фактически меньшей площади, ограничившись формальной констатацией наличия в договоре изначально согласованной площади.

При этом апелляционный суд, приняв во внимание одну из зачетных сумм, ранее отклоненную судом первой инстанции, в силу присущих ему полномочий должен был повторно исследовать все документы, имеющие непосредственное отношение к заявленному в целом в разное время зачету и к арендованной площади объекта, обозначив для этого их содержание со ссылками на материалы дела.

Поскольку судебными инстанциями неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в полной мере не установлены, а также в связи необходимостью полного и всестороннего рассмотрения дела, что наиболее реализуемо в суде первой инстанции, судебный акт апелляционной инстанции, поскольку он одновременно содержит измененную редакцию первоначального решения суда первой инстанции, подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, по результатам рассмотрения дела и установления обстоятельств спора исчислить обоснованные суммы долга и неустойки по договору аренды, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права. Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационных жалоб подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288. статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25151/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина