Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 07АП-3881/22 по делу N А27-25151/2020

город Томск

14 февраля 2024 г.

Дело N А27-25151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Лопатиной Ю.М.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-3881/2022(2)) на решение от 16 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25151/2020 (судья Бондаренко С.С.), по иску индивидуального предпринимателя Иванниковой Тамары Васильевны (ОГРНИП 304420535000110, ИНН 420509565776 город Кемерово, Кемеровская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" город Барнаул, Алтайский край (656049, Алтайский край, Барнаул город, Мерзликина улица, 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "СЧ Недвижимость" (121059, город Москва, Брянская улица, дом 5, помещение I комната 4, ОГРН 1164205072680, ИНН 9718022399).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Баталова А.С. по доверенности от 11.12.2023, паспорт, диплом;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванникова Тамара Васильевна (далее - истец, Предприниматель, ИП Иванникова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ответчик, Общество, ООО "Розница К-1") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 214 460 рублей 69 копеек долга по договору аренды нежилого помещения от 13.05.2013, 134 784 рубля неустойки за период с 06.05.2020 по 19.01.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 13.05.2013, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЧ Недвижимость".

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области изменено, с ООО "Розница К-1" в пользу ИП Иванниковой Т.В. взыскана задолженность по уплате арендной платы в размере 684 233 рубля 38 копеек, пени в размере 95 040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 525 рублей 67 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 06.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2023 года иск удовлетворен. С ООО "Розница К-1" в пользу ИП Иванниковой Т.В. взыскано 2 214 460,69 рублей долга, 134 784 рубля неустойки, всего 2 349 244,69 рублей, 34 746 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Розница К-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ИП Иванниковой Т.В. отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявления о зачете, направленные ответчиком в адрес истца, не оспорены и не признаны недействительными; подача заявления о зачете является выражением води стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требований закона, установленного к процедуре зачета; суд не принял во внимание выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, изложенные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановлении Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 06.10.2022. суд неправомерно отклонил документально подтвержденные доводы ответчика о том, что площадь арендуемого объекта фактически отличается от площади, согласованной сторонами в договоре, и составляет 336,9 кв.м.; не доказано, что ответчик самостоятельно уменьшил арендуемую площадь; не соответствует нормам материального права и нормам процессуального права вывод суда о том, что при расчете площади арендуемого помещения необходимо включать площади внутренних стен, а также площади крылец. Таким образом, с учетом фактически произведенных оплат и прекращения обязательств зачетами основания для удовлетворения требований истца отсутствовали в полном объеме.

ИП Иванникова Т.В. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что площадь помещения согласована сторонами в договоре в размере 357 кв.м. и определена не исходя из конкретных помещений, а как часть нежилого помещения, определенная контуром; стороны согласовали включение площади рылец и площади витражной конструкции в площадь аренды как элементы, необходимые для использования ответчиком; с даты заключения договора 13.05.2023 ответчик исполнял договор, что свидетельствует о признании им его условий; утрата интереса арендатора к капитальному ремонту не может являться основанием для зачета ввиду того, что при подписании дополнительного соглашения стороны не предусмотрели условия одностороннего отказа от договора; цель исполнения дополнительного соглашения - приведение имущества арендодателя в состояние, пригодное для его использования, обусловленное договором аренды; зачет данных денежных средств приведет к возникновению неосновательного обогащения на данную сумму на стороне арендатора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.01.2024 объявлен перерыв до 18.01.2024.

Определением суда от 18.01.2024 судебное разбирательство отложено на 31.01.2024 для представления дополнительных письменных пояснений.

ООО "Розница К-1" представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало, что 30.10.2020 выразило несогласие с площадью арендуемых помещений, 03.12.2020 организовало замеры, согласно которым площадь составила 336,9 кв.м.; суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика относительно арендуемой площадь объекта; факт неисполнения обязательства по дополнительному соглашению от 10.05.2018 установлен; размер неустойки определен пунктом 4.1 договора; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения истцом денежных средств; отсутствие задолженности перед истцом подтверждено документами, имеющимися в материалах дела, оснований для удовлетворения иска не имелось.

ИП Иванникова Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу N 2 указала, что подписав дополнительное соглашение, стороны добровольно приняли на себя обязательства по приведению арендуемого имущества в состояние, предшествующее его повреждению ответчиком; зачет оплаченной суммы в счет арендной платы в случае непроведения ремонта не был согласован сторонами в дополнительном соглашении от 10.05.2018, ввиду чего односторонний зачет в данном случае невозможен; возврат или зачет данных денежных средств приведет к возникновению неосновательного обогащения на данную сумму на стороне арендатора; истец не является должником ответчика, а условие, что после осуществления зачета стороны должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением, не может быть применено к сложившимся взаимоотношениям сторон; у истца отсутствует финансовое обязательство по возврату стоимости ремонта принадлежащего ему имущества; в материалы дела представлено экспертное заключение, в соответствии с которым в настоящее время ремонтные работы выполнены в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ИП Иванниковой Т.В. (арендодателем) и ООО "Розница К-1" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предает, а арендатор принимает во временное пользование, за плату в размере и сроки, предусмотренные договором часть нежилого помещения, общей площадью 357 кв.м., помещение, расположенное на втором этаже нежилого помещения общей площадью 707,8 кв.м. Помещение общей площадью 357 кв.м. обозначено (выделено) красным контуром на копии поэтажного плана второго этажа из технического паспорта на объект, инвентарный 3 1682/7, изготовленного ГП КО "ЦТИ КО" по состоянию на 29.04.2005.

Данное нежилое помещение расположено в отдельно стоящем нежилом здании.

Согласно пункту 1.4 договора одновременно с передачей прав пользования помещением, арендодатель передает арендатору право на пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0601004:466, адрес: Кемеровская область, город Кемерово, улица Греческая деревня, 57а, а размере, необходимом для обслуживания и эксплуатации помещения в целях настоящего договора.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.2 договора установлен на 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки подписан сторонами 13.05.2013.

Дополнительным соглашением от 10.05.2018 N 1 стороны продлили срок действия договора до 12.05.2023.

В силу пункта 2.1.4 договора арендодатель обязался предоставить арендатору места под вывеску и рекламу на фасаде здания, в котором расположено Помещение. Место под вывеску и рекламу на фасаде здания выделено красным цветом на копии поэтажного плана (приложение N 1-1 настоящего договора. Плата за размещение рекламы включена в базовую часть арендной платы.

Пунктом 3.1 договора согласована, что арендная плата состоит из базовой и переменной частей. Базовая часть арендной платы определяется путем установления размера платы за один квадратный метр арендуемого объекта и последующим умножением на площадь арендуемого помещения.

Переменная часть арендной платы включает в себя платежи за электроэнергию, теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (равное водопотреблению), в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в помещении, плюс 6% от суммы потребленных услуг.

Дополнительным соглашением N 1 установлен размер базовой части арендной платы в сумме 216 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 Договор дополнен пунктом 1.7. в следующей редакции: "Стороны определили, что Объект требует проведения ремонтных работ, которые осуществляются силами Арендодателя за счет Арендатора. Перечень ремонтных работ согласован сторонами в Приложении N 3 к Договору.

Пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения N 1 Договор дополнен пунктом 2.1.9. в следующей редакции: "В срок не позднее 01.09.2019 провести ремонтные работы, указанные в Приложении N 3 к Договору, и передать Арендатору отчет о выполненных работах"; а также пунктом 2.2.15: "В срок не позднее 23.12.2018 оплатить денежные средства в размере 1 446 641 рубль 76 копеек на счет Арендодателя в счет стоимости ремонтных работ, указанных в Приложении N 3, и возмещении стоимости услуг по проведению независимого исследования стоимости ремонтно-восстановительных работ общей стоимостью 7000 руб.".

Платежным поручением от 24.12.2018 N 88873 Общество перечислило на счет ИП Иванниковой Т.В. денежные средства в размере 1 446 641 рубль 76 копеек.

Со ссылкой на то, что указанные в Приложении N 3 к договору ремонтные работы Арендодателем не выполнены, отчет не представлен, истец в адрес ответчика 02.06.2020 направил заявление об отказе от принятия исполнения данных работ в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашение о расторжении Договора.

Согласно условиям пункта 3.2 договора аренды, арендатор самостоятельно и со своего счета ежемесячно до 05 числа оплачиваемого месяца обязуется перечислять базовую часть арендной платы на счет арендодателя.

Договор аренды от 13.05.2013 расторгнут по решению суда (дело N А27- 15332/2020), арендуемое помещение передано арендодателю по акту приема-передачи 17.05.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы в период с 01.05.2020 по 17.05.2021, приведшее к образованию задолженности в размере 2 214 460 рублей 69 копеек, ИП Иванникова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд принял во внимание отсутствие согласованных сторонами условий для проведения зачета и наличие законодательно установленных оснований для начисления договорной неустойки после расторжения договора до момента возврата имущества.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность ответчика по уплате арендной платы следует из условия заключенного сторонами договора аренды от 13.05.2013, арендуемое помещение возвращено арендодателю 17.05.2021, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате арендной платы в период с 01.05.2020 по 17.05.2021 в сумме 2 214 460 рублей 69 копеек.

Возражая против иска, ответчик указал на прекращение обязательства по арендной плате зачетом требования, в том числе: на сумму 416 073, 75 рублей (излишне уплаченные денежные средства в связи с несоответствием площади объекта, указанной в договоре, фактически арендуемой площади), на сумму 1 446 641,76 рублей (денежные средства, уплаченные по обязательству за проведение капитального ремонта, которое не было исполнено истцом), на сумму 111 024 рублей (договорная пеня за просрочку обязательства по проведению капитального ремонта) и 157 135, 63 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 446 641 рублей).

Оценивая основания для признания состоявшимися зачетов встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств). К

роме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В части прекращения обязательств зачетом на сумму 1 446 641,76 рублей (денежные средства, уплаченные по обязательству за проведение капитального ремонта, которое не было исполнено истцом), на сумму 111 024 рублей (договорная пеня за просрочку обязательства по проведению капитального ремонта) и 157 135, 63 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 446 641 рублей) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд принимает во внимание, что после подписания 10.05.2018 дополнительного соглашения, договорные отношения сторон носили смешанный характер, договор содержал элементы договора аренды и договора подряда, в рамках которого арендатор выступал заказчиком, а арендодатель - подрядчиком в отношении работ, подлежащих выполнению в отношении арендованного имущества, интерес в ремонте которого был обоюдным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение изменений договор в этой части не может быть квалифицировано ни как возложение на арендатора обязанности по проведению капитального ремонта в отношении арендованного имущества, исходя из использованных сторонами буквальных слов и выражений и исходя из встречного характера принятых на себя обязательств, ни как принятие на себя обязанности арендатором по возмещению причиненного имуществу ущерба (при отсутствии таких условий в договоре и отсутствии доказательств противоправного поведения арендатора в отношении арендованного имущества). В части проведения ремонтных работ сторонами были согласованы их состав и срок исполнения, что соответствует существенным условиям договора подряда.

С учетом изложенного, доводы истца в указанной части подлежат отклонению как противоречащие условиям дополнительного соглашения от 10.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для избавления себя от обязанности оплатить исполненное с просрочкой кредитор обязан уведомить должника об утрате им интереса на принятие исполнения. При этом такое уведомление должно быть совершено кредитором до момента фактического предъявления должником результата исполнения к передаче (например, заказчик обязан уведомить просрочившего подрядчика до получения заказчиком извещения подрядчика о готовности результата работ к сдаче).

24.05.2020 ООО "Розница К-1" направило в адрес ИП Иванниковой Т.В. претензию с требованием о возврате перечисленного аванса в течение 30 дней с момента получения претензии, а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.06.2020 ООО "Розница К-1" направило в адрес ИП Иванниковой Т.В. заявление об отказе от принятия исполнения работ, согласованных в дополнительном соглашении от 10.05.2018, в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашение о расторжении Договора, который был расторгнут в судебном порядке в связи с неисполнением арендодателем своих обязательств, факт ненадлежащего исполнения которых установлен при рассмотрении данного дела.

При этом доказательств предъявления истцом к приемке работ до направления в его адрес уведомления об отказе от исполнения договора в указанной части материалы дела не содержат.

О факте выполнения работ ИП Иванникова Т.В. до заявления об отказе принятия исполнения работ, указанных в дополнительном соглашении от 10.05.2018, и расторжении аренды не заявляла, акты приемки выполненных работ в адрес ответчика не направляла.

Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, направляя в адрес Предпринимателя претензию от 24.05.2020 и заявление от 02.06.2020, Общество фактически выразило волю на отказ от договора подряда.

При этом, по результатам рассмотрения дела N А27-25151/2020 судом был установлен факт только частичного выполнения работ от согласованных в дополнительном соглашении от 10.05.2018.

Доводы истца о выполнении работ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик по общему правилу должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, направление актов заказчику, принятие работ последним.

Вместе с тем, данная обязанность предпринимателем не выполнена, доказательств, подтверждающих совершение ИП Иванниковой Т.В. действий по составлению и направлению ответчику актов о приемке выполненных работ, в том числе, и после получения уведомления об отказе от договора, не представлено.

Принимая во внимание нарушение истцом срока выполнения работ по договору подряда, утрату интереса Общества к выполнению работ Предпринимателем в связи с отказом от договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу, что у ИП Иванниковой Т.В. отсутствовали основания для удержания денежных средств после заявления требований о возврате полученного аванса и отказа от принятия исполнения работ, согласованных в дополнительном соглашении от 10.05.2018.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Доказательств возврат денежных средств в сумме 1 446 641,76 рублей в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Иванникова Т.В. в материалы дела не представила.

ООО "Розница К-1" также заявлено требование о зачете на сумму 157 135,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, произведенным с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"

Контррасчет процентов истцом не представлен.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о зачете на сумму 111 024 рублей договорной пени за просрочку обязательства по проведению капитального ремонта.

В части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора аренды за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств, виновная сторона выплачивает контрагенту пени в размере 0,1% от месячной базовой части арендной платы за каждый день просрочки - в течение 5 банковских дней.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения от 10.05.2018 - не позднее 01.09.2019.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ответчику не может быть начислена договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ после даты расторжения договора.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести собственный расчет неустойки с 02.09.2019 по 02.06.2020:

216 000 x 274 x 0,1% = 59 184 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, которая может быть предъявлена к зачету, составляет 59 184 рублей.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии у арендодателя, не исполнившего свои обязательства до момента утрата интереса к их исполнению обязанности по возврату неосновательно сбереженных денежных средств, уплате процентов и неустойки, которые правомерно предъявлены к зачету против задолженности по уплате арендной платы.

Уведомления о зачете в данной части были направлены и получены истцом, что им не оспаривается, оснований для признания зачета несостоявшимся по изложенным выше мотивам апелляционный суд не усматривает.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы и условия договора аренды от 13.05.2013, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для проведения зачета на сумму 416 073, 75 рублей излишне уплаченных денежных средств в связи с несоответствием площади объекта, указанной в договоре, фактически арендуемой площади.

В целях определения фактической площади нежилого помещения определением суда от 29.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) Сибирского Межрегионального центра "Судебных экспертиз" Сиворонову Евгению Вячеславовичу и (или) Ломову Алексею Андреевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова арендуемая площадь части нежилого помещения по Приложению N 1 к договору аренды нежилого помещения от 13.05.2013 по "контуру", с учетом перегородок и без перегородок?

2. Какова площадь части нежилого помещения фактически (в период с 13.05.2013 по 17.05.2021) по "контуру", с учетом перегородок и без перегородок?

Согласно заключению экспертов N 542-2023 от 05.06.2023:

По первому вопросу: арендуемая площадь части нежилого помещения, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Греческая деревня, дом 57а, по Приложению N 1 к договору аренды нежилого помещения от 13.05.2013 по "контуру" с учетом перегородок составляет 379,9 кв.м., а без учета перегородок составляет 344,8 кв.м.

По второму вопросу: фактическая площадь части нежилого помещения, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Греческая деревня, дом 57а, по "контуру" с учетом перегородок составляет 387,8 кв.м., а без учета перегородок составляет 346,4 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о необходимости определения площади арендуемой части нежилого помещения исходя из Требований, утвержденных приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, поскольку из условий договора аренды от 13.05.2013 не следует, что сторонами согласовано определение площади в соответствии с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования условий пунктов 1.1, 1.4, 2.1.4 договора аренды от 13.05.2013 в их взаимосвязи следует, что стороны определили площадь арендуемого объекта не исходя из площади конкретных помещений, расположенных в здании, а исходя из контура объекта, согласованного сторонами в приложении к договору, включающего в себя площадь перегородок, крылец и витража, предоставленного ответчику для размещения рекламы.

При этом возражения ответчика относительно невключения площади крылец в площадь здания правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанный подателем апелляционной жалобы порядок определения площади здания не свидетельствует о том, что фактически ответчик не использовал спорные крыльца, а также часть расположенного под ними земельного участка (стоимость аренды которого также включена в стоимость базовой арендной платы по договору) для прохода и обслуживания здания магазина.

Не противоречит также действующего законодательству согласованная сторонами обязанность ответчика по внесению платы за размещение на фасаде рекламной конструкции, в связи с чем не может быть принят во внимание довод об отсутствии учета в стоимости арендной платы площади витража, предоставленного ответчику для этих целей (пункт 2.1.4 договора аренды от 13.05.2013).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для проведения зачета на сумму 416 073, 75 рублей излишне уплаченных денежных средств в связи с несоответствием площади объекта, указанной в договоре, фактически арендуемой площади.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (пункт 15 Постановления N 6).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность по уплате арендной платы составляет 547 550,92 рубля 38 копеек (с учетом произведенных за указанный период оплат и признанного судом апелляционной инстанции зачета).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, при заключении договора стороны в пункте 4.1 его предусмотрели ответственность арендатора в случае несвоевременной оплаты арендной платы и иных платежей в виде пени в размере 0,1% от месячной базовой части арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 06.05.2020 по 19.01.2022 в размере 134 784 руб., исходя из формулы: 624 дня просрочки * 216 рублей (пеня в день = 216 000 руб./100%*0,1%).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходя из периода просрочки с 06.05.2020 по 02.06.2020 и с 06.12.2020 по 19.01.2021. из расчета 437 дней просрочки * 216 рублей= 94 392 рублей.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, является основанием для отмены решения от 16 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворения исковых требований и распределении судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25151/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределении судебных расходов, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" в пользу индивидуального предпринимателя Иванниковой Тамары Васильевны задолженность по уплате арендной платы в размере 547 550 рублей 92 копейки, пени в размере 92 392 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 496 рублей 08 копеек, всего 651 439 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванниковой Тамары Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" 25 434 рубля 50 копеек в счет возмещения судебных расходов по судебной экспертизе.

В остальной части решение от 16 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25151/2020 оставить без изменения

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванниковой Тамары Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" 6 540 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционным и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" в пользу индивидуального предпринимателя Иванниковой Тамары Васильевны 819 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.М. Лопатина

Судьи

Л.Н. Апциаури О.Ю. Киреева