Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2022 г. N Ф04-6044/22 по делу N А03-8971/2021

г. Тюмень

11 октября 2022 г.

Дело N А03-8971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-Деловой центр "Энергия", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А03-8971/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (196626, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. пос. Шушары, п. Шушары, ул. Валдайская, д. 6, к. 2, стр. 1, кв. 46, ИНН 7820076024, ОГРН 1217800007149) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Прогрессстрой" (295018, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Линейная, д. 2, литер М-1, ком. 4, ИНН 1655302460, ОГРН 1141690072743) о взыскании 332 000 руб. задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СК Прогрессстрой" (далее - ООО "СК Прогрессстрой", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 490 000 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем N СКП-М-2804 от 28.04.2021 (далее - договор), в том числе 160 000 руб. основного долга по оплате работ, 10 000 руб. основного долга за транспортировку техники, 160 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ, 160 000 руб. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму долга по оплате работ.

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-Деловой центр "Энергия" (далее - ООО "СДЦ "Энергия") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что является арендодателем автокрана, которым истец предполагал оказывать услуги в рамках спорного договора.

Определением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СДЦ "Энергия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "СДЦ "Энергия" приводит следующие доводы: заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что кран являлся неисправным и с оценкой доказательства - акта от 28.04.2021 технического осмотра крана, составленного истцом (арендатором) и заявителем (арендодателем), поскольку оценка состояния специальной техники требует специальных познаний, однако экспертиза по делу не назначалась; надлежащее техническое состояние подтверждается представленными заявителем доказательствами; апелляционный суд применил не подлежащие применению в рассматриваемой ситуации статьи 150, 265, 268 АПК РФ; суды не исследовали материалы дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) содержатся разъяснения о том, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при обжаловании решения суда ООО "СДЦ "Энергия" указало на то, что является арендодателем автокрана, которым истец предполагал оказывать услуги в рамках спорного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции рассмотрен спор, вытекающий из заключенного между истцом и ответчиком договора, основанием для отказа в удовлетворения исковых требований послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору и, как следствие, отсутствие оснований для истребуемой им оплаты.

Установив, что решение суда принято в соответствии с предметом и основаниями исковых требований в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле (к числу которых заявитель жалобы не относится), решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО "СДЦ "Энергия" и не затрагивает их, а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не является достаточным для признания права заявителя на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать решение суда в порядке статей 42, 257 АПК РФ, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "СДЦ "Энергия" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем норм процессуального закона и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин