Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2022 г. N Ф04-6032/21 по делу N А46-16030/2020

г. Тюмень

11 октября 2022 г.

Дело N А46-16030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Носенко Александра Васильевича на постановление от 16.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Воронова Т.И.) по делу N А46-16030/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АНГКОР" (ОГРН 1175543041090, ИНН 5507259264, адрес: 644112, Омская область, г. Омск, ул. Степанца, д. 3, корпус 1, помещение 10П офис 318) к Дубограй Александру Викторовичу, Бабаку Олегу Леонидовичу, Бабикову Анатолию Александровичу, Кузьмину Василию Сергеевичу, Носенко Александру Валерьевичу, Тышкевичу Алексею Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 232 481 руб. 76 коп.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибмонтаж".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "АНГКОР" - Попенко Е.А. по доверенности от 04.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНГКОР" (далее - ООО "АНГКОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Дубограй Александру Викторовичу, Бабаку Олегу Леонидовичу, Бабикову Анатолию Александровичу, Кузьмину Василию Сергеевичу, Носенко Александру Валерьевичу, Тышкевичу Алексею Сергеевичу (далее - Дубограй А.В., Бабак О.Л., Бабиков А.А., Кузьмин В.С., Носенко А.В., Тышкевич А.С., ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 232 481 руб. 76 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибмонтаж" (далее - ООО "СК "Сибмонтаж").

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, повторно приходя к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "АНГКОР" недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее - ООО "ЭНЕРГИЯ") обязательств перед истцами, отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Постановлением от 16.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебных актов о взыскании задолженности до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении ООО "ЭНЕРГИЯ" из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Носенко А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействий) исполнительного органа не является достаточным основанием для привлечения его участников к субсидиарной ответственности; судом апелляционной инстанции не учтен незначительный размер оплаты по договору цессии, на основании которого истец приобрел право требования к ответчику; наличие у ООО "ЭНЕРГИЯ" непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчиков в ее неуплате; истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество, выводили активы общества; Носенко А.В., являясь учредителем ООО "Энергия" с долей в уставном капитале в размере 2 000 руб. (16,66 %), не мог совершать какие-либо действия, которые повлекли за собой причинение убытков кредитору; в период с 2018 года по 2020 год заявитель не мог совершать каких-либо действий, влиять на деятельность общества, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем ООО "ЭНЕРГИЯ" не могло принять решение о добровольной ликвидации из-за отсутствия кворума.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12733/2018, рассмотренному в упрощенном производстве, с ООО "ЭНЕРГИЯ" в пользу ООО "СК "Сибмонтаж" взыскано 224 981 руб. 76 коп., из них 216 000 руб. долг по договору займа, 8 981 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение взыскателю - ООО "ЭНЕРГИЯ" 06.11.2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 023636575, который предъявлен к исполнению.

06.04.2019 судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского районного отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 18075/18/55030-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

25.12.2018 между ООО "СК "Сибмонтаж" (цедент) и ООО "АНГКОР" (цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требования) N 12/18-1 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 232 483 руб. 76 коп. к ООО "ЭНЕРГИЯ" (должник) в соответствии с решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12733/2018 и исполнительным листом по данному делу. Цена уступаемых прав составляет 3 000 руб.

На основании определения от 21.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12733/2018 произведена замена взыскателя по делу - ООО "СК "Сибмонтаж" на его правопреемника - ООО "АНГКОР".

27.01.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области принято решение N 510 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ООО "ЭНЕРГИЯ".

09.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "ЭНЕРГИЯ" (ГРН 2195543433413).

По утверждению истца на момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО "ЭНЕРГИЯ" имелась задолженность перед ООО "АНГКОР" в сумме 232 481 руб. 76 коп. по договору займа от 10.11.2017 N 1/17, которая не погашена.

Участники ООО "ЭНЕРГИЯ": Бабак О.Л., Бабиков А.А., Кузьмин В.С., Носенко А.В., Тышкевич А.С., а также директор Дубограй А.В. решения о прекращении деятельности юридического лица не принимали.

Полагая, что в результате бездействия учредителей (участников) и директора ООО "ЭНЕРГИЯ" истец лишен возможности взыскать с названного юридического лица образовавшуюся задолженность на основании исполнительного листа серии ФС N 023636575 в рамках исполнительного производства, ООО "АНГКОР" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц" (далее - постановление N 62), установив, что ответчиками не представлено каких-либо пояснений относительно причин исключения ООО "ЭНЕРГИЯ" из ЕГРЮЛ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ими предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом до момента прекращения деятельности общества, признав недоказанным добросовестность действий ответчиков и принятие ими всех мер для исполнения обществом своих обязательств перед кредитором, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭНЕРГИЯ".

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействий) исполнительного органа не является достаточным основанием для привлечения его участников к субсидиарной ответственности; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Носенко А.В. и фактическим наступлением убытков; наличие у общества непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчика в ее неуплате; истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество, выводили активы общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление ответчиками ликвидации ООО "ЭНЕРГИЯ" при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчиков, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшие лица должны дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Установив, что ответчиками не представлено доказательств, что они действовали добросовестно и приняли все меры как для исполнения ООО "ЭНЕРГИЯ" договорных обязательств перед ООО "АНГКОР", так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "ЭНЕРГИЯ", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтен незначительный размер оплаты по договору цессии, на основании которого истец приобрел право требования к ответчику, отклоняются судом округа.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из положений главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

ГК РФ предусматривает ничтожность мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Таким образом, заявляя о ничтожности договора цессии, ответчик, как лицо, не являющееся стороной по сделкам, обязан доказать, что соответствующие сделки нарушают его права или охраняемые законом интересы лица и требует судебной защиты в соответствующей форме.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено нарушение сторонами порядка заключения спорного договора цессии, доказательств того, что сторонами не согласованы все существенные условия договора цессии, заключенный договор уступки не является возмездными, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной судом не установлено.

Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред ответчикам, не представлено.

Суд округа отмечает, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что Носенко А.В., являясь учредителем ООО "Энергия" с долей в уставном капитале в размере 2 000 руб. (16,66 %), не мог совершать какие-либо действия, которые повлекли за собой причинение убытков кредитору; в период с 2018 года по 2020 год заявитель не мог совершать каких-либо действий, влиять на деятельность общества, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем ООО "ЭНЕРГИЯ" не могло принять решение о добровольной ликвидации из-за отсутствия кворума, отклоняются судом округа, поскольку данные обстоятельства не освобождают заявителя жалобы от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку, являясь учредителем ООО "ЭНЕРГИЯ", Носенко А.В. следовало принимать участие в деятельности данного общества, своевременно инициировать совершение юридически значимых действий, которые бы исключили дальнейшее возникновение вредных последствий для иных участников гражданского оборота, вступающих в отношения с ООО"ЭНЕРГИЯ".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях действующего законодательства, сделаны по результатам оценки по правилам главы 7 АПК РФ совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется (глава 35 АПК РФ).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и должной правовой оценки суда, выводов апелляционной коллегии не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина