Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2022 г. N Ф04-4081/22 по делу N А75-14353/2021

г. Тюмень

11 октября 2022 г.

Дело N А75-14353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес систем менеджмент технолоджис" на решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-14353/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Седа-Линк" (125315, город Москва, улица Часовая, дом 28, корпус 4, комната 38Б, этаж 2, ОГРН 1148602000744, ИНН 8602212511) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес систем менеджмент технолоджис" (109316, город Москва, проспект Волгоградский, дом 28, строение 1, помещение III, ОГРН 1117746252777, ИНН 7720714080) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Седа-Линк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес систем менеджмент технолоджис" (далее - компания) о взыскании 564 236,46 руб. основного долга по договору купли-продажи с предоставлением коммерческого кредита от 15.09.2016 N 09/01/2016-ЗК (далее - договор), 170 208,79 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 528 511 руб. неустойки.

Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции не учтено, что исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности, поскольку согласно графику платежей по договору датой начала осуществления платежей является 25.01.2017, последнего платежа - 25.12.2018, следовательно, срок исковой давности истек 16.03.2020; задолженность, срок исковой давности по которой не наступил, погашена на сумму 300 000 руб. платежными поручениями от 22.10.2021, 03.12.2021, 29.12.2021; суды не приняли во внимание, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; ответчик не совершал действий, направленных на признание полной суммы долга; суды удовлетворили требования общества о взыскании процентов и штрафа, чем привлекли компанию к двойной ответственности, что противоречит судебной практике; судами не учтено, что истец неверно произвел расчет задолженности; поскольку иск подан с пропуском срока исковой давности, уплате подлежит долг, начиная с 25.09.2018, соответственно, расчет процентов должен начинаться с 25.10.2018; суды оставили без внимания расчет ответчика; суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об участии в судебном заседании в режиме онлайн и не оказал содействие в реализации им такого права.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщении возражений общества на кассационную жалобу отказано ввиду непредставления доказательств их направления другой стороне (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в части.

Как установлено судами, между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Перечень товаров, количество, цена, срок поставки, характеристики приведены в спецификации (приложение N 1 к договору).

Товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде рассрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.3 договора).

В разделе 2 договора согласованы стоимость товара и порядок расчетов: общая стоимость товара (сумма договора) определена в спецификации (приложение N 1) и составляет 1 115 374,84 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 170 141,92 руб. Оплата товара осуществляется покупателем с рассрочкой платежа согласно графику платежей (приложение N 2).

За пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает продавцу 20% годовых. Проценты насчитываются на сумму остатка невыплаченных денежных средств.

Проценты за пользование коммерческим кредитом выплачиваются покупателем одновременно с оплатой цены товара до 25 числа каждого месяца.

Списание денежных средств осуществляется в следующем порядке: в первую очередь - на погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени); во вторую очередь - на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в третью очередь - на уплату процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - на погашение просроченной задолженности по оплате товара; в пятую очередь - на оплату товара.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара по вине покупателя последний уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 1 115 374,84 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.11.2016 N 113007.

За переданный товар ответчиком внесена оплата на сумму 551 138,38 руб.

Претензией от 07.09.2019 истец потребовал погасить задолженность, а также выплатить проценты за пользование кредитом и неустойку.

Письмом от 13.10.2021 N 301 ответчик отказался исполнить требования истца, признал наличие задолженности в размере 800 000 руб. и предложил согласовать график ее погашения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 191, 195, 196, 199, 200, 203, 307, 309, 310, 330, 331, 421, 431, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), условиями договора и исходили из доказанности факта поставки товара истцом ответчику, неполного исполнения последним обязательства по оплате, предоставления обществом компании коммерческого кредита, наличия оснований для взыскания суммы долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки.

Проверив расчеты истца, суды нашли их верными.

Отклоняя возражения компании о пропуске обществом срока исковой давности, суды отметили, что по согласованному сторонами графику платежей по договору последний платеж за переданный товар должен быть внесен покупателем 25.12.2018, именно на эту дату истец обладал информацией о размере имеющейся задолженности ответчика, в связи с чем сочли необходимым исчислять течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту с 26.12.2018.

Вместе с тем суды констатировали, что письмом от 13.10.2021 N 301 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 800 000 руб., предложив определить график ее погашения, и пришли к выводу о прерывании срока исковой давности, а также приняли во внимание период соблюдения обществом претензионного порядка урегулирования спора, ввиду чего заключили, что срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд, рассматривая доводы компании об игнорировании судом первой инстанции ее ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции и видеоконференц-связи, установил, что отказ суда в их удовлетворении мотивирован в определениях от 04.02.2022 суда первой инстанции, в которых отражено, что такие ходатайства поступили в суд лишь в 16 час 31 мин 02.02.2022 (за день до даты судебного заседания), что не может быть признано заблаговременным; ходатайства зарегистрированы судом 02.02.2022, то есть непосредственно в дату судебного заседания.

Таким образом, поскольку ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции или путем использования систем видеоконференц-связи не поданы ответчиком заблаговременно, апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в их удовлетворении в целях недопущения затягивания рассмотрения дела (часть 5 статьи 159 АПК РФ) и отклонил соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13), суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 319 ГК РФ регламентирована следующая очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами установлено, что в пункте 5.3 договора сторонами согласована уплата покупателем неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 14 Постановления N 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Также в пункте 33 Постановления N 54 разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

С учетом указаний, приведенных в пункте 12 Постановления N 13/14, пункте 33 Постановления N 54, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), суды установили, что в пункте 2.3 договора стороны достигли соглашения о предоставлении продавцом покупателю коммерческого кредита с учетом согласования рассрочки платежа (пункт 2.2 договора), условиях выплаты процентов в размере 20% годовых на сумму невыплаченных средств до 25 числа каждого месяца (пункты 2.3, 2.4 договора).

Нарушений положений статьи 431 ГК РФ, пункта 43 Постановления N 49 при толковании судами условий договора суд округа не усмотрел.

В связи с этим, установив факт поставки продавцом товара при рассрочке платежа, его несвоевременной оплаты покупателем, добровольное согласование им в договоре размера неустойки за нарушение срока оплаты и условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и процентов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность одновременного предъявления к взысканию неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом исследована судами и правомерно отклонена как сводящаяся к неверному толкованию положений статей 330, 823 ГК РФ и договорных условий.

Судами правильно указано, что предусмотренные пунктом 2.3 договора проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, причитающимися продавцу за переданный товар.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, буквального толкования условий договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, пунктам 43, 46 Постановления N 49, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами договора условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом именно в качестве платы за пользование денежными средствами, а не санкции за просрочку оплаты. В связи с этим суды правомерно исходили из того, что требование об их взыскании наряду с неустойкой за нарушение сроков оплаты не представляет собой привлечение покупателя к двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Таким образом, поскольку судами установлено, что условие о предоставлении коммерческого кредита согласовано сторонами в пункте 2.3 договора в рамках предоставленной им свободы договора, с учетом его буквального смысла у судов не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для вывода о согласовании сторонами в указанном пункте ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139.

Между тем, судами не учтено следующее.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Такой же подход в данном случае применим в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом, уплата которых предусмотрена до 25 числа каждого месяца (пункт 2.4 договора).

Учитывая, что судами установлено предъявление обществом требования об уплате неустойки за нарушение компанией сроков оплаты товара, начиная с 31.12.2018, иск подан обществом 09.09.2021, суд округа соглашается с выводами судов о предъявлении данного требования в пределах срока исковой давности.

Однако в отношении требований о взыскании основного долга, который, как установлено судами, подлежал погашению по графику, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, которые начислены обществом с учетом графика платежей и периодов внесения компанией частичной оплаты, судами сделан ошибочный вывод о необходимости исчисления срока исковой давности, исходя из даты последнего платежа (25.12.2018), то есть с 26.12.2018, противоречащий пункту 24 Постановления N 43.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что судами не дана оценка условиям пункта 2.5 договора, не исследованы обстоятельства распределения истцом полученных от ответчика платежей в счет погашения имеющихся обязательств на предмет их соответствия требованиям статьи 319 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26 Постановления N 43).

В своих возражениях компания отрицала признание долга в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем судам необходимо учесть разъяснения, приведенные в пункте 20 Постановления N 43, согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, при проверке расчета истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, которое в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пунктов 10, 15 Постановления N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске, судам необходимо установить начало течения срока исковой давности по каждому повременному платежу, учесть частичное признание ответчиком долга, а также совершенные им платежи и порядок их распределения истцом в погашение обязательств ответчика.

При невыяснении судами таких обстоятельств их вывод об удовлетворении иска в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом является преждевременным.

Указанные допущенные судами нарушения норм материального права повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований и возражений ответчика (статьи 6, 8, 9, 71, 168, 170 АПК РФ).

Перечисленные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ, пунктов 28, 31 Постановления N 13 не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворения требования общества о взыскании 564 236,46 руб. основного долга, 170 208,79 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, проверить расчет истца с учетом обстоятельств распределения им полученных от ответчика платежей в счет погашения обязательств, доводы компании о пропуске обществом срока исковой давности в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 24, 25, 26 Постановления N 43, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14353/2021 отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Седа-Линк" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес систем менеджмент технолоджис" о взыскании 564 236 руб.

46 коп. основного долга, 170 208 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников