Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-709/23 по делу N А75-14353/2021

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А75-14353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-709/2023) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес систем менеджмент Технолоджис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2022 по делу N А75-14353/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕДА-Линк" (ОГРН 1148602000744, ИНН 8602212511) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес систем менеджмент Технолоджис" (ОГРН 1117746252777, ИНН 7720714080) о взыскании 1 561 705 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью "СЕДА-Линк" - Лабыгиной Н.Г. по доверенности от 11.01.2023 N 2;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕДА-Линк" (далее - ООО "СЕДА-Линк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес систем менеджмент Технолоджис" (далее - ООО "БСМ "Технолоджис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи с предоставлением коммерческого кредита от 15.09.2016 N 09/01/2016-ЗК в размере 664 236 руб. 46 коп., процентов по кредиту в размере 369 958 руб. 38 коп., а также штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 528 511 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2022 по делу N А75-14353/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А75-14353/2021 отменено в части удовлетворения требования ООО "Седа-Линк" к ООО "БСМ "Технолоджис" о взыскании 564 236 руб. 46 коп. основного долга, 170 208 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 600 000 руб., проценты в размере 164 389 руб. 42 коп., штраф в размере 164 400 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2022 по делу N А75-14353/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи с предоставлением коммерческого кредита от 15.09.2016 N 09/01/2016-ЗК в размере 600 000 руб., проценты в размере 164 389 руб. 42 коп., штраф в размере 54 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 495 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 044 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "БСМ "Технолоджис" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не был допущен к участию в судебном заседании представитель ответчика, не дана оценка контррасчету общества, его доводу о пропуске срока исковой давности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От сторон в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ООО "БСМ "Технолоджис" не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел" и присоединение к организованной веб-конференции представителя ООО "СЕДА-Линк".

Таким образом, представителю ООО "БСМ "Технолоджис" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное ответчиком не обосновано.

Представитель истца возражал против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, пояснил, что почтовое отправление с возражениями поступило в почтовое отделение ответчика 20.02.2023 и ожидает получения адресатом, позднее изготовление возражений объяснил неполучением апелляционной жалобы от ответчика.

С учетом позиции представителя истца в судебном заседании 21.02.2023 объявлен перерыв до 28.02.2023. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от представителя ООО "БСМ "Технолоджис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором он просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика к сеансу веб-конференции после перерыва не присоединился.

Учитывая поступившее от ООО "БСМ "Технолоджис" ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также то, что позиция ответчика по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе, судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя подателя жалобы, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/), возражения истца на апелляционную жалобу получены ответчиком 22.02.2023, то есть у него было достаточно времени для ознакомления с ними, в связи с чем приобщил возражения на жалобу к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Представитель ООО "СЕДА-Линк" поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕДА-Линк" (продавец) и ООО "БСМ "Технолоджис" (покупатель) заключен договор купли-продажи с предоставлением коммерческого кредита от 15.09.2016 N 09/01/2016-ЗК (далее - договор), согласно которому продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Перечень товара, количество, цена, срок поставки, характеристики приведены в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).

Товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде рассрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В разделе 2 договора согласованы стоимость товара и порядок расчетов: общая стоимость товара (сумма договора) определена в спецификации (приложение N 1) и составляет: 1 115 374 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 18%- 170 141 руб. 92 коп. Оплата товара осуществляется покупателем с рассрочкой платежа согласно графика платежей (приложение N 2). За пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает продавцу 20% (двадцать процентов) годовых. Проценты насчитываются на сумму остатка не выплаченных денежных средств.

Проценты за пользование коммерческим кредитом выплачиваются покупателем одновременно с оплатой цены товара до 25 числа каждого месяца.

Списание денежных средств осуществляется в следующем порядке:

в первую очередь - на погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени);

во вторую очередь - на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

в третью очередь - на уплату процентов за пользование кредитом;

в четвертую очередь - на погашение просроченной задолженности по оплате товара;

в пятую очередь - на оплату товара.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара по вине покупателя последний уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочки платежа против согласованных сроков судом установлен.

В подтверждение передачи товара на сумму 1 115 374 руб. 84 коп. в материалы настоящего дела представлена товарная накладная от 30.11.2016 N 113007.

За переданный товар ответчиком внесена частичная оплата долга.

Претензией от 07.09.2019 истец потребовал погасить задолженность, а также выплатить проценты за пользование кредитом и неустойку.

Письмом от 13.10.2021 N 301 ответчик отказался исполнить требования истца полностью, согласился с суммой долга в размере 600 000 руб. и с суммой пени в размере 200 000 руб., выразил готовность погасить данную задолженность следующими платежами: до 01.11.2021 - 200 000 руб., до 10.03.2022 ежемесячно равными долями остаток в 600 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "СЕДА-Линк" в арбитражный суд с рассматриваемым иском с учетом его последующего уточнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате товара и уплате процентов в заявленном с учетом уточнения размере, их нарушения и наличия в связи с этим оснований для взыскания штрафа. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Факт передачи продавцом в собственность покупателя товара на сумму 1 115 374 руб. 84 коп. подтверждается товарной накладной от 30.11.2016 N 113007 и ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что уведомлением от 13.10.2021 (т. 1, л. 105) ООО "БСМ "Технолоджис" фактически признало сумму долга в размере 600 000 руб. и сумму пени в размере 200 000 руб., указало периоды, в течение которых намеревается ее погасить.

Факт направления указанного письма ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено, равно как и о его направлении неуполномоченным представителем ООО "БСМ "Технолоджис".

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара или их прекращения по иным основаниям в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 600 000 руб.

ООО "СЕДА-Линк" также заявлено о взыскании с ООО "БСМ "Технолоджис" предусмотренных пунктом 1.3 договора процентов в размере 164 389 руб. 42 коп.

Оценив буквальное толкование пункта 1.3 договора в соответствии со статьями 395, 421, 431, 823 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом согласовании сторонами именно условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, применяемого в рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ, продавец, предоставивший покупателю коммерческий кредит, имеет право на получение с последнего процентов за пользование коммерческим кредитом, которые являются платой за пользование денежными средствами.

С учетом наступления предусмотренных пунктом 1.3 договора условий для начисления соответствующих процентов, отсутствия доказательств их уплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения исковых требований об их взыскании в заявленном с учетом уточнения размере.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО "СЕДА-Линк" также заявлено исковое требование о взыскании с ООО "БСМ "Технолоджис" штрафа за просрочку исполнения обязательств за период с в размере 164 400 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки обществом не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия которого пени не начисляются, в связи с чем пришел к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 54 600 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2022 по настоящему делу указаний и рекомендаций (пункт 15 части 2, часть.2.1 статьи 289 АПК РФ), положений статей 191, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, приведенных в пунктах 20, 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснений, а также представленных в материалы настоящего дела платежных поручений, свидетельствующих о частичном исполнении ответчиком денежных обязательств перед истцом, и письма от 13.10.2021 N 301, которым ответчиком фактические признано наличие у него задолженности перед истцом в размере 800 000 руб. (600 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - неустойка).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Графиком платежей по договору (т. 1, л. 150) предусмотрено внесение ООО "БСМ "Технолоджис" ежемесячно 25 числа каждого месяца в период с 25.01.2017 по 25.12.2018 платежей за товар с НДС в размере 46 473 руб. 96 коп. каждый (в последний месяц - 46 473 руб. 81 коп.) на общую сумму 1 115 374 руб. 84 коп. и уплаты суммы процентов в диапазоне от 34 225 руб. 20 коп. в первый месяц до 763 руб. 96 коп. в последний месяц на общую сумму 247 521 руб. 51 коп.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На дату поступления искового заявления ООО "СЕДА-Линк" в систему "Мой арбитр" (09.09.2021) не истек трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 25.09.2018, что подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтен факт направления ООО "СЕДА-Линк" 29.06.2021 в адрес ООО "БСМ "Технолоджис" претензии от 28.06.2021 (т. 1, л. 23 - 25).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае иные срок и (или) порядок досудебного урегулирования спора договором, в том числе, условием пункта 8.1, не предусмотрены.

Представленное в материалы настоящего дела письмо ООО "БСМ "Технолоджис" от 13.10.2021 N 301 (т. 1, л. 105), фактически представляющее собой ответ на претензию, датировано спустя более 30 календарных дней с даты направления обществом "СЕДА-Линк" вышеуказанной претензии.

С учетом изложенного и приведенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснений в рассматриваемом случае течение срока исковой давности приостанавливалось на срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ для проведения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, то есть на 30 календарных дней.

Соответственно, не может быть признан пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 25.08.2018.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных ООО "СЕДА-Линк" расчетов по договору, приложенных к исковому заявлению (т. 1, л. 22) и к возражениям на отзыв ООО "БСМ "Технолоджис" на исковое заявление (т. 1, л. 76), представленных в материалы настоящего дела платежных поручений (т. 1, л. 102 - 104, 13.04.2022 посредством системы "Мой арбитр"), представленного 08.12.2022 посредством системы "Мой арбитр" уточненного расчета, следует, что от ответчика в счет исполнения обязательств по договору поступили денежные на общую сумму 929 557 руб. 37 коп. (451 138,37+128 419+80 000+120 000+100 000+50 000).

Доказательств исполнения обязательств по договору в большем объеме ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Из вышеуказанных расчетов следует, что сумма поступивших в период с 20.07.2017 по 07.10.2018 платежей в общем размере 416 138 руб. 37 коп. отнесена ООО "СЕДА-Линк" в счет исполнения обязательств по уплате основного долга, требование о взыскании которых не заявлено в связи с частичным погашением задолженности и пропуском срока исковой давности.

В материалах настоящего дела отсутствуют платежные поручения, из назначения которых следовала бы возможность распределения указанных платежей в нарушение предусмотренной пунктом 2.5 договора очередности.

Вместе с тем, правильность определения истцом соответствующей очередности ответчиком по существу не оспорена и не опровергнута, что свидетельствует о ее фактическом признании (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в связи с пропуском срока исковой давности взысканию подлежит задолженность за период с 25.09.2018, которая составляет 150 895 руб. 69 коп., ответчик не представил детальный расчет указанной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма получена путем сложения четырех ежемесячных платежей за период с 25.09.2018 по 25.12.2018 за вычетом оплат в размере 15 000 руб., 5 000 руб. и 15 000 руб.

Вместе с тем, указанный расчет не учитывает все сложившиеся между сторонами отношения, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность принятия во внимание и оценки письма от 13.10.2021 N 301 в качестве доказательства по настоящему делу, а также доказательств погашения задолженности по договору в сумме, превышающей размер учтенных ответчиком оплат, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленный истцом 08.12.2022 посредством системы "Мой арбитр" уточненный расчет, напротив, содержит подробное описание порядка начисления сумм основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафов, которое учитывает периоды сроков исковой давности, факты частичного погашения как сумм основного долга, так и сумм процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафов, а также обстоятельство частичного признания сумм задолженности письмом от 13.01.2021, влекущее начало течения сроков исковой давности по признанным ответчиком требованиям заново в соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, приведенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснениями.

Кроме того, указанный расчет содержит подробное отражение порядка распределения ООО "СЕДА-Линк" поступивших от ООО "БСМ "Технолоджис" платежей, которое соответствует пункту 2.5 договора.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам, не учитывает указанные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2022 по делу N А75-14353/2021 выводы.

При этом конкретных возражений относительно представленного ООО "СЕДА-Линк" 08.12.2022 посредством системы "Мой арбитр" уточненного расчета ответчиком не заявлено.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Оснований полагать, что ООО "СЕДА-Линк" при осуществлении соответствующего расчета допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции не установлено.

По расчету суда апелляционной инстанции, в случае распределения ранее поступивших за период с 20.07.2017 по 07.10.2018 платежей в соответствии с пунктом 2.5 договора, суммы основного долга и подлежащих начислению исходя него процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафов превышали бы указанные истцом, в том числе, с учетом частичного признания за счет поступающих платежей сумм дополнительных требований, влекущего распространение на требования о взыскании сумм основного долга в условиях, когда иное действующим законодательством и приведенными в постановлении Пленума ВС РФ N 43 разъяснениями не предусмотрено.

При таких обстоятельствах не может быть признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным истцом с учетом уточнения исковым требованиям не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении данных требований ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был допущен к участию в судебном заседании представитель ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов электронного дела, 02.12.2022 от ООО "БСМ "Технолоджис" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика (Проводин И.А.), а также документы, подтверждающие полномочия указанного представителя на участие в судебном заседании и наличие у него высшего образования (диплом К N 82176 регистрационный номер 3575 02 июля 2011 года).

Из указанного диплома следует, что Проводину И.А. присуждена квалификация "Судебный эксперт" по специальности "Судебная экспертиза", на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный диплом не подтверждает наличие высшего юридического образования представителя, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика об участии представителя посредством веб-конференции.

Действительно, в соответствии с частями 3, 6 статьи 59 АПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности. Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) специалитет является одним из уровней высшего профессионального образования.

Приказом Министерства образования и науки от 12.09.2013 N 1061 (далее - Приказ N 1061) утверждены перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования с указанием квалификации.

Имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) "юриспруденция" с присвоением квалификации "бакалавр", "магистр", "юрист", "судебный эксперт", "исследователь", "преподаватель-исследователь".

Пунктом 3 части 7 статьи 60 Закона об образовании установлено, что высшее образование - специалитет подтверждается дипломом специалиста.

С учетом изложенного соблюдение требований части 3 статьи 59 АПК РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом специалиста,

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

В перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования, утвержденные Приказом N 1061, включена, в том числе укрупненная группа направлений подготовки и специальностей 40.00.00 "Юриспруденция", к которой отнесены направление подготовки "Юриспруденция" с присвоением квалификаций "бакалавр" и "магистр", а также специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" с присвоением квалификации "юрист", 40.05.02 "Правоохранительная деятельность" с присвоением квалификации "юрист", 40.05.03 "Судебная экспертиза" с присвоением квалификации "судебный эксперт", 40.05.04 "Судебная и прокурорская деятельность" с присвоением квалификации "юрист".

Таким образом, указанная группа включает в себя различные направления подготовки и специальности.

Действующим законодательством не предусмотрено приравнивание различных по значению понятий "направление подготовки", "специальности" и "укрупненные группы направлений подготовки и специальностей".

В связи с изложенным включение в укрупненную группу специальностей "Юриспруденция" специальности "Судебная экспертиза" не свидетельствует о наличии у Проводина И.А. высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", что соответствует правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 57-АПГ17-8.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает наличие у указанного представителя ответчика высшего юридического образования по иной специальности - "Судебная экспертиза".

Действующим законодательством, в частности, частью 3 статьи 59 АПК РФ, не предусмотрено указание конкретных юридических специальностей, наличие которых является обязательным условием для предоставления возможности представлять интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем допущенное судом первой инстанции ограничительное толкование указанной нормы не может быть признано обоснованным и свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отсутствие представителя ответчика в заседании суда первой инстанции в рассматриваемом случае привело к ограничению права указанного лица на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Из материалов настоящего дела следует, что отзыв ответчика заблаговременно поступил в суд первой инстанции, изложенные в нем возражения и доводы по существу рассмотрены, оценены и отклонены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Ответчик также не был лишен возможности заявить свои возражения и доводы по существу спора суду апелляционной инстанции, в том числе, в апелляционной жалобе, доводы которой судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными.

Заявив суду апелляционной инстанции ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которое было удовлетворено, представитель ответчика не обеспечил надлежащее подключение к каналу связи.

После объявления перерыва в судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в отсутствие оснований полагать иное свидетельствует о том, что он полагает достаточной изложенную в письменном виде позицию общества, не имеет каких-либо дополнительных пояснений и заявлений.

С учетом изложенного, обстоятельства, вменяемые ответчиком суду первой инстанции в качестве процессуальных нарушений, не могут быть признаны повлекшими принятие неправильного по существу судебного акта и свидетельствующими о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2022 по делу N А75-14353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес систем менеджмент Технолоджис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина