Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2022 г. N Ф04-5228/22 по делу N А70-21247/2021

г. Тюмень

11 октября 2022 г.

Дело N А70-21247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны на решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-21247/2021 по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (Тюменская обл., Тюменский р-он, п Московский, ИНН 720211676801, ОГРНИП 316723200059588) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-кузовной ремонт" (625019, г. Тюмень, ул. Республики, 268, ИНН 7203190180, ОГРН 1077203010070) о признании незаключённым соглашения о ремонте транспортного средства, о взыскании неустойки с продолжением начисления, расходов на оценку, на досудебный порядок, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачный М.С. по доверенности от 05.0.2022 (сроком действия три года), паспорт, диплом;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Алексеева Н.С. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия по 15.01.2023, диплом, паспорт, от 30.06.2006 N 49625).

от ООО "Автоград - кузовной ремонт" - Шведова П.В. на основании доверенности от 01.03.2021 (сроком действия три года), диплом, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховое общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Автоград - кузовной ремонт" (далее - ООО "Автоград - кузовной ремонт", общество, СТОА) о признании незаключенным соглашения о ремонте транспортного средства; о взыскании 381 900 руб., неустойки 381 900 руб. с продолжением начисления, 16 000 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на досудебный порядок, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины.

Решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бронникова Ю.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о согласовании стоимости восстановительного ремонта между СТОА и страховщиком ошибочны; судами не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим факт представления транспортного средства на СТОА (видеозапись, признание факта представления транспортного средства на СТОА непосредственно самой СТОА в ходе судебного разбирательства); поведение СТОА является систематическим (А70-17718/2019, А70-1533/2021); уведомление СТОА в виде SMS-сообщения, направленного в адрес потерпевшего также не имеет юридического значения, поскольку было произведено уже после представления транспортного средства на СТОА и без последующего изменения стоимости восстановительного ремонта; невозможность осуществления ремонта подтверждена материалами дела (видеозапись, стенограмма, дополнения, объяснительная записка; расчет стоимости ремонта); суд необоснованно принял доводы о нечитаемых электронных письмах, не учел, что СТОА получило требование потерпевшего 03.03.2021 посредством обычного бумажного письма, доставка которого подтверждена уведомлением о вручении.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Автоград - кузовной ремонт" указало следующие доводы: ООО "Автоград - кузовной ремонт" не отказывалось от выполнения ремонта по направлению, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (информация о направлении СМС-уведомления от 19.04.2021 с приглашением на ремонт; ответ на письмо ИП Бронниковой Ю.Д. от ООО "Автоград - кузовной ремонт" исх. N АКЦ-368 от 26.07.2021 с напоминанием о приглашении на ремонт; письмо страховщика N 745-75-4096074/21 от 10.03.2021 повторным уведомлением потерпевшего о необходимости предоставления ТС на СТОА), информации об отказе от ремонта материалы дела не содержат; отсутствуют признаки незаключенности сделки в рассматриваемых правоотношениях; истец не вправе требовать признать направление незаключенным в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель кассатора, ответчика и третьего лица поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.12.2020, вследствие действий Бондаренко А.В., управляющего транспортным средством VolkswageN Polo, государственный регистрационный номер С693MН72, с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер О402МТ72, под управлением Ерошенко Е.А., был причинен ущерб принадлежащему Храмушину Ф.А. (далее - потерпевший) транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный номер Н109УВ174, 2017 года выпуска (далее - транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ХХХ N 0153178294 со сроком страхования с 29.12.2020 по 28.12.2021 (далее - договор ОСАГО).

20.01.2021 потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО). Согласно заявлению, форма выплаты страхового возмещения потерпевшим не выбрана. В тот же день транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

25.01.2021 за исх. N 745-75-4096074/21 СПАО "Ингосстрах" уведомила Храмушина А.В. о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Автоград - кузовной ремонт".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховое общество организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 02.02.2021 N 745-75-4096074/21-1 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 235 000 руб., с учетом износа - 180 100 руб.

28.01.2021 потерпевший на основании вышеуказанного направления на ремонт оформил в ООО "Автоград - кузовной ремонт" заявку на дефектовку, по результатам которой 29.01.2021 составлен акт обнаружения скрытых повреждений.

После дефектовки потерпевший забрал транспортное средство и более оно не было представлено в ООО "Автоград - кузовной ремонт" для ремонта.

17.02.2021 потерпевший обратился в страховое общество с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС).

03.03.2021 потерпевший обратился в страховое общество с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

09.03.2021 страховое общество выплатила потерпевшему УТС в размере 27 964 руб., что подтверждается платежным поручением N 236034.

10.03.2021 страховое общество письмом N 745-75-4096074/21 уведомила потерпевшего о необходимости предоставления ТС на СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт".

06.04.2021 между Храмушиным А.В. и истцом заключен договор уступки права требования N 01-04/21 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, потерпевший передает (уступает), а предприниматель принимает права требования возмещения убытков, причиненных неисполнением СПАО "Ингосстрах" обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, а также иные права требования к СПАО "Ингосстрах", связанные с возмещением убытков, причиненных неисполнением обязательства, в том числе право требования неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов (убытков). Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

31.05.2021 ИП Бронникова Ю.Д. вручила страховщику уведомление об уступке права требования с заявлением о несогласии, где было указано о необходимости определить и выплатить убытки, в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО (исх. N 212/2021).

09.06.2021 страховщик письмом N 745-75-4096074/21 уведомил Бронникову Ю.Д. о необходимости предоставления ТС на СТОА ООО "Автоград - кузовной ремонт".

30.06.2021 ИП Бронникова Ю.Д. вручила страховщику досудебную претензию (исх. N 273/2021).

Так же ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков.

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2021 требования ИП Бронниквой Ю.Д. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" взыскано 12 904 руб. 48 коп. неустойки за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости.

По мнению истца, 22 февраля 2021 года при представлении транспортного средства на СТОА мастер-приемщик ООО "Автоград - кузовной ремонт" отказал в приеме транспортного средства, указав на невозможность проведения ремонта даже с использованием бывших в употреблении материалов, что подтверждается предоставленным в материалы дела письменным уведомлением, не подписанным сторонами, а также видеозаписью разговора с мастером-приемщиком, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно о стоимости ремонта, что влечет незаключенность данной сделки и право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Автоград - кузовной ремонт" отказал в проведении восстановительного ремонта, и поскольку в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта потерпевшему отказано не было, доказательства того, что между страховщиком и станцией технического обслуживания окончательно определено несогласие с размером оплаты ремонта, также отсутствуют, последний не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания, предоставляющие потерпевшему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на следующее: 05.02.2021 СПАО "Ингосстрах" согласовало объем скрытых повреждений и стоимость ремонта и 10.03.2021 страховое общество письмом N 745-75- 4096074/21 вновь уведомила потерпевшего о необходимости предоставления ТС на СТОА; в свою очередь ТС для проведения восстановительного ремонта предъявлен не был; документов и сведений о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт" материалы дела не содержат; доказательств обратного истцом не представлено; письменные объяснения истца относительно отказа ООО "Автоград-кузовной ремонт" в осуществлении ремонта документально не подтверждены; должностное лицо СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт", которое осматривало транспортное средство в январе 2021 года, в любом случае не обладало правом (полномочиями) отказать в осуществлении ремонта; на дату вынесения данного судебного акта, автомобиль потерпевшего отремонтирован; требования истца направлены на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии к тому правовых и фактических оснований.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление N 58).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 1 статьи 12.1 Закон об ОСАГО указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (пункт 51 постановления N 58).

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 постановления N 58).

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что после дефектовки потерпевший забрал ТС и более оно не было представлено в ООО "Автоград - кузовной ремонт" для ремонта, при этом 29.01.2021 ООО "Автоград-кузовной ремонт" направило акт обнаружения скрытых повреждений на согласование в СПАО "Ингосстрах", 05.02.2021 СПАО "Ингосстрах" согласовало объем скрытых повреждений и стоимость ремонта, 10.03.2021 страховое общество письмом N 745-75-4096074/21 повторно уведомило потерпевшего о необходимости предоставления ТС на СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт", 19.04.2021 СПАО "Ингосстрах" вновь уведомило потерпевшего путем направления смс-сообщения на номер телефона последнего, о необходимости предоставления ТС на СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт".

Судами учтено, что факт получения уведомлений и информации от СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт" и СПАО "Ингосстрах" истцом подтвержден, при этом 31.05.2021 истец обратился к страховому обществу с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО, указав на отказ ООО "Автоград-кузовной ремонт" в осуществлении восстановительного ремонта и несогласованность существенных условий соглашения о ремонте.

Вместе с тем, поскольку факты согласования объема скрытых повреждений и стоимости ремонта СПАО "Ингосстрах" 05.02.2021, уведомления истца страховым обществом письмом от 10.03.2021 N 745-75-4096074/21 о необходимости предоставления ТС на СТОА подтверждены материалами дела, правовая позиция истца о несогласовании восстановительного ремонта обоснованно признана судами не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что судами не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим факт представления транспортного средства на СТОА и несогласование восстановительного ремонта (видеозапись, письменное уведомление о ремонте не аналоговыми запасными частями) подлежат отклонению судом округа, поскольку суды, рассматривая дело, дали оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами, верно установившими все фактические обстоятельства по делу.

Учитывая, что ТС для проведения восстановительного ремонта предъявлено не было, документов и сведений о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт" материалы дела не содержат, суды пришли к правильному верному выводу о том, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта потерпевшему отказано не было, последний не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, в связи с чем у истца отсутствуют основания, предоставляющие потерпевшему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме.

Иного из материалов настоящего дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Суды правомерно исходили из того, что действующая редакция Закона об ОСАГО устанавливает приоритет такого способа возмещения вреда как направление ан восстановительный ремонт, а специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, материалами дела не подтверждены.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны общества и страхового общества подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21247/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров