Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2022 г. N Ф04-5420/22 по делу N А45-21920/2021

г. Тюмень

11 октября 2022 г.

Дело N А45-21920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медлайн Эксперт" на решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А45-21920/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Медлайн Эксперт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 39, офис 606, ОГРН 1142223012403, ИНН 2222829018) к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардПласт" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Планетная, здание 30, корпус 12, этаж 2, помещение 5, ОГРН 1075402016557, ИНН 5402487256) о расторжении договора купли-продажи, взыскании штрафа, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АвангардПласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Медлайн Эксперт" об обязании подписать двусторонний акт выполненных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс".

В судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "АвангардПласт" - Григорьев М.Г. генеральный директор на основании приказа от 15.04.2021 N 1, Коптева Н.П. по доверенности от 23.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медлайн Эксперт" (далее - общество "Медлайн Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардПласт" (далее - общество "АвангардПласт", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 04.06.2020 N 78620 (далее - договор купли-продажи), взыскании 722 000 рублей штрафа, 228 000 рублей неустойки, 8 571 435 рублей 15 копеек убытков в части произведённых лизинговых платежей, 2 035 466 рублей убытков - платежей по аренде, 396 547 рублей 55 копеек - платежей по покупке дополнительного оборудования, 21 000 рублей - расходов на сертификацию продукции, 216 788 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество "АвангардПласт" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Медлайн Эксперт" об обязании подписать двусторонний акт выполненных работ.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - общество "Сименс Финанс").

Решением от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество "Медлайн Эксперт", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит из отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не установлены значимые для дела обстоятельства, нарушения ответчиком существенных условий договора купли-продажи; не принято во внимание, что оборудование так и не вышло на заявленную мощность: 100 - 120 масок в минуту; эксплуатационная документация передана истцу только 11.11.2020, то есть с существенным нарушением срока, установленного пунктом 6.4 договора купли-продажи; за период проведения пусконаладочных работ (далее - ПНР) оборудование не запущено; неоднократно производились замены деталей, девять раз выезжал продавец на устранение недостатков, с 16.10.2020 ответчик намерений продолжить ПНР не изъявил; при проведении досудебного исследования зафиксировано, что на заявленную производительность оборудование не вышло (26,6 штук в минуту), частые аварийные остановки; досудебное исследование не оценено судами, между тем оно составлено 01.12.2020 на основании совместного осмотра представителями сторон и специалистом; не учтены условия пунктов 5.1, 5.4, 6.1, 6.2 договора купли-продажи; неполно выяснены обстоятельства дела, неверно отказано во взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения шеф-монтажных работ (далее - ШМР) и ПНР, сроков поставки (предоставления технической и эксплуатационной документации) - пункты 4.9, 6.3 договора купли-продажи; согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении гарантийного срока именно поставщик должен доказать, что недостатки возникли после передачи оборудования истцу; в течение года оборудование не введено в эксплуатацию, при этом истец несёт убытки в виде внесения арендных платежей за помещение, эксплуатационных расходов, процентов по лизинговым платежам, расходов на дополнительное оборудование; судебная экспертиза не содержит сведений о надлежащем образом проведённых ответчиком ПНР, что не исследовалось судами; необоснованно отказано в повторной экспертизе.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщён судом к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ после его заслушивания в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Сименс Финанс" (лизингодатель) и "Медлайн Эксперт" (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды от 04.06.2020 N 78620-ФЛ/БР-20 (далее - договор лизинга), согласно пункту 2.1 которого лизингодатель обязался осуществить финансирование лизингополучателя путём оплаты предмета лизинга, приобретаемого у выбранного лизингополучателем продавца на условиях отдельно заключённого с ним договора купли-продажи, и подлежащего передаче лизингополучателю, а лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга обязался в полном объёме возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за пользование им.

Во исполнение условий договора лизинга между обществами "АвангардПласт" (продавец), "Сименс Финанс" (покупатель) и обществом "Медлайн Эксперт" (лизингополучатель) заключён договор купли-продажи, в силу пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность| покупателя оборудование, а покупатель обязался принять его и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

В соответствии со спецификацией к договору купли-продажи поставке подлежит автоматизированная линия GRINIK ТХМ-120 для производства медицинских масок, год выпуска 2020; производитель (завод-изготовитель) - общество "АвангардПласт", страна производства: Россия, технические характеристики: производительность 100 - 120 штук/минута, габариты 6 850 х 3 500 х 1 800 мм, питание - 380 Вт, потребляемая мощность - 10 кВт, рабочее давление - 5 - 7 Бар, в количестве l штука, стоимостью 9 500 000 рублей.

В силу пункта 4.1 договора купли-продажи срок поставки товара продавцом составляет 57 дней с даты первого платежа по настоящему договору.

Поставка товара осуществлена 14.08.2020.

Согласно пункту 4.7 договора купли-продажи продавец в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления лизингополучателя о готовности объекта и оборудования к началу выполнения работ обязан осуществить следующие виды работ и услуг: монтаж; пусконаладка; технический инструктаж персонала лизингополучателя, включая демонстрацию оборудования в работе, отработка технологических режимов производства продукции.

Протоколом выезда специалиста инженера-наладчика от 09.10.2020 N 8 зафиксирован факт приезда с 06.10.2020 по 09.10.2020 специалистов общества "АвангардПласт" для осуществления ШМР и ПНР автоматизированной линии GRINIK ТХМ-120; установлено, что поставленное оборудование не готово к эксплуатации и передаче обществу "Медлайн Эксперт", отсутствует стабильность работы, выход на заявленную договором мощность, имеется высокий процент брака; сторонами согласована необходимость дополнительного выезда специалистов ответчика для дальнейшей пуско-наладки линии.

Общество "Медлайн Эксперт" в письме-требовании от 27.10.2020 об устранении неисправностей указало, что с момента поставки оборудования с 14.08.2020 по 27.10.2020 специалистами общества "АвангардПласт" осуществлено девять выездов для проведения ПНР; по состоянию на 27.10.2020 оборудование не годно к эксплуатации, технологические режимы производства продукции до сих пор не отработаны; акт ввода оборудования в эксплуатацию не подписан, техническая документация лизингополучателю не передана; во время ПНР заменены детали оборудования ввиду выхода их из строя, присутствует высокий процент брака, и отсутствует заявленная мощность; потребовало от продавца устранить все недостатки и недоработки оборудования, снизить процент брака, произвести пробный запуск с целью демонстрации работоспособности линии на заявленной мощности.

Аналогичное требование от 30.10.2020 направлено обществом "Медлайн Эксперт" обществу "Сименс Финанс".

Повторно 18.11.2020 лизингополучатель обратился к продавцу с просьбой провести пробный запуск оборудования его специалистами.

Сторонами договора купли-продажи составлен протокол запуска оборудования от 01.12.2020 N 10, согласно которому при часовом времени работы оборудования, простой составил 32 минуты, изготовлено 1 596 штук масок, брак составил 20,68%, произошло 14 аварийных остановок оборудования, вследствие возникающего брака, а также выявлен очередной выход из строя узлов оборудования; в примечаниях к акту руководителем общества "АвангардПласт" зафиксировано, что при запуске производственной линии заявленной производительности не достигнуто.

Акт ввода в эксплуатацию до настоящего момента так и не подписан.

При очередном запуске оборудования 01.12.2020 обществами "Сименс Финанс" и "Медлайн Эксперт" приглашён независимый эксперт Алтайской торгово-промышленной палаты Петеримова С.А.

В заключении эксперта от 01.12.2020 N 0270100495 отмечено, что, учитывая характер работы оборудования, его частые аварийные остановки, исследуемая линия не работоспособна и не готова к дальнейшей эксплуатации, указано на несоответствие предоставленного истцом материала техническим документам на оборудование (нетканое полипропиленовое полотно по ширине не подходит для верхнего и среднего слоя).

Пунктом 4.10 договора купли-продажи определено, что после исполнения продавцом установленных договором обязанностей по выполнению работ (услуг) в полном объёме представители продавца и лизингополучателя производят совместный осмотр оборудования, проверяют его техническую исправность и работоспособность, и подписывают двухсторонний акт выполненных работ (по форме продавца), один экземпляр которого или его копию в обязательном порядке передают покупателю. Указанный акт означает приёмку оборудования по качеству. Если в соответствии с условиями договора продавец несёт гарантийные обязательства в отношении поставленного товара, срок гарантии исчисляется с даты подписания вышеуказанного акта выполненных работ (если иной порядок срока гарантии не установлен в эксплуатационной документации на товар).

Продавец обязан поставить новый товар, что означает, что товар не подвергался сборке, монтажу и т.д. не был в эксплуатации (употреблении); все детали, узлы, агрегаты и т.д. товара являются новыми. Качество проданного товара должно соответствовать установленным для данного вида товара требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя, а также параметрам, изложенным в спецификации и эксплуатационной документации. Гарантия продавца действует в течение 12 месяцев, но не более 13 месяцев с момента отгрузки со склада продавца, начало исчисления срока гарантии определяется согласно статье 4 договора (пункты 5.1, 5.2 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 5.4 договора купли-продажи покупатель вправе в течение всего гарантийного срока потребовать от продавца замены товара или его отдельных составляющих в случае, если: товар имеет неустранимый заводской дефект; пребывал в гарантийном ремонте более трёх раз; суммарный срок пребывания товара в гарантийном ремонте составил более двух месяцев; продавец необоснованно отказался произвести бесплатный ремонт в течение гарантийного срока. Отказ продавца в вышеуказанных случаях произвести замену товара или его частей является существенным нарушением договора и основанием для отказа покупателя от исполнения договора и его расторжения в одностороннем порядке, установленном договором.

Покупатель вправе потребовать замены товара или его отдельных составляющих, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от принятия товара, а лизингополучатель в соответствии с пунктом 1.2 договора, вправе потребовать устранения недостатков/ доукомплектования/ допоставки товара, в следующих случаях: обнаружение при осмотре/приёмке товара несоответствия товара условиям договора, в частности по качеству, количеству, комплекту или комплектности, по иным существенным характеристикам, указанным в спецификации и/ или в эксплуатационной документации, либо по требованиям к упаковке (при наличии); невыполнение продавцом обязанности по передаче эксплуатационной документации. В случае заявления покупателем/ лизингополучателем в ходе осмотра/ приёмки товара требования к продавцу об устранении недостатков/ доукомплектовании/ допоставке товара, эксплуатационной документации, продавец обязан за свой счёт исполнить требование в течение 30 дней (если иной срок не будет установлен соглашением сторон) с момента его получения (пункты 6.1, 6.2 договора купли-продажи).

Существенными нарушениями условий договора продавцом считаются, помимо прочих: односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, равным образом задержка продавцом срока поставки оборудования или эксплуатационной документации на товар более чем на 10 рабочих дней; поставка оборудования ненадлежащего комплектности/ качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в срок, установленный пунктом 6.2 договора. В случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно статье 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного пунктом 6.4 договора. (пункты 6.4, 6.5 договора купли-продажи).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договор купли-продажи).

Общество "Сименс Финанс" направило 31.12.2020 обществу "АвангардПласт" соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Истцом начислена неустойка по договору купли-продажи в сумме 228 000 рублей и направлена ответчику претензия от 05.02.2022 с требованием об её уплате, а также штрафа, убытков в размере 5 623 399 рублей 50 копеек, расходов по оплате лизинговых платежей в размере 6 582 152 рублей 90 копеек, с просьбой о сообщении даты готовности принятия оборудования и несения расходов, связанных с его возвратом.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, общество "Медлайн Эксперт" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд, в свою очередь, общество "АвангардПласт" обратилось со встречным иском - об обязании истца подписать двухсторонний акт выполненных работ.

Определением суда от 01.11.2021 удовлетворены ходатайства истца и ответчика о проведении судебной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Высшая Палата Судебных экспертов" Рабонцу В.Н. и Рецлаву В.О.

Суд обязал истца предоставить с целью проведения экспертизы расходные материалы: полотна нетканого материала - верхний слой шириной 170 - 180 мм, плотность 25 мг/м2; средний слой (фильтр) шириной 165 - 175 мм, плотность 22 - 25 мг/м2; нижний слой шириной 195 - 205 мм, плотность 25 мг/м2.

Из экспертного заключения от 27.12.2021 N 412-12/2021 следует, что истец не предоставил экспертам наименование и характеристики материалов; подтверждены только характеристики материала нижнего слоя. Экспертами указано:

На момент проведения экспертизы и проверки автоматизированная линия находится в технически исправном состоянии.

Данные по техническим характеристикам соответствуют, за исключением мощности кВт в технических документах на линию - 12 кВт, в договоре купли-продажи - 10 кВт. Максимальная производительность достигнута - 102 маски в минуту. Мощность электрического оборудования, установленного на линии согласно указаний на маркировочной табличке, больше указанной в техническом паспорте и руководстве по эксплуатации оборудования, а также в требованиях договора купли-продажи. Изменение данного параметра не оказывает влияния на остальные характеристики линии, недостатком не является.

В оборудовании для производства медицинских масок, год выпуска 2020, существенные недостатки, то есть неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или временных затрат, или выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки не выявлены.

Выявлены недостатки, не влияющие на работу линии, не имеющие признаков существенных: закусывание пневмоцилиндров в крайних положениях - недостаток устранён в процессе запуска линии; деформация роликов из полимерных материалов; коррозия ножниц первого и второго узла приварки петель; коррозия цилиндров первого узла приварки петель. В процессе исследования установлено, что недостатки возникли в результате длительного простоя линии; нарушения собственником правил эксплуатации, требований раздела 8 руководства по эксплуатации.

Выявлено нарушение технологического процесса. Система питания воздухом, установленная истцом, не обеспечивает давление воздуха в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации. При производительности более 102 масок в минуту линия останавливается в связи с падением давления воздуха до 0,4 мПа. Выявлено несоответствие требованиям руководства по эксплуатации раздел 4.4 "Технические характеристики". Минимальное давление воздуха 0,5 мПа.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно допрашивались эксперты, проводившие судебную экспертизу, давшие подробные пояснения по исследованию и выводам, при этом ими особо отмечено, что производительность (в общепринятом понимании данного значения) зависит от следующих факторов: качества материалов; количества и давления воздуха подаваемого к линии; правильности выполнения руководства по эксплуатации; правильности и своевременности обслуживания линии; качества и подготовленности обслуживающего персонала.

Влияние материала на производительность: при применении катушки полотна среднего слоя с неровной намоткой линия остановилась полностью, потребовалась замена материала для продолжения работы. При перекруте материала носового фиксатора линия остановилась полностью. Количество и давление воздуха, подаваемого к линии: линия остановилась при падении давления ниже указанного в руководстве. Установить максимальную возможную производительность линии не представилось возможным, так как истцом не обеспечено питание линии воздухом согласно руководству по эксплуатации. Между тем, компрессор и линия по подаче воздуха не входят в состав оборудования. Однако из пояснений эксперта Рабонца В.Н. и ответчика следует, что данный недостаток, возникший не по вине последнего, носит устранимый характер.

Правильность и своевременность обслуживания линии: в связи с тем, что линия не обслуживалась и находилась в состоянии простоя более шести месяцев, произошла длительная задержка при запуске линии.

Эксперты подробно ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Судом отказано истцу в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение от 27.12.2021 N 412-12/2021 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит все необходимые сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречий не содержит. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. Эксперты предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности в определении от 26.10.2021.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 15, 309, 310, 328, 393, 394, 395, 450, 454, 475, 476, 665, 670, 702, 711, 720, 721, 746, 753 ГК РФ, статьями 10, 15, 19, 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021).

Исходя из недоказанности поставки ответчиком неработоспособного оборудования, ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания с продавца финансовых санкций за его неисполнение, недоказанности несения лизингополучателем реального ущерба, связанного с устранением недостатков, учитывая невозможность взыскания убытков в виде лизинговых, арендных платежей за пользование помещением с целью размещения оборудования, оказания услуг по сертификации масок, поскольку это бремя покупателя не может быть переложено на продавца и не находится в причинно-следственной связи с устранением недостатков в товаре, принимая во внимание, что неподписание актов сдачи-приёмки оказанных работ со стороны истца при условии фактического выполнения работ, не исключает его обязанность по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 164-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Статьёй 22 Закона N 164-ФЗ определено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несёт сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2). Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несёт сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).

Исходя из смысла и толкования вышеназванных норм права, лизингополучатель несёт риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков, в связи с чем в соответствии со статьёй 670 ГК РФ он вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, в частности в отношении качества и комплектности имущества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 10 Обзора от 27.10.2021 отмечено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлечённых денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения. Также оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, заключения экспертов, их пояснения, констатировав недоказанность ответчиком поставки товара ненадлежащего качества, установив отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика финансовых санкций, признав закупку лизингополучателем расходных материалов ненадлежащего качества, несоблюдение им параметров количества и давления воздуха подаваемого к линии, руководства по эксплуатации, учитывая непредставление доказательств несения истцом реального ущерба, связанного с устранением недостатков оборудования, принимая во внимание, что заявленные убытки в виде лизинговых, арендных платежей, за оказание услуг по сертификации масок, не находится в причинно-следственной связи с устранением недостатков в оборудовании и не могут быть переложены на продавца, указав, что неподписание актов сдачи-приёмки оказанных работ со стороны истца при условии фактического выполнения работ, не исключает его обязанность по их оплате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов обеих инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судами принципа справедливого судебного разбирательства, норм процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, подлежит отклонению, поскольку таковая оценка произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Аргументы общества "Медлайн Эксперт" об отсутствии в судебной экспертизе сведений о надлежащим образом проведённых ответчиком ПНР, необоснованном отказе в повторной экспертизе подлежат отклонению судом округа.

Наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам судами обеих инстанций не установлено.

Суды правомерно признали экспертное заключение от 27.12.2021 N 412-12/2021 надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи, учли, что оно подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чём дана подписка.

Доказательств того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов экспертов сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах, поскольку повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьёй 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, само по себе несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, суды правомерно отказали в проведении по делу повторного экспертного исследования.

Учитывая установленные судами обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, ввиду того, что полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, следует признать, что нарушения требований статей 2, 87 АПК РФ при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21920/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников