Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 07АП-4672/22 по делу N А45-21920/2021

город Томск

3 мая 2023 г.

Дело N А45-21920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медлайн Эксперт" (N 07АП-4672/2022(2)) на определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21920/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвангардПласт" (ОГРН 1075402016557, г. Новосибирск) о распределении судебных расходов по делу по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медлайн Эксперт" (ОГРН 1142223012403, г. Барнаул), к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардПласт" (ОГРН 1075402016557), г. Новосибирск,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания "Сименс Финанс", о расторжении договора купли-продажи N 78620 от 04.06.2020, взыскании 722 000 рублей штрафа, 228 000 рублей неустойки ввиду неисполнения договора N 78620 от 04.06.2020; 8 571 435 рублей 15 копеек убытков в части произведенных лизинговых платежей, 2 035 466 рублей убытков в части произведенных платежей по аренде, 396 547 рублей 55 копеек убытков в части платежей по покупке дополнительного оборудования, 21 000 рублей убытков в части расходов на сертификацию продукции, 216 788 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АвангардПласт" (ОГРН 1075402016557, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Медлайн Эксперт" (ОГРН 1142223012403, г. Барнаул) об обязании подписать двусторонний акт выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (надлежаще извещены)

от ответчика - Коптева Н.П. по доверенности от 26.12.2022,

от третьего лица - без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медлайн Эксперт" (далее - ООО "Медлайн Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардПласт" (далее - ООО "АвангардПласт", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 04.06.2020 N 78620 (далее - договор купли-продажи), взыскании 722 000 рублей штрафа, 228 000 рублей неустойки, 8 571 435 рублей 15 копеек убытков в части произведенных лизинговых платежей, 2 035 466 рублей убытков - платежей по аренде, 396 547 рублей 55 копеек - платежей по покупке дополнительного оборудования, 21 000 рублей - расходов на сертификацию продукции, 216 788 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в сумме 445 000 рублей, 48 218 рублей расходов на проезд представителя в суд кассационной инстанции.

Определением от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с ООО "Медлайн Эксперт" в пользу ООО "АвангардПласт" взыскано 328 218-00 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медлайн Эксперт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что истребуемая сумма предъявлена за всё дело без разделения на первоначальный и встречные иски; указывает на то, что при условии одновременного отказа в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления - судебные расходы взысканию не подлежат ни с одной из сторон; считает несостоятельным взысканные суда расходы на проезд представителя в сумме 48 218 -00 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные, лица участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных, лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО "АвангардПласт" представлены: договор поручения от 23.08.2021, в редакции дополнительных соглашений к нему, отчеты адвоката, платежные поручения об оплате услуг адвоката, авансовый отчет директора общества Григорьева М.Г., электронные билеты на проезд представителей из г. Новосибирск в г. Тюмень и обратно, посадочные талоны, чек ООО "Сеть гостиниц Тюмень" об оплате услуг проживания.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом категории спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, рассмотрение дела, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 280 000 руб. (200 000 руб.- подготовка представителем ответчика процессуальных документов, отзыва, ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражений против назначения повторной судебной экспертизы, участие в 8-ми судебных заседаниях, с учетом стоимости услуг адвокатов, установленных в Новосибирском регионе (не менее 18 500 руб. за судодень); за подготовку процессуальных документов и участие представителей в рассмотрении апелляционной жалобы - 40 000 руб., кассационной жалобы - 40 000 руб.)

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, а также учитывая, что ООО "Медлайн Эксперт" не обосновало возможность большего снижения размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов, а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Также судом первой инстанции в пользу ответчика взысканы судебные издержки на оплату проезда и командировочных представителя - директора общества, в связи с необходимостью представления интересов в сумме 48 218 -00 руб., поскольку присутствие директора в судебных заседаниях было обусловлено наличием специальных технических познаний, которыми суд не обладал.

Из пункта 14 Постановления N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт несения транспортных расходов связан с рассмотрением данного спора, доказательств необоснованности и неразумности их размера не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ответчика в данной части.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке обоснованности и разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медлайн Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков