Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2022 г. N Ф04-4318/22 по делу N А03-12977/2021

г. Тюмень

12 октября 2022 г.

Дело N А03-12977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 (судья Лопатина Ю.М) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-12977/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УП Заринск" (ОГРН 1082221010728, ИНН 2221140218), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 520 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) представители не явились.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УП Заринск" (далее - общество "УП Заринск", должник) общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество "Фрегат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 520 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, требование общества "Фрегат" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 520 000 руб. с отнесением в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - общество "Юнит", кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании требования подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что договор поставки от 20.12.2019 N 12 (далее - договор поставки) подписан между обществом "Фрегат" и должником в преддверии банкротства в отсутствие цели его исполнения, перечисления должнику спорных денежных средств по существу направлены на финансирование деятельности последнего, в договоре поставки не согласованы существенные условия (не указаны характеристики, качество товара, условия его поставки: адрес доставки или самовывоз), не представлен оригинал данного договора, в платежных документах отсутствует ссылка на данный договор, что вызывает сомнения относительно его реальности; после заявления о назначении по делу судебной экспертизы по давности составления договора поставки, общество "Фрегат" указало на то, что он получен по электронной почте, однако, документального подтверждения указанных обстоятельств не представлено; отсутствуют доказательства принятия обществом "Фрегат" мер по возврату денежных средств учитывая продолжительный период неисполнения должником обязанности по поставке товара, утверждения о ведении претензионной работы не подтверждены; по существу выводы судов основаны только на пояснениях заявителя; согласно письменных пояснений директора должника Аушева Александра Анатольевича договор фактически подписан в августе-сентябре 2021 года по просьбе Волкова Е.П., в адрес которого производились регулярные перечисления денежных средств в пределах 60 000 руб. - 90 000 руб. от обществ с ограниченной ответственностью "Калория" (далее - общество "Калория"), "Фрегат", "Рябинка" в рамках совместной деятельности, что не учтено судами.

Кассатор также указывает на то, что судами не дана оценка доводам о наличии обстоятельств фактической аффилированности обществ "Фрегат" и "Калория" (учредитель и директор Волков Константин Евгеньевич) по отношению к должнику, направленности их деятельности на совместное извлечение прибыли и как следствие, перечисление указанными обществами денежных средств должнику в качестве финансирования ввиду их заинтересованности в нормальном финансовом состоянии должника; не учтено, что в рамках дела о банкротстве заявлены аналогичные требования общества "Калория", представителями которых, а также общества "Рябинка" и общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" (учредитель и директор Волков Евгений Петрович) является Плешивцев Е.Ю. (дела N А03-12826/2021, N А03-3702/2021, N А03-7223/2020); необоснованно не принято во внимание, что собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Матросова, дом 9Е, является общество "Пищевик", по указанному адресу расположены: общество "Калория" и иные общества, принадлежащие родителям Волкова К.Е. - Волкову Е.П. и Волковой Маргарите Викторовне, в том числе: общества с ограниченной ответственностью "Алтайский Пищевик", "Молпродкомплект", "Техномол", "Фрегат"; все указанные юридические лица относятся к одной группе компаний, конечным бенефициаром которых является Волков Е.П.; директором должника Аушевым А.А. производились перечисления денежных средств Волкову Е.П. на регулярной основе.

По утверждению кассатора, договор поставки является мнимой сделкой, совершен сторонами со злоупотреблением правом с целью наращивания задолженности в преддверии банкротства.

В отзыве финансовый управляющий имуществом Аушева А.А. - Андреев Михаил Владимирович указал на обоснованность кассационной жалобы, наличие обстоятельств совместной деятельности Волкова Е.П. и Аушева А.А. через общества "УП Заринск", "Калория", "Фрегат" и "Рябинка", признание в рамках дела о банкротстве Аушева А.А. недействительными сделками перечисления последнего денежных средств Волкову Е.П. в связи с осуществлением деятельности указанных лиц.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (далее - поставщик) и обществом "Фрегат" (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве 12 000 кг, а покупатель обязался принять и оплатить товар стоимостью 2 520 000 руб. (пункты 1.2, 1.3 договора поставки).

Согласно пункту 4.1 указанного договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и произведения оплаты, покупатель производит оплату поставляемой ему партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 указанного договора).

В обоснование исполнения договора поставки представлен счет от 19.12.2019 N 36 на сумму 2 520 000 руб., платежное поручение от 20.12.2019 N 391 о перечислении должнику денежных средств с указанием назначения платежей "за мясо по дог N 12 от 20.12.2019 сч. 36 от 19.12.2019".

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.09.2021.

Решением суда от 07.10.2021 должник признан банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и директором должника являлся Аушев Александр Анатольевич, общества "Калория" - Волков Евгений Петрович, общество "Фрегат" - Полковников Михаил Георгиевич.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по поставке товара, его нахождение в процедуре банкротства, общество "Фрегат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из реальности правоотношений сторон и доказанности наличия неисполненных обязательств должника в рамках договора поставки, отметив, что наличие (отсутствие) факта заключения договора поставки не влияет на квалификацию правоотношений сторон, поскольку спорная сумма перечислена на счет должника поссылкой на счета, факт выставления которого не оспаривается участвующими в деле лицами.

Доводы общества "Юнит" об аффилированности должника, обществ "Фрегат" и "Калория", фактически заемном характере правоотношений суд первой инстанции отклонил, отметив, что указанные лица не являются взаимозависимыми ни по руководителям, ни по учредителям, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у заявителя возможности давать обязательные указания должнику, нахождение общества "Калория" и общества "Фрегат" по одному адресу не является основанием для вывода об аффилированности и субординирования требования, напротив обусловлено наличием арендных отношений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что отсутствие оригинала договора поставки не влияет на существо заявленных требований, учитывая доказательства, подтверждающие факт оплаты товара с указанием назначения платежей в соответствии выставленными счетами, о фальсификации договора поставки не заявлено.

Выводы судов о реальности перечисления денежных средств обществом "Фрегат" должнику (наличие задолженности) основаны на представленных в материалы дела доказательствах и являются правильными.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Действующая правоприменительная практика по вопросу аффилированности исходит из того, что связи между юридическими лицами могут быть не только юридическими (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактическими (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020, пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3)).

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Совокупность обстоятельств наличия взаимоотношений сторон и отсутствие иных рациональных объяснений свидетельствуют о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве.

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности тем самым позволяя ему продолжать предпринимательскую деятельность (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что вывод о наличии фактической аффилированности между лицами должен основываться на доказательствах, которые прямо или косвенно указывают на наличие общего экономического интереса между лицами и скоординированность их действий.

Согласно формируемому высшей судебной инстанцией правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

При рассмотрении обособленного спора кредитор, обосновывая доводы о необходимости субординирования требования заявителя, указывал на обстоятельства аффилированности обществ "Фрегат", "Калория" и должника в связи с осуществлением совместной экономической деятельности, неистребования обществом "Фрегат" в течении длительного периода времени значительной суммы задолженности, фактическом перечислении денежных средств должнику с целью финансирования деятельности последнего, составлении в преддверии банкротства договора поставки, наличие одного и тоже представителя у указанных обществ в лице Плешивцева Е.Ю.

Из содержания судебных актов следует, что по существу указанным доводам судами оценка не дана, суд первой инстанции ограничился ссылками на отсутствие юридической аффилированности сторон и недоказанность названного обстоятельства, апелляционный суд отклонил указанный довод сославшись на то, что указанные лица не являются взаимозависимыми ни по руководителям, ни по учредителям.

Вместе с тем в материалы дела представлены пояснения руководителя должника Аушева А.А., из которых следует, что им в адрес Волкова Е.П. производились регулярные перечисления денежных средств в пределах 60 000 руб. - 90 000 руб. от обществ "Калория", "Фрегат", "Рябинка" в рамках совместной деятельности между должником и Волковым Е.П., для перечисления выставлялись счета от должника, однако, договоры поставки фактически подписаны в август-сентябре 2021 года по просьбе Волкова Е.П.,

Заслуживают внимания довод кассационной жалобы общества "Юнит" об отсутствии разумного экономического обоснования неистребования обществом "Фрегат" у общества "УП Заринск" в течение длительного периода значительной суммы задолженности, что является нехарактерным и недоступным для обычных (независимых) участников рынка, утверждения о проведении претензионной работы документально не подтверждены.

Непринятие должником мер, направленных на исполнение обязательств, в совокупности с непринятием кредитором адекватных гражданско-правовых мер по взысканию задолженности, могут свидетельствовать о нестандартном характере сделки и фактической аффилированности сторон.

В рассматриваемом случае разумного и экономического обоснования нетипичному поведению кредитора в спорных правоотношениях не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному исследованию значимых для дела обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, правильно распределив бремя доказывания, дать правовую оценку доводам возражающего кредитора о наличии (отсутствии) аффилированности и общности экономических интересов сторон, оснований для субординирования требования заявителя, также проверить экономические мотивы поведения сторон сделок в процессе исполнения своих обязательств, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А03-12977/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова