Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2022 г. N Ф04-4887/22 по делу N А45-11730/2021

г. Тюмень

14 октября 2022 г.

Дело N А45-11730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Дерхо Д.С.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" на определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) о распределении судебных расходов и постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А45-11730/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Николаевича (ОГРНИП 309774620200317, ИНН 772131419272) к обществу с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (630058, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Плотинная, д. 2/7, ОГРН 1025403646212, ИНН 5408184794) о взыскании 932 317,42 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Логинов Сергей Николаевич (далее - ИП Логинов С.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (далее - ООО "Краномонтаж", общество, ответчик) о взыскании 670 967,74 руб. задолженности, 261 349,68 руб. пеней по договору аренды башенного крана от 30.04.2019 N Ар-ИП-04-2019.

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 670 967,74 руб. задолженности, 261 349,68 руб. пеней, всего 932 317,42 руб., 19 674 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Логинов С.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении ООО "Краномонтаж" 59 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 000 руб. транспортных расходов.

Определением от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Краномонтаж" в пользу ИП Логинова С.Н. взыскано 51 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой с ООО "Краномонтаж" в пользу ИП Логинова С.Н. взыскано 50 499 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до 30 000 руб.

В обоснование жалобы ООО "Краномонтаж" указывает на то, что: спор не относится к категории сложных дел; стоимость услуг завышена; расходы на бензин взысканы необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме 50 499 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении настоящего дела предпринимателем фактически понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 18.04.2021, заключенного ИП Логиновым С.Н. (заказчик) и Неволиным Д.О. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО "Краномонтаж" задолженности по договору аренды башенного крана от 30.04.2019 N Ар-ИП-04-2019, в том числе: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования; лично представлять и защищать интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса, а также на стадии исполнения судебного решения; подготавливать письменные документы (отзывы, возражения, заявления, ходатайства), обеспечивающие защиту интересов заказчика в ходе судебных заседаний; проанализировать отзывы ответчика, подготовить мотивированные возражения; в случае необходимости подготовить проект мирового соглашения; получать решения, определения, постановления, исполнительные листы судов, связанные с рассмотрением, дела с участием заказчика; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; оказать иную необходимую юридическую помощь заказчику, но вопросам, связанным с осуществлением прав, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (раздел 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в следующем размере: 10 000 руб. за каждое участие исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области (АС НСО); 20 000 руб. за каждое участие исполнителя в судебном заседании Седьмого Арбитражного апелляционного суда (7ААС); 20 000 руб. за каждое участие исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа; 5 000 руб. за составление одного процессуального документа.

Согласно акту об оказании услуг от 11.11.2021, заказчик подтверждает, что юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 19.04.2021, выполнены (оказаны) исполнителем в полном соответствии с условиями договора, надлежащего качества и в установленные договором сроки. Исполнитель, действуя в рамках договора об оказании юридических услуг от 19.04.2021, оказал следующие услуги:

- подготовка искового заявления и формирование приложений к нему - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании АС НСО 07.06.2021 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании АС НСО 26.07.2021 - 10 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов - 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 7 ААС 27.10.2021 - 20 000 руб.

- возмещение расходов на бензин (г. Томск) - 4 000 руб.

Стоимость юридических услуг, оказанных заказчику составила 55 000 руб., расходы исполнителя, подлежащие возмещению заказчиком, составили 4 000 руб. Претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчик не имеет.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 19.11.2021 N 196.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, определяя разумность понесенных предпринимателем расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями о их применении, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. из расчета 5 000 руб. за подготовку искового заявления и приложений к нему, 2 000 руб. - за подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, 20 000 руб. - за участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 5 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобы, 15 000 руб. - за участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции о необходимости компенсации транспортных расходов в размере 4 000 руб. апелляционный суд не согласился, признав обоснованными транспортные расходы на сумму 3 499 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены квитанции от 25.10.2021, подтверждающие оплату бензина.

Признавая обоснованными транспортные расходы на сумму 3 499 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности.

В данном случае заявителем использовался вид транспорта, отвечающий данным критериям.

Как установлено судом, судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 25.10.2021 в 10 час. 20 мин., выбор проезда на автомобиле из г. Новосибирска до г. Томска и обратно минимизирует расходы истца, так как отпадает необходимость заблаговременного прибытия, размещения в гостинице, несения командировочных расходов, передвижения по городу на такси или автобусе.

Проанализировав представленные в подтверждение несения предпринимателем транспортных расходов квитанции от 25.10.2021 на сумму 3 707 руб. (1 707+2 000), апелляционный суд установил, что из квитанции на сумму 1 707 руб. усматривается, что помимо оплаты бензина в размере 1 477,74 руб., приобретены вода (49 руб.) и кофе (159 руб.), что не относится к транспортным расходам и их компенсация не предусмотрена договором, относимость не обоснована, в связи с чем взысканию подлежит сумма в размере 3 499 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств чрезмерности понесенных транспортных расходов ответчиком не представлено, в том числе в части расхода топлива с учетом удаленности г. Томска от г. Новосибирска, транспортные расходы реально понесены и не являются чрезмерными, заявлений о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 АПК РФ), влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11730/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.С. Дерхо В.В. Тихомиров