Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2022 г. N Ф04-3961/22 по делу N А75-20239/2020

г. Тюмень

13 октября 2022 г.

Дело N А75-20239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-20239/2020 по заявлению акционерного общества "Желдорипотека" (107078, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798) к Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) и Главе города Сургута о взыскании убытков и неустойки.

Суд установил:

акционерное общество "Желдорипотека" (далее - АО "Желдорипотека", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании солидарно с Администрации города Сургута (далее - администрация) и Главы города Сургута 18 888 296, 66 руб. убытков, понесенных в результате принятия незаконного решения об отказе ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и 116 245,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с администрации в пользу АО "Желдорипотека" взысканы убытки в сумме 9 253 261, 21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 477 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению подателя жалобы, судами неверно произведен расчет подлежащих взысканию убытков, неправильно определен период просрочки; не учтено, что только в 13 судебных делах из 35 участниками долевого строительства заявлялся довод о вине администрации в нарушении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома; отсутствуют основания для включения в сумму убытков сумм взысканных с общества государственной пошлины, судебных издержек, штрафов и компенсации морального вреда.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему АО "Желдорипотека" просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к ним, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в 2017 году АО "Желдорипотека" окончено строительство объекта "Жилой комплекс в микрорайоне ПИКС станции Сургут (9-ти и 16-ти этажные жилые дома N 5 и N 6 (V и VI очередь). 9-ти этажный жилой дом N 5", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101229:0050 (далее - объект).

Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдано заключение от 15.09.2017 N 2017-01-206-14 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета использования энергетических ресурсов.

21.09.2017 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 29.09.2017 N 01-11-9026/17-0 администрация отказала в выдаче разрешения, поскольку срок действия договора аренды земельного участка от 31.05.2010 N 553 истек 24.10.2016.

Вступившим в законную силу решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18115/2017 отказ администрации в выдаче АО "Желдорипотека" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от 29.09.2017 N 01-11-9026/17-0, признан незаконным; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

15.02.2018 обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 86-ru86310000-02-2018.

Судами общей юрисдикции вынесено 35 судебных актов о взыскании с АО "Желдоипотека" в пользу участников долевого строительства штрафов, неустоек, морального вреда, судебных издержек и государственной пошлины за нарушение сроков передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 18 888 296, 66 руб.

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с администрации убытков в размере 9 253 261, 21 руб.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основанием для привлечения указанных лиц к ответственности по статье 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 21.09.2017, в связи с чем администрация обязана была выдать соответствующее разрешение не позднее 28.09.2017; фактически разрешение было выдано лишь 15.02.2018; неправомерность отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома подтверждена судебными актами по делу N А75-18115/2017; Сургутским городским судом было принято 35 судебных актов о взыскании с общества в пользу участников долевого строительства неустоек, штрафов, морального вреда, а также судебных издержек и государственной пошлины в общей сумме 18 888 296, 66 руб. за нарушение сроков передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве; факты исполнения судебных актов подтверждены документально.

Поскольку просрочка передачи объектов долевого строительства допущена АО "Желдорипотека" в период с 01.07.2017 по 04.06.2018, то есть включает в себя период с 29.09.2017 по 15.02.2018, суды пришли к верному выводу о доказанности в 34 случаях наличия причинно-следственной связи между незаконным отказом администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и взысканными с общества денежными средствами.

Вопреки позиции администрации включение в сумму убытков государственной пошлины, судебных издержек, штрафов и компенсации морального вреда не противоречит положениям статей 16 и 1069 ГК РФ, поскольку их взыскание напрямую обусловлено предъявлением гражданами неустоек в порядке статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и наличием вступивших в законную силу судебных актов.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления N 25, суды сочли возможным и справедливым определить в каждом конкретном случае период просрочки по вине администрации в виде процентного соотношения ко всему периоду просрочки передачи квартир и применить соответствующий процент к общей сумме понесенных обществом в ходе судебных разбирательств расходов.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с администрации в пользу АО "Желдорипотека" убытки в размере 9 253 261, 21 руб.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина С.Т. Шохирева