Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2022 г. N Ф04-5367/22 по делу N А70-18630/2020

г. Тюмень

14 октября 2022 г.

Дело N А70-18630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 7203344521, ОГРН 1157232019537, далее - общество "Перспектива"), исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дадаева Сергея Анатольевича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2022 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А70-18630/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" (ИНН 7220000030, ОГРН 1027201673707, далее - общество "Совхоз "Прогресс", должник), принятые по заявлению общества "Перспектива" о включении требования в размере 82 911 976,28 руб. в реестр требований кредиторов должника; заявлению управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "СеверКомлектЛогистик" (ИНН 7202258686, ОГРН 1147232006492, далее - общество "СКЛ"), обществу "Перспектива" (далее также - ответчики) о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В заседании принял участие представитель общества "Перспектива" - Соловей Н.А. по доверенности от 23.12.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника в арбитражный суд обратились:

общество "Перспектива" (далее - кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 82 911 976,28 руб.;

управляющий с заявлением о признании недействительными являющихся основаниями требования сделок, заключённых между обществами "Совхоз "Прогресс" и "СКЛ":

договоры займа от 02.10.2017, от 22.06.2015 N 11ДЗ; договор аренды ТС без экипажа от 10.12.2015 N 1А, взыскания с общества "СКЛ" в конкурсную массу должника в порядке реституции 231 741 руб.;

договора аренды ТС без экипажа от 01.07.2016, взыскания с общества "СКЛ" в конкурсную массу должника в порядке реституции 162 000 руб.;

договоры аренды ТС без экипажа от 07.11.2017, от 28.12.2017, от 01.03.2018, от 10.08.2018 N 10082018;

договора аренды оборудования от 01.02.2018 N 1-А, взыскания с общества "СКЛ" в конкурсную массу должника в порядке реституции 458 000,78 руб.;

товарных накладных за период с 28.06.2016 по 24.10.2018, подписанных между обществами "Совхоз "Прогресс" и "СКЛ";

а также подписанных между обществами "Совхоз "Прогресс", "Перспектива" и "СКЛ" договоров уступки прав (цессии) от 21.06.2019 N 1, N 2, N 3.

К участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделок в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

На основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления общества "Перспектива" и управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявления управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано. Требование общества "Перспектива" в размере 82 711 976,28 руб., из которых: 60 424 435,82 руб. основного долга, 22 287 540,46 руб. процентов за пользование займом, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очерёдность предшествующая распределению ликвидационной квоты). Требование общества "Перспектива" в остальной части оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "Перспектива" просит определение от 06.05.2022 и постановление от 25.07.2022 отменить в части установления очерёдности требования, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитором приведены следующие доводы: наличие кредиторской задолженности и судебных актов о её взыскании в отсутствие анализа активов и обязательств должника не является безусловным основанием для вывода о наличии у него признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества в момент предоставления ему займов, транспортных средств в аренду, поставки товара; осуществление должником финансово-хозяйственной деятельности в спорный период исключает сомнения в его платёжеспособности; наличие родственных отношений между Степаняна Завена Арестович (руководитель и участник кредитора) и Степаняна Арсена Гургеновича (участник должника) само по себе не являются доказательством возможности определять решения юридического лица, поэтому общество "Перпектива" не является контролирующим должника лицом и не находится под управлением контролирующего должника лица.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда от 06.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании сделок должника недействительными, требование общества "Перпектива" необоснованным.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на ничтожность (мнимость) сделок в силу того, что: общество "СКЛ" не является кредитной организацией, поэтому не вправе предоставлять должнику займы на условиях открытия кредитной линии, договоры займа являлись безденежными (платежи совершались в пользу третьих лиц, а не должника); отношения между аффилированными лицами носили нетипичный для нормального гражданского оборота характер (предоставление займов в значительных суммах на льготных условиях о длительных отсрочках, с единовременной уплатой процентов по истечении сроков пользования займами; отсутствие дополнительных соглашений о продлении сроков возврата займа; непринятие займодавцем мер к взысканию задолженности); договоры уступки прав (цессии) заключены между аффилированными лицами, финансово-экономическое состояние общества "Перспектива" не позволяло брать на себя обязательства по указанным договорам, поэтому имеются все основания полагать, что данное общество подпадает под признаки фирмы - однодневки; обществами "Перспектива", "СКЛ" преследуются цели наращивания искусственной задолженности в целях контроля за процедурой банкротства.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ возражениях общество "Перспектива" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы управляющего.

Представитель общества "Перспектива" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и письменных возражениях на кассационную жалобу управляющего.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, возражениях, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между обществами "СКЛ" (займодавец) и "Совхоз "Прогресс" (заёмщик) заключены договоры займа о предоставлении заем в форме кредитной линии с лимитом задолженности:

от 22.06.2015 N 11ДЗ в размере 50 000 000 руб.

от 02.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2018 N 1 в размере 35 000 000 руб.

Согласно актам сверок по состоянию на 29.12.2018 задолженность общества "Совхоз "Прогресс" составила по договорам займа: от 22.06.2015 N 11ДЗ - 43 413 912,64 руб.;

от 02.10.2017 - 34 254 519,14 руб.

Факт передачи обществом "СКЛ" денежных средств обществу "Совхоз "Прогресс" подтверждён выписками по лицевому счёту, платёжными поручениями, письмами общества "Совхоз "Прогресс" в адрес займодавца о перечислении денежных средств третьим лицам в счёт договора займа от 02.10.2017.

На основании договоров уступки прав (цессии) 21.06.2019 N 1 и N 2 общество "СКЛ" уступило обществу "Перспектива" права требования к должнику из указанных договоров займа на общую сумму 77 668 431,78 руб.

Кроме того, между обществами "СКЛ" (арендодатель) и "Совхоз "Прогресс" (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа:

от 10.12.2015 N 1А, от 01.07.2016, от 07.11.2017, от 28.12.2017, от 01.03.2018, от 10.08.2018, а также договор аренды оборудования от 01.02.2018 N 1-А.

Факт исполнения арендодателем обязательств подтверждён актами приёма-передачи обществу "Совхоз "Прогресс" транспортных средств и оборудования.

Согласно актам сверок по состоянию на 29.12.2018 общая задолженность общества "Совхоз "Прогресс" по договорам аренды - 1 113 192,74 руб.

В период с 28.06.2016 по 24.10.2018 общество "СКЛ" поставило должнику товар на общую сумму 3 930 351,76 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами.

Согласно подписанному акту сверки задолженность общества "Совхоз "Прогресс" за поставленный товар перед обществом "СКЛ" по состоянию на 29.12.2018 составила 3 930 351,76 руб.

На основании договора уступки прав (цессии) 21.06.2019 N 3 общество "СКЛ" уступило обществу "Перспектива" право требования к обществу "Совхоз "Прогресс" за полученные товары и услуги аренды в общем размере 5 043 544,50 руб.

(1 113 192,74 руб. + 3 930 351,76 руб.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А70-14108/2019 с общества "Совхоз "Прогресс" в пользу общества "Перспектива" взыскано 82 711 976,28 руб. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 02.12.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) возбуждено дело о банкротстве общества "Совхоз "Прогресс"; определением суда от 26.05.2021 введена процедура наблюдения, решением суда от 19.08.2021 общество "Совхоз "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие у общества "Совхоз "Прогресс" задолженности в размере 82 911 976,28 руб., общество "Перспектива" обратилось в суд с настоящим требованием.

В свою очередь, полагая, что сделки - договоры займа, аренды, поставки, уступки являются подозрительными, совершенными с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности их мнимости и неравноценности встречных предоставлений по условиям сделок, а также того, что договоры займов заключены за пределами трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая требования общества "Перспектива" обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд указал на наличие вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А70-14108/2019, подтверждающего состав и размер требований кредитора, на предоставление заинтересованным лицом займов, транспортных средств и оборудования в аренду, товара должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, либо невостребования от должника в период возникшего кризиса исполнения обязательства по оплате, что представляет собой компенсационное финансирование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении спорных требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно обществу "Перспектива" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В рассматриваемом случае требования общества "Перспектива" в размере 82 911 976,28 руб., из которых 60 424 435,82 руб. основного долга, 22 287 540,46 руб. процентов за пользование займом, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

При этом обстоятельства правоотношений между должником, обществами "СКЛ" и "Перспектива", связанные с заключением и исполнением договоров займа, аренды, поставки товара, договоров уступки с учётом приводимых управляющим доводов о ничтожности сделок по признаку их мнимости являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции в рамках дела N А70-14108/2019.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды исходили из установленной вступившими в законную силу судебными актами реальности правоотношений, отсутствия оснований для иных выводов в настоящем обособленном споре, и, соответственно, оснований для применения правил статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Соответствующая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2, 3).

В обоснование необходимости субординации требования управляющий указал на аффилированность участников сделок, их заключение или допускаемое кредитором неисполнение со стороны должника в период имущественного кризиса (с 2013 года по 2018 год у должника имелись обязательства перед третьими лицами).

Судами установлено, что со второй половины 2016 года должник отвечал признакам неплатёжеспособности, при этом заключение сделок с обществами "СКЛ", "Перспектива" повлекло значительное увеличение размера имущественных требований к должнику.

В период с 26.06.2015 по 09.07.2019 общество "СКЛ" являлось участником должника с долей 90 % в уставном капитале. С 09.07.2019 участником должника (90 % в уставном капитале) являлся Степанян Арсен Гургенович, в 2015 году единственным участником и руководителем общества "Перспектива" являлся Степанян Завен Арестович, в тоже время, Степанян Артем Гургенович являлся директоромобщества с ограниченной ответственностью "УК "ОРК" (ИНН 7203365240), которое располагается по одному адресу регистрации с обществом "Перспектива" (625026, город Тюмень, улица Республики, дом 146, квартира 109).

Переход доли в уставном капитале должника от общества "СКЛ" к Степаняну Арсену Гургеновичу (племяннику единственного учредителя и директора общества "Перспектива") произошёл практически одновременно с заключением договоров уступок от 21.06.2019 N 1, N 2, N 3 (то есть 09.07.2019 и 21.06.2019).

Независимо от перехода права на долю в уставном капитале должника от прежнего участника (общество "СКЛ") к новому (Степаняну Арсену Гургеновичу), мажоритарный участник сохранил контроль над должником.

При этом платежи по договорам займа в общей сумме 55 080 891,32 руб. производились в пользу третьих лиц, в целях погашения задолженности должника перед третьими лицами, в том числе платежи производились и в пользу Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительных производств, что само по себе свидетельствует о неплатёжеспособности должника.

Из представленных актов сверок взаимных расчётов следует, что при отсутствии длительное время оплат со стороны должника в 2015 - 2016 годах участником (обществом "СКЛ") предоставлялось имущество в аренду в 2017 - 2018 году, новый заем в 2017 году при невозврате предыдущих задолженностей, а также новый товар, хотя ранее поставленный не оплачен.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Судами проанализирована модель хозяйственных отношений между кредитором и должником, в которых общество "СКЛ", с 2016 года допуская наличие существенной задолженности по денежным обязательствам, снова предоставляло займы, имущество в аренду, осуществляло поставку товаров на протяжении длительного времени и не требовало оплаты у должника вопреки условиям договоров, что не является обычным (стандартным) поведением для независимых участников хозяйственного оборота, общество "Перспектива", заключив в 2019 году договоры цессии, взыскивает задолженность в судебном порядке, однако с заявлением о банкротстве должника ни общество "СКЛ", ни общество "Перспектива" не обращались.

При этом на момент получения займа от общества "СКЛ", должник очевидно испытывал финансовые трудности, поскольку из 98 представленных платёжных поручений на общую сумму 55 380 891,32 руб. в пользу должника производилось только 1 перечисление на сумму 300 000 руб., остальные платежи производились в адрес третьих лиц и на счёт службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование общества "Перспектива" является обоснованным, однако не может конкурировать в одной очерёдности с требованиями независимых кредиторов.

Доводы кассационной жалобы общества "Перспектива" не свидетельствует об ошибочности применения судами правовых подходов, приведённых в пункте 3 Обзора от 29.01.2020.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии кассационной жалобы должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А70-18630/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дадаева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева