Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2022 г. N Ф04-5186/22 по делу N А70-19754/2021

г. Тюмень

13 октября 2022 г.

Дело N А70-19754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПоток" на решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 14.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-19754/2021 по иску индивидуального предпринимателя Катунцева Владимира Андреевича (ОГРНИП 315723200013902, ИНН 722401374552) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПоток" (625006, Тюменская область, город Тюмень, улица Профсоюзная, дом 13, квартира 48, ОГРН 1187232003672, ИНН 7203442335) о взыскании задолженности; по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПоток" к индивидуальному предпринимателю Катунцеву Владимиру Андреевичу об установлении стоимости полученного товара, обязании осуществить определённые действия, взыскании переплаты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 1", областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курская городская станция скорой медицинской помощи" комитета здравоохранения Курской области, бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Новохоперская районная больница".

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПоток" - Валеев В.Р. по доверенности от 05.10.2022, индивидуального предпринимателя Катунцева Владимира Андреевича - Асташова М.А. по доверенности от 27.10.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Катунцев Владимир Андреевич (далее - истец, предприниматель, ИП Катунцев В.А.) обратился в Арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПоток" (далее - ответчик, общество, общество "ЕвроПоток") о взыскании 2 272 978 рублей 56 копеек задолженности. Требование принято к производству суда, делу присвоен N А70-19754/2021.

Общество "ЕвроПоток" также обратилось в суд с иском к ИП Катунцеву В.А. с требованием об установлении стоимости полученного товара исходя из средней рыночной стоимости в размере 7 рублей 35 копеек, об обязании предпринимателя подписать универсальные передаточные документы (далее - УПД) и акт сверки на общую сумму 1 422 592 рубля 50 копеек и общее количество товара 193 550 пар, о взыскании переплаты в размере 1 517 рублей 94 копеек, которое принято к производству суда, делу присвоен N А70-17414/2021.

В порядке статьи 130 АПК РФ дела N А70-17414/2021 и А70-19754/2021 объединены в одно производство с присвоением N А70-19754/2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 1" (далее - ГКБ N 1), областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курская городская станция скорой медицинской помощи" комитета здравоохранения Курской области (далее - станция медпомощи), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Новохоперская районная больница" (далее - райбольница).

Решением от 17.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Катунцева В.А. удовлетворены с общества "ЕвроПоток" взыскано 2 272 978 рублей 56 копеек задолженности, 34 365 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований общества "ЕвроПоток" отказано.

Общество "ЕвроПоток", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом неверно установлен предмет встречных требований, как цена товара, согласованная сторонами, а не средняя по рынку, тем самым изменён иск общества "ЕвроПоток"; истец навязывает кабальную сделку, что не учтено судами, в стоимость товара включены транспортные расходы, однако ответчик оплачивал их самостоятельно; установленный факт фальсификации оспариваемых счетов является личным мнением судьи.

В отзыве предприниматель возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ИП Катунцевым В.А. выставлены к оплате обществу "ЕвроПоток" счета от 19.07.2021 N 6, от 27.08.2021 N 9, соответственно, на суммы 759 000 рублей, 759 000 рублей за товар (перчатки латексные текстурированные в количестве 50 000 и 50 000 единиц стоимостью 15 рублей 18 копеек за единицу товара), доставка товара осуществлена по транспортным накладным от 25.07.2021 N КСКРДЯК-2/2507, от 27.08.2021 N 21-04031122725 и товарным накладным от 16.07.2021 N 2, от 25.10.2021 N 10, подписанным представителем грузополучателя 27.07.2021 и 26.10.2021, заверенным печатью станции медпомощи, с которой обществом заключён контракт N 074420000221004153_163895 на поставку данного товара.

ИП Катунцевым В.А. выставлен к оплате обществу "ЕвроПоток" счёт от 07.08.2021 N 7 на общую сумму 698 280 рублей за товар (перчатки латексные текстурированные в количестве 46 000 единиц стоимостью 15 рублей 18 копеек за единицу товара), доставка товара осуществлена по транспортной накладной от 07.08.2021 N 21-04031111345 и товарной накладной от 12.08.2021 N 1, подписанной 19.08.2021 представителем грузополучателя и заверенной печатью ГКБ N 1, с которой обществом заключён контракт от 26.07.2021 N 03513000722210006140001 на поставку.

Предпринимателем выставлен к оплате обществу счёт от 16.08.2021 N 8 на общую сумму 1 480 809 рублей за товар (перчатки латексные текстурированные в количестве 97 550 единиц стоимостью 15 рублей 18 копеек за единицу товара), доставка товара осуществлена по товарной накладной от 11.08.2021 N 2, подписанной 18.08.2021 представителем грузополучателя и заверенной печатью райбольницы, с которой обществом заключён контракт от 05.08.2021 N 0131200001021005328 на поставку товара.

Всего ИП Катунцевым В.А. поставлено обществу "ЕвроПоток" 243 550 единиц товара, при этом на электронный адрес покупателя в день каждой поставки товара от поставщика поступали УПД с указанием стоимости в размере 15 рублей 18 копеек за единицу товара.

В качестве оплаты за поставленный и полученный от ИП Катунцева В.А. товар обществом "ЕвроПоток" перечислено 1 424 110 рублей 44 копейки платёжными поручениями от 13.08.2021 N 34 ("оплата за перчатки по счёту от 19.07.2021"), от 16.08.2021 N 10 ("оплата за перчатки по счёту от 19.07.2021"), от 27.08.2021 N 17 ("оплата за перчатки по счёту от 16.08.2021").

На электронную почту ответчика 01.09.2021 поступили УПД, в которых указана стоимость единицы поставленного товара в размере 18 рублей 63 копеек, 18 рублей 92 копеек.

Покупатель в ответ письмом от 01.09.2021 сообщил поставщику об отказе подписывать УПД, сославших на то, что они не соответствуют договорённостям сторон и произведённым платежам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ЕвроПоток" обязательств по оплате приобретённых у ИП Катунцева В.А. товаров, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая указанную ИП Катунцевым В.А. цену товара несоответствующей достигнутым сторонами договорённостям, общество "ЕвроПоток" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал первоначальные договорённости относительно цены за единицу товара в размере 15 рублей 18 копеек.

В судебном заседании 15.12.2021 в материалы дела ответчиком представлены счета от 19.07.2021 N 4 на сумму 424 106 рублей 64 копейки (цена за единицу - 5 рублей 84 копейки), от 16.08.2021 N 6 на сумму 999 934 рубля 65 копеек (цена за единицу - 5 рублей 85 копеек), поступившие ему от истца посредством факсимильной связи.

Истцом в отношении данных документов представлено заявление о фальсификации доказательств.

Поскольку ответчик отказался исключить из числа доказательств по делу счета от 19.07.2021 N 4, от 16.08.2021 N 6, согласно которым цена за единицу товара составляет 5 рублей 84 копейки и 5 рублей 85 копеек, соответственно, при этом истцом не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что проверка обоснованности заявления предпринимателя о фальсификации доказательств, представленных обществом, и оценка достоверности оспариваемых доказательств возможна путём анализа и сопоставления данных документов с иными материалами дела.

Оценив материалы дела, поведение сторон, суд пришёл к выводу, что проверка обоснованности заявления о фальсификации и оценка достоверности оспариваемых доказательств возможна путём анализа и сопоставления данных документов с иными материалами дела. На основании установленных обстоятельств, с учётом представленных в материалы дела документов, оценив последовательность поведения общества, суд исключил из числа доказательств представленные обществом от имени предпринимателя счета от 19.07.2021 N 4, от 16.08.2021 N 6, согласно которым цена за единицу товара составляет 5 рублей 84 копейки и 5 рублей 85 копеек, соответственно, как недостоверные доказательства по настоящему делу

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 307, 310, 421, 422, 424, 431 - 435, 438, 454, 455, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовым подходом, сформулированным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2008 N 2745/04.

Сравнив между собой представленные в материалы дела контракты, заключённые ответчиком c третьими лицами, определив среднюю цену единицы сходного товара в размере 13 рублей 20 копеек, сочтя стоимость товара в размере 15 рублей 18 копеек сопоставимой со средней ценой на аналогичный товар, отклонив доводы ответчика о выставлении ему истцом счетов от 19.07.2021 N 4 (цена за единицу - 5 рублей 84 копейки), от 16.08.2021 N 6 (цена за единицу - 5 рублей 85 копеек), проверив представленный предпринимателем расчёт первоначального иска, пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных ИП Катунцевым В.А. исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества "ЕвроПоток".

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Согласование договорных условий может быть произведено на основании иных помимо договора документов и путём оценки действий сторон договора (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 54 Постановления N 6/8 разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом представленных ответчиком в суд счетов от 19.07.2021 N 4, от 16.08.2021 N 6, констатировав факт их фальсификации, исходя из обстоятельств поставки истцом ответчику товара по цене 15 рублей 18 копеек за единицу, сравнив стоимость поставленного товара со стоимостью схожего товара, определив среднюю цену единицы товара в размере 13 рублей 20 копеек, суды обеих инстанций признали стоимость поставленного товара и установленную среднюю его стоимость сопоставимыми, проверив представленный истцом расчёт первоначального иска, проанализировав доводы встречного требования, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ИП Катунцевым В.А. исковых требований и отказе во встречном иске обществу "ЕвроПоток".

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Установив фактическую цену, по которой истцом реализован товар ответчику, сравнив её с ценами на схожий товар, суды обеих инстанций верно распределив бремя доказывания, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, но сами выводы судов, сделанные по существу спора, не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19754/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев