Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2022 г. N Ф04-5217/22 по делу N А46-12772/2021

г. Тюмень

14 октября 2022 г.

Дело N А46-12772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галынского Александра Анатольевича на решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-12772/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Галынского Александра Анатольевича (г. Омск, ИНН 550401410948, ОГРНИП 304550418700201) к Администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская обл., Омский р-он, пос. Ростовка, д. 21, ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Галынский Александр Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Галынский А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:194, выраженного в письме от 25.06.2021 N исх-21/омс-5922.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указано на следующее: принимая решение о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома площадью 76,5 кв.м, суд произвольно определил ее в размере 400 кв.м, вместе с тем, ограничение площади предоставляемого земельного участка минимальным размером может быть обусловлено невозможностью формирования земельного участка под индивидуальным жилым домом большей площадью (до максимального размера), однако в рассматриваемом случае, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:194 достаточно площади для предоставления земельного участка под жилым домом в максимальном размере - 1 500 кв.м; вопрос о площади земельного участка для обслуживания административно-хозяйственного корпуса, которая по расчету заявителя составляет 1 286,5 кв.м, судом не исследовался; рассчитывая площадь земельного участка под зданием спортивной базы отдыха, суды первой и апелляционной инстанций не включил в расчет часть площади жилых комнат с номера 26 по N 31 включительно согласно экспликации к поэтажному плану, площадь которых не включена в общую площадь здания согласно техническому паспорту; таким образом площадь здания спортивной базы составляет 455,1 кв.м, в том числе площадь комнат 207, 2 кв.м; обоснованная площадь исходя из приведённого экспертом расчёта составляет 207,2 кв.м/9*500кв.м.=11 511, 11 кв.м; площадь для обслуживания двух объектов недвижимости должна составлять 11 511, 11 кв.м +1 286, 5 кв.м; при рассмотрении дела Администрацией не были заявлены возражения относительна выводов проведённой судебной экспертизы, в связи с чем не принятие выводов экспертизы по третьему вопросу в части необходимой и достаточной площади для эксплуатации двух объектов невидимости, в том числе спортивной базы отдыха со всеми сформированными функциональными зонами (спортивная, административно-хозяйственная, детская игровая зона, зона отдыха взрослого населения, прогулочная зона) и сложившимся (фактическим) порядком землепользования является нарушением принципа равноправия сторон.

Кассатор также указал, что площадь испрашиваемого участка с кадастровым номером 55:20:032001:194 необходима предпринимателю для использования зданий, принадлежащих предпринимателю в соответствии с их назначением, рассчитана на основании утвержденных в установленном порядке норм отвода земель и в соответствии с правилами землепользования и застройки Богословского сельского поселения, землеустроительной, градостроительной документацией.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.01.2003 Галынский А.А. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, д. Прудки: здание спортивной базы отдыха общей площадью 398,40 кв.м с кадастровым номером 55:20:032001:1152; жилой дом общей площадью 76,50 кв.м с кадастровым номером 55:20:032001:1151.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:20:032001:194 площадью 12 800 кв.м, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

Определение границ и площади земельного участка было произведено при его предоставлении первоначальному правообладателю - Омскому филиалу специализированного конструкторского бюро по автоматике и нефтепереработке и нефтехимии (далее - СКБ "Нефтехимавтоматика") Распоряжением Совета Министров РСФСР от 08.06.1972 N 921-р согласовано изъятие земельного участка площадью 1,4 га из земель Подгороднего лесхоза и отведение Омскому филиалу специализированного конструкторского бюро по автоматике и нефтепереработке и нефтехимии (далее - СКБ "Нефтехимавтоматика") для строительства профилактория (письмо Областного управления сельского хозяйства Омского облисполкома от 30.06.1972 N 16).

Решением исполнительного комитета Омского районного Совета депутатов трудящихся Омской области от февраля 1972 года N 30 из землепользования Подгородного лесхоза изъят и отведён СКБ "Нефтехимавтоматика" участок площадью 1,4 га для строительства профилактория на 100 мест.

На основании принятых решений институтом "Сибгипрозем" подготовлено дело по установлению границ Базы отдыха СКБ "Нефтехимавтоматика" в границах Омского лесхоза (Базинский лесопитомник) Омского района Омской области.

В результате проведённых землеустроительных работ площадь участка уменьшилась с выделенных 1,4 га до 1,2841 га.

В материалы дела представлен план участка, испрашиваемого к отводу, в квартале 4 выдела 3 Омского лесничества Подгородного лесхоза.

09.01.2003 между Галынским А.А. (покупатель) и конкурсным управляющим государственного предприятия Омское специально конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" (далее - ГП ОСКБ "Нефтехимвтоматика") Гиндиным Дмитрием Валерьевичем (продавец), действующим на основании решения Арбитражного суда Омской области от 10.01.2002 по делу N К/Э-513/01, заключён договор купли-продажи имущества, согласно которому предпринимателем приобретено расположенное на земельном участке площадью 1,28 га по адресу: Омская область, Омский район, д. Прудки, бессрочное пользование которого осуществляется на основании Решения Исполнительного комитета Омского районного совета депутатов трудящихся Омской области от 08.06.1972 N 921-р и свидетельства о праве бессрочного пользования землёй от 14.09.1995 N 50079, выданного 23.03.1994 N 147-п Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Омского района Омской области, принадлежащее ГП ОСКБ "Нефтехимвтоматика" на праве хозяйственного ведения, следующее имущество: здание спортивной базы отдыха - литера Б, Б1 инвентарный номер 108833 общей площадью 398,40 кв.м; жилой дом - литера А, инвентарный номер 108832 общей площадью 76,5 кв.м.

В установленном порядке Галынским А.А. зарегистрировано право собственности на названные объекты недвижимости, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделаны записи от 27.02.2003 N N 55-01/24-1/2003-488 и 55-01/24-1/2003-487 соответственно.

ГП ОСКБ "Нефтехимавтоматика" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (запись от 14.05.2003 за номером 2035501010972).

Согласно пункту 4.3 означенного договора купли-продажи имущества от 09.01.2003 покупатель обязуется заключить договор аренды с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Омского района Омской области или оформить в собственность вышеназванный земельный участок площадью 1,28 га.

В 2004 году муниципальным унитарным предприятием "Омский центр Земельного кадастра" сформировано межевое дело земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:194, проведено межевание земельного участка в системе координат МСК-55, принятой в 2008 году.

Межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка от 12.09.2012, являвшийся основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, подготовлен на основании документов об изъятии земельного участка из земель лесного фонда, плана участка, испрашиваемого к отводу 1972 года, а так же чертежа границ земель, находящихся в собственности СКБ "Нефтехимавтоматика" в 1995 году.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:194 в собственность за плату без проведения торгов в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Заинтересованным лицом принято решение (изложено в письме от 25.06.2021 N исх-21/омс-5922) об отказе в предоставлении земельного участка ввиду отсутствия доказательств обоснования испрашиваемой площади.

Полагая, что выводы Администрации не соответствуют действительности, поскольку Галынский А.А. как единственный правообладатель объектов недвижимости имеет право на выкуп земельного участка под этой недвижимостью, ввиду чего оспариваемый отказ не отвечает требованиям действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для определения величины требуемой площади земельного участка суд назначил экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы: определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 55:20:032001:1151; определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 55:20:032001:1152; определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:20:03 20 01:1151 и 55:20:032001:1152 как единого комплекса спортивной базы с административно-хозяйственным корпусом.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.02.2022, выполненной кадастровым инженером Дыковой О.П.: 1) нормативная площадь земельного участка для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером 55:20:032001:1151 составляет 400 - 1500 кв.м.; 2) минимальная нормативная площадь земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 55:20:032001:1152 составляет 13 144 кв.м, в том числе 2 800 кв.м, используемая территория для активных видов отдыха; 3) учитывая ответы на первый и второй вопросы, применяя технику комбинации функциональных зон и фактический порядок пользования, сложившийся с момента постройки жилого дома с кадастровым номером 55:20:032001:1151 и объекта недвижимости с кадастровым номером 55:20:032001:1152 (1975 - 1991 года постройки) нормативная площадь земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:194 составляет 12 800 кв.м.

По первому вопросу, поставленному на экспертизу, суд пришел к следующим выводам: принимая во внимание площадь объекта 76,5 кв.м, учитывая его планируемое использование в качестве административно-хозяйственного корпуса, суд полагает достаточным для его эксплуатации участок минимальной площадью 400 кв.м ввиду отсутствия необходимости в приусадебном участке и возведения связанных с этим хозяйственных построек.

По второму вопросу: назначение объекта с кадастровым номером 55:20:0320 01:1151 указано как спортивная база, что предполагает под собой комплекс зданий и сооружений для учебно-тренировочных занятий спортсменов с предоставлением им жилья и питания; суд полагает неверным учитывать в расчётах площадь банкетного зала и игровых при определении возможного количества посетителей, поскольку эти объекты будут использовать те же лица, что и проживают в индивидуальных комнатах; количество посетителей, на которое рассчитана база, не превышает 16 человек (143,4 кв.м : 9 кв.м); поскольку предельное значение размера территории для зоны массового кратковременного отдыха на 1 посетителя установлено Приказом Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 08.07.2019 N 1-п "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области" в 500 кв.м, в том числе интенсивно используемая часть для активных видов отдыха должна составлять не менее 100 кв.м на 1 посетителя или, применительно к рассматриваемому объекту, максимальная площадь участка составит 8 000 кв.м (16 чел. х 500 кв.м.); испрашиваемый участок с кадастровым номером 55:20:032001:194 имеет площадь 12 800 кв.м, что более чем на 50% превышает полученную расчётную величину (8 400 кв.м).

Относительно ответа на третьей вопрос, суд указал следующее: вопрос о площади необходимого для эксплуатации объектов недвижимости земельного участка суд специально изложил без привязки к конкретному земельному участку с кадастровым номером 55:20:032001:194; вопрос о площади земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:194 не является спорным, эта величина, безусловно, подтверждается материалами дела; и ООО АБКП "Мастерплан", осуществляющее расчёт из 20 посетителей, и кадастровый инженер Мухамедчина Е.И., руководствуясь показателем в 44 человека, и эксперт Дыкова О.П. ориентируясь на 28 посетителей, приходят к единому выводу о необходимости и достаточности земельного участка существующей площадью 12 800 кв.м. несмотря на то, что в своих изысканиях оперируют цифрами, существенно отличающимися друг от друга, а полученная минимальная нормативная площадь земельного участка для эксплуатации объектов превышает площадь участка с кадастровым номером 55:20:032001:194.

В связи с изложенным, суд пришел к выводам о том, что приведённая совокупность обстоятельств позволяет утверждать о противоречивости представленных в материалы дела документов; доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали об обоснованности испрашиваемой площади, не представлены.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее: доводы общества относительно неверного определения судом первой инстанции площади спортивной базы отдыха не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: так, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 55 ЛЛ N 482522 от 27.02.2003 площадь спортивной базы отдыха составляет 398,40 кв.м, а не 455,1 кв.м как указано в расчете заявителя; согласно данным экспликации к поэтажному плану технического паспорта в спорном строении расположено 25 помещений, исходя из площади которых судом первой инстанции и установлена общая площадь жилых комнат - 143,4 кв.м; каких-либо документальных доказательств внесения изменений в технический паспорт (в том числе в связи с изменением характеристик объекта) в материалы судебного дела не представлено; принимая во внимание доводы относительно необходимой площади земельного участка для обслуживания жилого дома, в случае его использования в качестве административно-хозяйственного корпуса в размере 1 286,5 кв.м, суд отмечает, что в таком случае общая площадь участка, необходимого для эксплуатации объектов как единого комплекса, составит 9 286, 5 кв.м (8 000 кв.м + 1 286,5 кв.м); из материалов дела следует, что испрашиваемый участок с кадастровым номером 55:20:032001:194 имеет площадь 12 800 кв.м, что более чем на 30% превышает полученные расчётные величины (8 400 кв.м или 9 286,5 кв.м).

Учитывая позицию о том, что обращаясь с требованием о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости, заявитель обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать тот факт, что для находящегося у него в собственности объекта недвижимости ему необходим земельный участок испрашиваемой площадью, а соответствующие доводы органа местного самоуправления (государственного органа) об отказе по основанию несоразмерности заявленной площади подлежат оценке судом, исходя из представленных сторонами по делу доказательств и действующих норм права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394), при этом испрашиваемый участок с кадастровым номером 55:20:032001:194 имеет площадь 12 800 кв.м, что более чем на 30% превышает полученные расчётные величины (8 400 кв.м или 9 286,5 кв.м). апелляционный суд не усмотрел оснований для признания отказа незаконным и нарушающим права предпринимателя.

Между тем при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретённых объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Обращаясь с требованием о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости, заявитель обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать тот факт, что для находящегося у него в собственности объекта недвижимости ему необходим земельный участок испрашиваемой площадью, а соответствующие доводы органа местного самоуправления (государственного органа) об отказе по основанию несоразмерности заявленной площади подлежат оценке судом, исходя из представленных сторонами по делу доказательств и действующих норм права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Таким образом, в силу положений действующего земельного законодательства, при определении площади земельного участка, предполагаемого к выкупу из публичной собственности без торгов, уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта (объектов) недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости. Кроме того, в учет должно приминаться и функциональное назначение объекта (объектов) недвижимости.

В обоснование площади земельного участка размером 12 800 кв.м, необходимой для эксплуатации объекта - спортивной базы отдыха с объектами спортивно-оздоровительного назначения, пятью функциональными зонами (спортивной, административно-хозяйственной, детской игровой, зоны отдыха взрослого населения, прогулочной зоны), общество представило в материалы дела проектную документацию и заключение кадастрового инженера Мухамедчиной Е.И. от 21.05.2021, в соответствии с которыми здание нежилого строения спортивной базы предназначено для отдыха 44 человек, что исходя из площади участка в 12 800 кв.м (12800 /44=290 кв. м на 1 посетителя) не превышает расчетные размеры зоны массового кратковременного отдыха на 1 посетителя с учетом норматива 500 кв.м на 1 посетителя (Приказ Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 08.07.2019 N 1-п); максимальный размер земельного участка, необходимого для индивидуального жилищного строительства - 1500 кв.м.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 329-ФЗ) спортивное сооружение - это инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы.

В свою очередь физкультурно-оздоровительными и спортивными сооружениями являются: здания, сооружения, оборудованные площадки и помещения, оснащенные специальными техническими средствами и предназначенные для физкультурно-оздоровительных, спортивных услуг, спортивно-зрелищных мероприятий, а также для организации физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга (пункт 3.8 Государственного стандарта Российской Федерации Р 52024-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования").

Необходимо также учитывать, что спорный объект по существу является не только физкультурно-оздоровительным, предполагающим возможность существования в своем составе различных площадок. Он, исходя из предполагаемого содержательного аспекта, может существовать в комплексе стационарных и иных объектов, не являющихся недвижимостью, но безусловно необходимых для соответствующей деятельности.

Придя к выводам о том, что необходимой и достаточной площадью для эксплуатации такого объекта как спортивная база отдыха будет площадь в размере 8 000 кв.м, определённая исключительно по общей площади жилых комнат в размере 143,4 кв.м по сведениям из экспликации к поэтажному плану технического паспорта (количество жилых комнат по которому не соответствует количеству по поэтажному плану) на спорное здание, суды не учли того, что спортивная база как специфический объект, предназначенный для организации физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга, в силу положений Закона N 329-ФЗ может существовать в комплексе стационарных и иных объектов, не являющихся недвижимостью, но безусловно необходимых для соответствующей деятельности, а именно следующих фактически размещенных и соответствующих образом оборудованных на испрашиваемом земельном участке функциональных зон: спортивной, административно-хозяйственной, детской игровой, зоны отдыха взрослого населения, прогулочной зоны.

В связи с указанным выше выводы в заключении кадастрового инженера Мухамедчиной Е.И. от 21.05.2021, в соответствии с которым здание нежилого строения спортивной базы предназначено для отдыха 44 человек, что исходя из площади участка в 12 800 кв.м (12800 /44=290 кв. м на 1 посетителя) не превышает расчетные размеры зоны массового кратковременного отдыха на 1 посетителя с учетом норматива 500 кв.м на 1 посетителя исходя из Приказа Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 08.07.2019 N 1-п "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области", являлись обоснованными и правомерными, соответствующим выводам судебной экспертизы по третьему вопросу, что не было учтено судами.

Данные выводы при рассмотрении спора никем не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Отклоняя выводы эксперта по третьему вопросу, не оспоренные по существу Администрацией со ссылкой на иные надлежащие доказательства, суды двух инстанций не учли того, что на поставленный вопрос был дан ясный и не двусмысленный ответ о том, что применяя технику комбинации функциональных зон и фактический порядок пользования, сложившийся с момента постройки жилого дома с кадастровым номером 55:20:032001:1151 и объекта недвижимости с кадастровым номером 55:20:032001:1152 (1975 - 1991 года постройки), нормативная площадь земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:194 составляет 12 800 кв.м.

Это в контексте как заданного вопроса об определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:20:032001:1151 и 55:20:032001:1152 как единого комплекса спортивной базы с административно-хозяйственным корпусом, так и определенной специфики самого объекта, предназначенного для организации физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга, который в силу положений Закона N 329-ФЗ может существовать в комплексе, в том числе фактически размещенных и соответствующих образом оборудованных пяти функциональных зон (спортивной, административно-хозяйственной, детской игровой, зоны отдыха взрослого населения, прогулочной зоны), означало именно определение необходимой и достаточной пощади для функционирования и эксплуатации спорного объекта.

Выводы эксперта в данной части являются не двусмысленными, ясными и понятными (статьи 67, 68 АПК РФ), никакими иными доказательствами по материалам дела не опровергались, Администрацией по существу не оспаривались (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем у судов не было правовых оснований для их непринятия в части выводов об обоснованности площади испрашиваемого земельного участка в размере 12 800 кв.м, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:20:032001:1151 и 55:20:032001:1152 как единого комплекса спортивной базы с административно-хозяйственным корпусом.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочным выводам о правомерности отказа Администрации в предоставлении в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, изложенного в письме от 25.06.2021 N исх-21/омс-5922, в связи с чем принятые судебные акты суд округа не может признать законными и обоснованными.

Таким образом обжалуемые судебные акты подлежат отмене в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума от 01.07.1996 для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:194 в собственность под объектами недвижимости с кадастровыми номерами 55:20:032001:1151 и 55:20:032001:1152 как единого комплекса спортивной базы с административно-хозяйственным корпусом общество обосновало надлежащим образом площадь земельного участка в размере 12 8000 кв.м, что также было подтверждено выводами судебной экспертизы, не опровергнутой надлежащим образом, соответственно вынесенный отказ Администрации Омского муниципального района Омской области в предоставлении земельного участка, изложенный в письме от 25.06.2021 N исх-21/омс-5922, является незаконным и необоснованным как нарушающий права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, в противоречие не опровергнутых выводов судебной экспертизы, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом способом восстановления нарушенного права в данном случае будет являться обязание Администрации Омского муниципального района Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Галынского Александра Анатольевича путем реализации порядка предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:194 в собственность за плату без проведения торгов в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом округа отменены решение и постановление, кассационная жалоба удовлетворена, соответственно судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с Администрации в общем размере 600 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ,

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12772/2021 отменить.

Принять по делу N А46-12772/2021 новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Галынского Александра Анатольевича (ИНН 550401410948, ОГРНИП 304550418700201) удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Омского муниципального района Омской области в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:194, выраженный в письме от 25.06.2021 N исх-21/омс-5922.

Обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Галынского Александра Анатольевича путем реализации порядка предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:194 в собственность за плату без проведения торгов в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Галынского Александра Анатольевича 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров