Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2022 г. N Ф04-4618/22 по делу N А75-11998/2021

г. Тюмень

17 октября 2022 г.

Дело N А75-11998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникина Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТОРУС" на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-11998/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТОРУС" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, д. 20, ИНН 8602277910, ОГРН 1178617008569) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 44 А, ИНН 8601012220, ОГРН 1028600508859) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и расторжении договора.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13.10.2022 в 15 час. 25 мин.

В заседании принял участие представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - Ващенко К.С. по доверенности от 10.01.2022 (срок действия до 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТОРУС" (далее - ООО СК "ТОРУС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ "ДЭСЗ", учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 08.07.2021 N 1049-21/Общ об одностороннем отказе от исполнения договора N 61-21/ЭА от 19.04.2021, о расторжении договора N 61-21/ЭА от 19.04.2021.

Решением от 21.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о наличии просрочки подрядчика в выполнении работ и отсутствии вины заказчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих принятие объекта истцом, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на то, что истец не успеет исполнить контракт в срок; акт обследования объекта не может быть принят во внимание, поскольку составлен без участия общества; считает, что судами не учтено наличие обстоятельств, не зависящих от истца, препятствовавших надлежащему выполнению работ, а, именно, значительное увеличение стоимости материалов, о чем истец уведомил ответчика письмом от 25.06.2021 N 448, которое ответчиком проигнорировано; по мнению заявителя, существенные условия договора в части стоимости строительства могли были быть изменены в порядке части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель учреждения просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между БУ "ДЭСЗ" (заказчик) и ООО СК "ТОРУС" (подрядчик) заключен договор N 61-21/ЭА от 19.04.2021 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: "Административное здание" (ремонт кровли), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 19 А, а заказчик принял на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора, в сроки и в порядке, определенные настоящим договором. Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, являющейся приложением N 1 к настоящему договору, графиком выполнения работ по капитальному ремонту объекта, а также за свой риск устранить все недостатки и передать результат выполненных работ заказчику.

Цена договора 3 433 750 руб. является твердой и не подлежит изменению (раздел 4 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что датой начала производства работ считается календарная дата, следующая за днем передачи заказчиком объекта для производства работ. Окончание выполнения работ: в течение 5 календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком.

Согласно пункту 12.1 договора расторжение договора возможно, в том числе в случае одностороннего отказа сторон от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Пунктом 12.5 договора предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора.

Ссылаясь на наличие независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих исполнению им условий договора (значительное увеличение стоимости материалов, необходимых для выполнения работ; несоответствие проектной документации), истец обратился к учреждению с просьбой рассмотреть вопрос об изменении цены контракта, в противном случае - расторгнуть договор по соглашению сторон (письмо от 25.06.2021 N 448).

В ответ на указанное обращение ответчик направил подрядчику сопроводительное письмо и односторонний отказ N 1049-21/Общ от 08.07.2021 от договора со ссылкой на статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункты 12.1, 12.5 договора.

Полагая действия БУ "ДЭСЗ" по одностороннему отказу от исполнения договора неправомерными, ООО СК "ТОРУС" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Частями 4, 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, переписку сторон по поводу исполнения его условий, установив, что по состоянию на 11.05.2021 площадка фактически уже была принята подрядчиком, согласно акту обследования объекта капитального строительства от 02.07.2021 по состоянию на указанную дату предусмотренные договором работы не выполняются подрядчиком, на площадке отсутствует строительный материал и рабочие, суды пришли к выводу о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ вообще, что явно привело к срыву конечных сроков выполнения работ и квалифицируется как существенное нарушение подрядчиком своих обязательств, учитывая отсутствие доказательств того, что истец уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, а также приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от учреждения, правомерно признали за заказчиком право на односторонний отказ от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным решения учреждения.

Довод кассационной жалобы о том, что увеличение стоимости материалов является непредвиденным обстоятельством, не принимается судом округа, поскольку риск удорожания подрядных работ, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены (пункт 6 статьи 709 ГК РФ). Указание на возможность изменения существенных условий договора основаны на неверном толковании норм права.

Как указано апелляционным судом, ООО СК "ТОРУС" не доказало существование непреодолимых обстоятельств, объективно затрудняющих для него исполнение договорных обязательств перед БУ "ДЭСЗ" и влекущих существенное возрастание стоимости материалов и оборудования исключительно после заключения договора. Экономический кризис и повышение стоимости материалов относится к рискам предпринимательской деятельности, следовательно, общество, действуя при осуществлении предпринимательской деятельности на свой страх и риск, с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было в условиях реальной экономической действительности оценить возможности исполнения договорных обязательств еще на этапе заключения спорного договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт обследования объекта не может быть принят во внимание, поскольку составлен без участия общества подлежит отклонению, ввиду наличия у ответчика права проверки хода и качества выполняемых работ (пункт 2.2.1 договора).

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11998/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко