Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 08АП-2374/22 по делу N А75-11998/2021

город Омск

14 апреля 2022 г.

Дело N А75-11998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2374/2022) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТОРУС" на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11998/2021 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТОРУС" (ОГРН 1178617008569) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1028600508859) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и расторжении договора,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" Ващенко К.С. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТОРУС" (далее - ООО СК "ТОРУС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ "ДЭСЗ", учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 08.07.2021 N 1049-21/Общ об одностороннем отказе от исполнения договора N 61-21/ЭА от 19.04.2021, о расторжении договора N 61-21/ЭА от 19.04.2021 на основании абзаца 2 части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 21.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11998/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не учтено наличие обстоятельств, независящих от общества, препятствующих надлежащему выполнению работ, а именно значительное увеличение стоимости материалов; акт обследования объекта капитального ремонта от 02.07.2021 составлен учреждением без присутствия представителей подрядчика, в мае-июне 2021 года заказчик не обращался к подрядчику с какими-либо претензиями, акт и решение об одностороннем отказе от исполнения договора оформлены заказчиком с целью избежать решения вопроса об увеличении стоимости договора либо расторжения договора по соглашению сторон; истец своевременно приступил к исполнению своих обязательств, впоследствии своевременно уведомил ответчика письмом N 448 от 25.06.2021 о необходимости рассмотрения вопроса об увеличении сметной стоимости работ по договору, поскольку увеличение стоимости материалов существенно повлияло на исполнение контракта, однако заказчик проигнорировал обращения истца и единолично расторг контракт, чем нарушил права ООО СК "ТОРУС" как добросовестной стороны по договору. По мнению апеллянта, ответчиком необоснованно вынесено решение об одностороннем расторжении договора, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о признании такого решения недействительным.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ "ДЭСЗ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 БУ "ДЭСЗ" (заказчик) и ООО СК "ТОРУС" (подрядчик) заключен договор N 61-21/ЭА, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: "Административное здание" (ремонт кровли), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 19 А, а заказчик принял на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2. договора, в сроки и в порядке, определенные настоящим договором. Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, являющейся приложением N 1 к настоящему договору, графиком выполнения работ по капитальному ремонту объекта, а также за свой риск устранить все недостатки и передать результат выполненных работ заказчику.

В соответствии с разделом 4 указанного договора цена договора 3 433 750 руб. является твердой и не подлежит изменению.

Согласно пункту 3.1 договора датой начала производства работ считается календарная дата, следующая за днем передачи заказчиком объекта для производства работ. Окончание выполнения работ: в течение 5 календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком.

Согласно доводам общества, после заключения договора выяснились независящие от подрядчика обстоятельства, препятствующие исполнению им условий договора, а именно значительное увеличение стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, а также несоответствие проектной документации.

Истцом в адрес учреждения направлено письмо от 25.06.2021, в котором он ставил заказчика в известность о наличии соответствующих обстоятельств, просил рассмотреть вопрос об изменении цены контракта, в противном случае - расторгнуть договор по соглашению сторон.

В ответ ответчик направил подрядчику сопроводительное письмо и односторонний отказ N 1049-21/Общ от 08.07.2021 от договора со ссылкой на статьи 715, 717 ГК РФ, части 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункты 12.1, 12.5 договора.

Полагая действия БУ "ДЭСЗ" по одностороннему отказу от исполнения договора неправомерными, ООО СК "ТОРУС" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктами 12.1, 15.5 договора установлены аналогичные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 спорного договора датой начала производства работ считается календарная дата, следующая за днем передачи заказчиком объекта для производства работ. Окончание выполнения работ: в течение 5 календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на объекте в полном объеме в указанный срок, ООО СК "ТОРУС" в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, согласно акту обследования объекта капитального строительства от 02.07.2021 по состоянию на указанную дату предусмотренные договором работы не выполняются подрядчиком, на площадке отсутствует строительный материал и рабочие.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что БУ "ДЭСЗ" обоснованно реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора.

В жалобе апеллянт указывает, что подрядчиком выявлены обстоятельства, независящие от общества, препятствующие надлежащему выполнению работ, а именно значительное увеличение стоимости материалов, несоответствие проектной документации. Отклоняя указанные доводы истца, апелляционный суд основывается на следующем.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов настоящего дела не следует, что истец уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, а также приостанавливал выполнение работ по контракту до получения указаний от учреждения.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Частями 4, 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

ООО СК "ТОРУС" не доказало существование непреодолимых обстоятельств, объективно затрудняющих для него исполнение договорных обязательств перед БУ "ДЭСЗ" и влекущих существенное возрастание стоимости материалов и оборудования исключительно после заключения договора. Экономический кризис и повышение стоимости материалов относится к рискам предпринимательской деятельности, следовательно, общество, действуя при осуществлении предпринимательской деятельности на свой страх и риск, с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было в условиях реальной экономической действительности оценить возможности исполнения договорных обязательств еще на этапе заключения спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора содержал в себе условия, в том числе относительно цены работы, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной договора, обществом не представлено. При заключении договора истец возражений относительно каких-либо его условий не заявлял.

В этой связи подрядчик лишен права в порядке статьи 709 ГК РФ требовать от заказчика увеличения цены предусмотренных договором работ и расторжения договора при отказе заказчика от такого увеличения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает недоказанным наличие вины ответчика в просрочке выполнения работ по договору и не усматривает оснований для признания решения учреждения об одностороннем отказе от договора недействительным и расторжения договора на основании абзаца 2 части 6 статьи 709 ГК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО СК "ТОРУС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева