Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2022 г. N Ф04-5178/22 по делу N А70-25176/2021

г. Тюмень

17 октября 2022 г.

Дело N А70-25176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгаз" на решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-25176/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгаз" (ОГРН 1077203041112, ИНН 7224036013; адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Республики, дом 143, корпус 2, офис 302) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979; адрес: 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15) о признании недействительным решения от 30.12.2020 N 09-2/12012 в части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130, адрес: 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15).

В судебном заседании приняла участие представитель:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Михайлова Е.С. по доверенности от 23.12.2021 N 129;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Михайлова Е.С. по доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьгаз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2020 N 09-2/12012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 30.12.2020 N 09-2/12012) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени, штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление).

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы заявитель указывает на следующее: Общество является добросовестным налогоплательщиком; заключение сделок со спорными контрагентами носило деловую цель; выводы судов сделаны лишь на основе доводов Инспекции о недобросовестности контрагентов и отсутствии у Общества необходимости заключения спорных договоров субподряда при наличии собственных сил и ресурсов для выполнения работ; спорным контрагентам передавался не весь объем работ, а лишь их часть, другая часть выполнялась собственными силами; при привлечении субподрядных организаций Общество преследовало цель исполнения своих обязательств перед заказчиком, а не получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель также не согласен с выводами судов о соблюдении налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения. По его утверждению, нарушение прав Общества проведением проверки с нарушением сроков выразилось в том, что на момент вынесения оспариваемого решения и в настоящее время большая часть спорных контрагентов ликвидированы, вследствие чего заявитель лишен возможности каким-либо образом предъявить им свои убытки в связи с их недобросовестностью.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал возражения, изложенных в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2018 года, по результатам которой составлен акт от 16.10.2019 N 15-2/4 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.12.2020 N 09-2/12012, в соответствии с которым Обществу доначислены: НДС в сумме 3 480 224 руб., пени по НДС в размере 1 241 231,45 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 348 022,50 руб.

Решением Управления от 13.04.2021 N 216 решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 27.10.2021 решение Инспекции от 30.12.2020 N 09-2/12012 отменено в части отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Трансстройсервис" и ООО "Тюменьэлектрострой" в части сумм налога, подтвержденных документами, представленными в Инспекцию указанными контрагентами в порядке статьи 93.1 НК РФ, доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа. В остальной части решение Инспекции от 30.12.2020 N 09-2/12012 оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции с учетом решения ФНС России, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в налоговые вычеты НДС по сделкам с контрагентами - ООО "Стройэлемент" (договоры подряда от 20.04.2018 N 7, от 01.06.2018 N 12, договор поставки строительных материалов от 19.04.2018 N 2), ООО "Сфера" (договоры подряда от 27.03.2018 N 5, от 24.04.2018 N 9, от 21.05.2018 N 11, от 01.06.2018 N 13, договор поставки от 07.05.2018 N 3), ООО "Интеграл" (договор поставки от 12.12.2017 N 85), ООО "Промкомплект", ООО "Металлсервис", ООО "Континенталь", ООО "Вега", ООО "Мастерстрой" (документы не представлены) ввиду формального составления документов, отражающих сведения о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с указанными контрагентами, при отсутствии между ними реальных взаимоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы не подтверждают право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС по отношениям с заявленными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, в бюджете был сформирован источник для предоставления налоговых вычетов по НДС.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на вычет (возмещение) НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения Инспекции и установлено судами, в проверяемый период Общество являлось подрядчиком на различных строительных объектах по договорам подряда от 27.03.2018 N ДТР-228-18, от 20.04.2018 N ДТР-282-18, от 24.04.2018 N ДТР-285-18, от 21.05.2018 N ДТР-336-18, от 01.06.2018 N ДТР-357-18. Заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - заказчик), а также ООО "Логика" и ООО "Строительная компания "Параллель".

Из условий договоров с заказчиком следует, что Обществу необходимо обеспечить квалификацию персонала для выполнения работ, а также в случае привлечения субподрядчиков в течение 2 дней с даты заключения субподрядных договоров предоставить заказчику копии договоров с письменным уведомлением (с приложением к запросу копий документов, свидетельствующих о возможности субподрядчика выполнить работы).

Для исполнения договорных обязательств перед заказчиком Общество привлекало сторонние организации, в том числе спорных контрагентов (выполнение строительно-монтажных работ, поставка строительных материалов).

В подтверждение правомерности применения спорных сумм налоговых вычетов по НДС в отношении отдельных контрагентов (ООО "Стройэлемент", ООО "Сфера", ООО "Интеграл") Общество представило договоры, заключенные с ними, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, универсальные передаточные документы. Документы об отношениях с иными спорными контрагентами (ООО "Промкомплект", ООО "Металлсервис", ООО "Континенталь", ООО "Вега", ООО "Мастерстрой") не представлены.

В обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения ими своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, поскольку данные хозяйственные общества не обладали необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для совершения спорных операций, на момент рассмотрения спора часть контрагентов ликвидирована либо исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по мотиву наличия в нем недостоверных сведений либо фактического прекращения деятельности (ООО "Стройэлемент", ООО "Сфера", ООО "Континенталь").

Данный вывод налогового органа сделан на основе анализа движения денежных средств по выписке банка, анализа книги покупок, налоговых деклараций по НДС, а также иных документов.

Так, в отношении контрагентов установлено следующее:

- отсутствие имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений;

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие реальных организаций, которых возможно было бы привлечь к выполнению договорных обязательств (поставка стройматериалов, выполнение строительно-монтажных работ);

- наличие "массовых" руководителей (ООО "Стройэлемент", ООО "Сфера", ООО "Континенталь"), которые не владеют информацией о деятельности организаций, в ходе допросов ссылаются на статью 51 Конституции Российской Федерации;

- в ходе проверки установлено, что в едином реестре членов саморегулируемых организаций (СРО) контрагенты ООО "Стройэлемент" и ООО "Сфера" отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у них свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, права на выполнение данных работ;

- движение денежных средств носит транзитный характер, установлены факты обналичивания денежных средств;

- представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности либо представление налоговой отчетности по НДС с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах;

- при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах (дебет счетов) с данными книги покупок контрагентов ООО "Промкомплект", ООО "Металлсервис", ООО "Мастерстрой", ООО "Вега", ООО "Интеграл" установлено несовпадение товарных и денежных потоков, отсутствие перечисления денежных средств организациям, заявленным в книге покупок;

- отсутствие платежей, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности (заработная плата сотрудников, оплата больничных листов и отпускных, арендная плата за офисные и складские помещения, платежи за аренду техники, оплата коммунальных услуг, канцелярских принадлежностей и др.).

В ходе анализа поставки строительных материалов от реальных поставщиков налоговым органом установлено, что идентичный товар приобретался у ООО "Пол-холл", АО "Дюрей", ООО "Гарант", ООО "Союз", ООО "Электрические технологии" и др., расходы и вычеты на приобретение товарно-материальных ценностей учтены заявителем.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договоры подряда, договоры поставки строительных материалов, акты о приемки выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ), оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, информации, представленной заказчиком относительно привлечения субподрядных организаций, с учетом показаний должностных лиц Общества, суды пришли к правильному выводу о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, отсутствии фактов выполнения ими работ, поставки материалов в адрес Общества.

Формулируя данный вывод, суды, в том числе исходили из следующего:

- согласно информации, представленной заказчиком, уведомлений о привлечении третьих лиц для исполнения договоров, о привлечении сторонних организаций (иных лиц) в целях оказания услуг в адрес организации от Общества не поступало; Общество для исполнения договорных обязательств с заказчиком не привлекало субподрядные организации, в том числе ООО "Стройэлемент" и ООО "Сфера", а также не согласовывало их с заказчиком;

- согласно документам, представленным заказчиком, и свидетельским показаниям должностных лиц заказчика на строительные площадки заказчика были допущены только сотрудники Общества, согласованные с заказчиком, иные физические лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, либо сотрудники подрядных организаций не установлены; должностные лица заказчика подтвердили выполнение работ самим Обществом, без привлечения иных контрагентов;

- работники Общества (Молодцов Е.А., Пушкарев А.В.) подтвердили выполнение работ сотрудниками Общества согласованными с заказчиком, указав, что сотрудников иных организаций Общество не привлекало, ООО "Стройэлемент" и ООО "Сфера" им не знакомы;

- согласно анализу переданных работ Обществом в адрес заказчика установлено, что заявитель не получил никакой экономической выгоды, если бы работы действительно сдавались ООО "Стройэлемент" и ООО "Сфера", так как стоимость этих работ в объеме, переданном субподрядным организациям, не отличается от стоимости работ подрядчика, сданной заказчику;

- строительные работы по отдельным первичным документам (акту от 18.06.2018 N 1, справке от 18.06.2018 N 1), составленным между ООО "Сфера" и Обществом, фактически заказчику не сдавались, данные работы не предусмотрены ни договором от 01.06.2018 N ДТР-357-18, ни локальным сметным расчетом к нему;

- Общество при выполнении строительных работ на объектах всех заказчиков использовало строительные материалы, приобретенные самостоятельно у реальных поставщиков в объеме, достаточном для выполнения работ.

Установив данные обстоятельства, не опровергнутые заявителем, в том числе в кассационной жалобе, суды согласились с выводом Инспекции о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с заявленными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами обоснованно отклонены доводы налогоплательщика со ссылкой на факт выполнения и передачи работ заказчику, поскольку фактическое выполнение работы, на которое заявитель ссылается и в кассационной жалобе, не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не свидетельствует о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что контрагенты фактически не являлись поставщиками и исполнителями работ по сделкам, суды согласились с выводом Инспекции о том, что имеет место искажение заявителем сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, формальности заключенных договоров, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией сроков вынесения решения были оценены судами с учетом положений статей 100, 101 НК РФ и нашли свое отражение в судебных актах.

Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки и принятия итогового решения не указаны в пункте 14 статьи 101 НК РФ в качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судами установлено, что Инспекцией предоставлена заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения, знакомиться с материалами проверки, следовательно, не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания решения незаконным.

Судами учтено, что продление Инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки в рассматриваемой ситуации обусловлено разумными целями и реальными задачами полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки, вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами выездной налоговой проверки, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов Общества.

Кроме того, доводы о несоблюдении налоговым органом сроков при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, нарушении длительности проведения налоговой проверки после вынесения решения по итогам проверки могут быть заявлены налогоплательщиком в качестве аргументов при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности либо при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, либо оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что следует из пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод Общества о нарушении его права длительными сроками рассмотрения материалов проверки, поскольку это привело к невозможности взыскания убытков с контрагентов, которые были ликвидированы или исключены из реестра, является неосновательным, поскольку налоговым органом установлено отсутствие реальных отношений с данными контрагентами. Кроме того, выездная налоговая проверка начата 29.03.2019, завершена 16.08.2019, дополнительные мероприятия налогового контроля окончены 10.02.2020, в то время исключение трех контрагентов из ЕГРЮЛ состоялось в 2018, 2019 годах, то есть до начала процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, длительность проведения которой не могла являться препятствием для предъявления гражданско-правовых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно применительно к установленным обстоятельствам.

Несогласие Общества с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-25176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова