Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2022 г. N Ф04-4973/22 по делу N А81-13343/2021

г. Тюмень

20 октября 2022 г.

Дело N А81-13343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Леонидовича на решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 27.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.), принятые по делу N А81-13343/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385) к индивидуальному предпринимателю Киселеву Евгению Леонидовичу (ИНН 890101065003, ОГРНИП 304890131600135) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Евгению Леонидовичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 734 911 руб. 70 коп., в том числе 1 427 903 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанных в период с января 2019 года по июль 2021 года, а также 307 008 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 13.10.2020 по 09.12.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 10.12.2021.

Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен.

В ходе апелляционного производства определением от 09.06.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением предпринимателя об арбитражном процессе на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 27.06.2022 названного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что предприниматель не ведет деятельности по спорному адресу ввиду передачи принадлежащих ему помещений в возмездное пользование третьим лицам на основании договоров аренды, у которых имеются заключенные договоры с региональным оператором об оказании услуг по обращению с ТКО; удовлетворяя настоящий иск, суды не учли, что в материалы дела не представлено никаких доказательств реального оказания услуг; суды не приняли во внимание, что предприниматель является собственником спорных помещений с 01.04.2020, в то время как в обжалуемых судебных актах период, за который взыскивается плата, начинается с января 2019 года; суды не учли, что при обращении в суд обществом не соблюден обязательный досудебный порядок; доводы предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности суды необоснованно отклонили.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что общество в качестве регионального оператора оказывает услуги по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с соглашением от 18.04.2018 N 4001-19/111 (далее - соглашение), заключенным с департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент).

По пункту 1.3 соглашения региональный оператор обязан осуществлять деятельность по обращению с ТКО на указанной территории в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в период с 2016 год по 2025 год.

Статус регионального оператора присвоен обществу сроком на 6 лет (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Приказами департамента от 18.12.2018 N 335-т, от 20.12.2019 N 414-т утверждены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.11.2004, в качестве основного вида деятельности указаны аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (номер 68.20.2 в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности).

В ходе рассмотрения дела общество указало, что предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Игарская, дом 37, общей площадью 712,5 м2, которые предприниматель передает в возмездное пользование третьим лицам на основании договоров аренды.

По утверждению общества, в период с января 2019 года по июль 2021 года им оказаны услуги по обращению с ТКО по названному адресу на сумму 1 427 903 руб. 17 коп., в подтверждение чего представлены подписанные в одностороннем порядке договор об оказании услуг по обращению с ТКО и универсальные передаточные документы.

Претензией от 13.08.2021 N И-ПД-ЕРИЦ-2022-9141 общество потребовало от предпринимателя оплату за оказанные услуги и неустойку за нарушение сроков такой оплаты. Претензия предпринимателем не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктом 22 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 и исходил из доказанности оказанных обществом услуг в отсутствие подтвержденности их оплаты предпринимателем.

При принятии постановления апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 195, 196, 200, 210, 249, 308, 329, 330, 333, 616, 429.4, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24.8 Закона N 89-ФЗ, статьями 10, 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 4, 5, 8(4)-8(18), 22 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктами 12, 15, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя решение ввиду ненадлежащего извещения предпринимателя об арбитражном процессе (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), по существу материально-правового спора апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы предпринимателя, суд округа считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881, Правила N 1156).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов, а также тот факт, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), позволяют прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и (в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях) лицом, владеющим такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченным им лицом (пункт 5, подпункт "в" пункта 8(1) Правил N 1156).

По смыслу приведенных норм права обязанность по заключению договора с региональным оператором лежит на собственнике ТКО, который неизбежно продуцирует отходы в ходе осуществления своей деятельности.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Именно так в рассматриваемой ситуации поступило общество, адресовав свои требования именно к предпринимателю.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что выводы судов двух инстанций относительно принадлежности спорных помещений предпринимателю основаны на информации из ЕГРН, которая на материальном носителе в материалы дела не представлена (статья 64, часть 2 статьи 65, статья 68 АПК РФ).

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

В ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с условиями заключенных с третьими лицами договоров аренды такие арендаторы являются обязанными заключить прямые договоры с региональным оператором по обращению с ТКО, и, более того, одни из таких договоров, регионального оператора с арендатором ответчика - Корниловой З.Ф, представлен в материалы дела (приложение к апелляционной жалобе).

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ указанные доводы не получили оценки апелляционным судом, наличие отношений Корниловой З.Ф. и других арендаторов с региональным оператором по обращению с ТКО, оплата региональному оператору за услуги, не изучены, более того, данные лица в целях выяснения в том числе и указанных вопросов не привлечены к участию в деле.

Кроме того, судами также не проверен осуществленный обществом расчет иска. Между тем необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, и условиям обязательства, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вопреки сказанному, судами не установлены существенные для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: проанализировать условия договоров аренды, по которым помещения переданы ответчиком иным лицам, в том числе с точки зрения возможности противопоставления их истцу; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов ответчика, в том числе Корнилову З.Ф., оценить действия лиц, участвующих в деле, на предмет их соответствия стандарту, установленному в пункте 3 статьи 307 ГК РФ и пункте 1 Постановления N 25; проверить расчет иска на предмет соответствия условиям обязательств ответчика и арендаторов с региональным оператором, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-13343/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин