Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2022 г. N Ф04-5676/22 по делу N А81-12519/2021

г. Тюмень

24 октября 2022 г.

Дело N А81-12519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретдинова Н.М.) и постановление от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А81-12519/2021 по заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (629305, г. Новый Уренгой, Ленинградский просп., д. 5Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 47, ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538) о признании незаконными действий по внесению записи о регистрации.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Степанюк Филимон Степанович (г. Новый Уренгой), гаражный кооператив "Авторалли" (629306, г. Новый Уренгой, пр. Производственный, д. 13, стр. 6, ИНН 8904034760, ОГРН 1028900631033).

Представителем Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой - Ганиевым А.Т. по доверенности о 17.02.2021 (срок действия до 01.01.2023), ходатайство об участии в онлайн-заседании которого было одобрено судом, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено.

Технических неполадок в системе веб-конференции суда не установлено, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Суд установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд ЯмалоНенецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Росреестр, Управление) о признании незаконными действий по внесению записи о регистрации в отношении объекта с кадастровым номером 89:11:030203:211.

Определением от 10.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Степанюка Филимона Степановича (далее - Степанюк Ф.С.) и гаражный кооператив "Авторалли" (далее - кооператив, ГК "Авторалли").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на следующее: земельный участок, необходимый для строительства объекта, содержащего характеристики административного здания, ГК "Авторалли" не предоставлялся; разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта ГК "Авторалли" не выдавалось; в регистрирующий орган не предъявлялся акт приемки объекта в соответствии с требованиями строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 (далее - СНиП 3.01.04-87), и постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - Постановление N 105); регистрация объекта произведена в отсутствие правовых оснований; права Департамента нарушены, поскольку наличие в ЕГРН записи о праве на объект недвижимого имущества накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором он находится, определенные ограничения, обусловленные распространением в отношении этого объекта правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению земельного участка под таким объектом недвижимого имущества в аренду; нарушенное право Департамента выражается в наличии записи ЕГРП в отношении объекта, препятствующей эффективному использованию земельных участков, и может быть восстановлено путем исключения из ЕГРП записи об объекте.

Также Департамент указал, что в отношении объекта имеется решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2009 N А81-1390/2009 о признании постройки самовольной; наличие у объекта статуса самовольной постройки также установлено решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06.03.2015 N 2-705/2015; до начала ведения переписки с Управлением Росреестра по ЯНАО у Департамента отсутствовали сведения об основаниях и обстоятельствах постановки объекта на кадастровый учет; после выяснения существенных обстоятельств Департамент направил в Управление Росреестра по ЯНАО заявление N 89-176-03/01-07/6520 от 25.08.2021 об исключении из ЕГРП записи об объекте с кадастровым номером 89:11:030203:211; Управление Росреестра по ЯНАО письмом от 17.09.2021 N 05-4580-ЕК/21 (получено заявителем 20.09.2021) отказало Департаменту в его удовлетворении, в связи с чем срок для обращения в суд за защитой нарушенного права подлежит исчислению с 17.09.2021.

ГК "Авторалли" представил отзыв на жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2015 по делу N 2-705/2015 следует, что в 1995 году АОЗТ "АРГО" построило по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, панель "Б" Восточная промзона, Литера "А, а", административно-бытовое здание размером 50x12 кв.м.

Актом приема-передачи материальных ценностей от 15.02.1996, составленным между АОЗТ "АРГО" и Гомзяк И.Д., последнему как работнику АОЗТ "АРГО" в счёт погашения задолженности по заработной плате с 01.05.1995 по 01.02.1996 в размере 63 737 руб. 37 коп. было передано в собственность указанное здание.

В 1998 году АОЗТ "АРГО" было ликвидировано.

10.04.2000 был зарегистрирован ГК "Авторалли" для осуществления строительства индивидуальных гаражей.

24.04.2000 председатель ГК "Авторалли" Гомзяк И.Д. обратился к мэру г. Новый Уренгой с просьбой переоформить ранее отведенный земельный участок АОЗТ "АРГО" на ГК "Авторалли" в связи с организацией кооператива.

Распоряжением мэра г. Новый Уренгой Казарина В.Н. от 28.03.2001 N 326 по ходатайству ГК "Авторалли" при положительном заключении комиссии по выбору земельного участка (протокол от 20.09.2000 N 26) кооперативу был предоставлен земельный участок площадью 1,1 га, расположенный в Восточной промзоне, сроком на 1 год под строительство индивидуальных гаражей.

После окончания указанного срока по ходатайству ГК "Авторалли" на основании решения комиссии по выбору земельных участков (протокол от 17.04.2002 N 8) распоряжением Администрации муниципального образования город Новый Уренгой от 17.05.2002 N 817 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,18 га, расположенный в панели "Б" Восточной промзоны для продолжения строительства индивидуальных гаражей сроком на один год.

Во исполнение данного распоряжения сторонами был подписан договор аренды земельного участка от 17.05.2002 N НУ-2203. Предметом данного договора являлся земельный участков площадью 1,18 га, имеющий кадастровый номер 89:11:030203:14, расположенный по адресу: Восточная промзона "Б". Земельный участок был предоставлен для продолжения строительства индивидуальных гаражей сроком на один год.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено действие данного договора с момента государственной регистрации в Новоуренгойском филиале Регистрационной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В 2009 году ГК "Авторалли" окончили строительство индивидуальных гаражей на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030203:69.

В 2009 году Департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой обратился в арбитражный суд к ГК "Авторалли" о признании самовольными постройками 113 оконченных строительством гаражей и 2 неоконченных строительством гаражей, 2 двухэтажных строения в капитальном исполнении, обязать ответчика произвести снос указанных самовольных построек, расположенных на земельном участке кадастровым номером 89:11:030203:69, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 13 555 кв. м с кадастровым номером 89:11:030203:69 с передачей его по акту приёма-передачи свободным от застройки (дело N А81-1390/2009).

Требования Департамента в рамках указанного дела были обоснованы доводам о том, что ГК "Авторалли" осуществляло самовольное строительство на земельном участке без разрешения на строительство, в отсутствие прав на земельный участок, поэтому спорные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу.

В рамках дела N А81-1390/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа установил следующее: договор аренды земельного участка от 17.05.2002 N НУ-2203 не прошел государственную регистрацию, поэтому является незаключённым; ГК "Авторалли" не было получено разрешение на строительство индивидуальных гаражей; ГК "Авторалли" без отсутствия разрешения на строительство, без наличия права на земельный участок, осуществил строительство 115 гаражей индивидуального пользования, 2 из них - неоконченные строительством, 2 двухэтажных строения в капитальном исполнении с размерами в осях примерно 12 м х 25-м, выполненные из железобетонных плит и шлакоблоков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2009 по делу N А81-1390/2009 иск Департамента был удовлетворен частично: признаны самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в Восточной промзоне на земельном участке с кадастровым номером 89:11:03 02 03:69: 115 гаражей, из них 113 оконченных строительством, два гаража - на стадии строительства; 2 двухэтажных строения в капитальном исполнении размерами в осях 12х25м, выполненные из железобетонных плит и шлакоблоков.

Суд обязал ГК "Авторалли" за свой счёт произвести снос указанных самовольных построек; освободить земельный участок площадью 1,18 га с кадастровым номером 89:11:030203:69, расположенный в Восточной промзоне и передать его департаменту недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой по акту приёма-передачи в течение месяца по вступлению данного решения в законную силу.

Частичное удовлетворение требований (в части изъятия земельного участка площадью 13 555 кв.м) было обусловлено тем, что в распоряжении мэра г. Новый Уренгой от 17.05.2002 N 817-р и в договоре аренды земельного участка N НУ-2203 указан земельный участок, подлежащий передаче ответчику площадью 11 800 кв. м, а не 13 555 кв.м.

В июне 2010 года ГК "Авторалли" обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

30.06.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес определение, которым удовлетворил требования кооператива о предоставлении отсрочки сноса гаражей на 6 месяцев до 31.12.2010.

13.04.2010 на основании распоряжения заместителя главы Администрации г. Новый Уренгой от 13.04.2010 N 125-ВСР между Администрацией города Новый Уренгой и ГК "Авторалли" заключен договор аренды земельного участка N НУ5901 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 89:11:030203:69 в аренду сроком на 2 года, для строительства индивидуальных гаражей.

В ноябре 2011 года ГК "Авторалли" обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

01.12.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес определение, которым удовлетворил требования кооператива о предоставлении отсрочки сноса гаражей на 9 месяцев до 01.09.2012.

На основании распоряжения от 09.04.2012 N 138-ВСР, договором аренды земельного участка от 09.04.2012 N НУ-6727, земельный участок площадью 13 555 кв.м, расположенный в панели "Б" Восточной промзоны, с кадастровым номером 89:11:030203:69 был передан в аренду ГК "Авторалли" на срок с 13.04.2012 до 13.04.2015 под строительство индивидуальных гаражей.

В ноябре 2012 года ГК "Авторалли" вновь обратился в Арбитражный суд ЯмалоНенецкого автономного округа с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес определение, которым удовлетворил требования кооператив о предоставлении отсрочки сноса гаражей до 01.07.2013.

В дальнейшем Гомзяк И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ГК "Авторалли", Департаменту с требованием о признании права собственности в силу приобретательской давности на объект недвижимости - административно-бытовое здание, состоящее из двух этажей, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, панель "Б" Восточная промзона, Литера "А, а".

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2015 по делу N 2-705/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

21.04.2015 между ГК "Авторалли" в лице председателя кооператива Гомзяк И.Д. и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой заключается договор N НУ-257-15 аренды земельного участка площадью 13 555 кв.м с кадастровым номером 89:11:030203:69, расположенный в панели "Б" Восточной промзоны.

Срок аренды установлен с 13.04.2015 по 13.04.2018.

22.03.2018 в Управление Росреестра через ГУ МФЦ поступило заявление N 89/008/201/2018-3612, N 89-0-1-21/3372/2017-2556 от гражданина Степанюк Ф.С. о проведении государственной регистрации прав и постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (здание), расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "Б", на территории ГК "Авторалли".

К заявлению были приложены следующие документы: договор купли-продажи основных средств (здания) от 29.04.1997 N 01; технический план здания от 20.03.2018; квитанция от 22.03.2018.

18.04.2018 Управлением Росреестра по ЯНАО была осуществлена постановка на кадастровый учет объекта, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка - здания гаража по ремонту автотехники с помещением конторы (кадастровый номер 89:11:030203:211).

05.10.2018 ГК "Авторалли" направило в адрес Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой заявление об образовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением заместителя главы Администрации г. Новый Уренгой от 31.10.2018 N 1005-рз "Об образовании земельных участков и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 89:11:030203:69.

После раздела земельного участка с кадастровым номером 89:11:030203:69 вновь образованным участкам были присвоены кадастровые номера 89:11:030203:417 и 89:11:030203:418.

Здание гаража по ремонту автотехники с помещением конторы (кадастровый номер 89:11:030203:211) располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:030203:417, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

15.11.2019 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой (арендодатель) и Степанюком Ф.С. (арендатор) заключен договор аренды N НУ-279-19, в соответствии с которым арендодатель предоставил в аренду арендатору земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - служебные гаражи, кадастровый номер 89:11:030203:417, площадь 3 803 кв.м, целевое использование - занятый зданием- гараж по ремонту автотехники с помещением конторы, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, проезд Производственный, здание 13, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке.

Согласно пункту 1.3 договора на земельном участке имеется - здание гаража по ремонту автотехники с помещением конторы (кадастровый номер 89:11:030203:211). Срок аренды с 09.07.2019 до 09.07.2068 (пункт 2.1). 04.12.2021 (дата направления заявления почтой) Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями к регистрирующими органу о признании незаконными действий по внесению записи о регистрации в отношении объекта с кадастровым номером 89:11:030203:211.

В качестве способа восстановления права просил обязать Росреестр в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из ЕГРН запись о регистрации в отношении объекта с кадастровым номером 89:11:030203:211.

Из процессуальной позиции Управления следует, что с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), а также с учетом обстоятельств того, что основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности выступал договор купли-продажи основных средств (здания) от 29.04.1997 N 01, заключенный между АОЗТ "АРГО" и Степанюком Ф.С., то решение о постановке на государственный кадастровый учет и (или) государственной регистрации права принято в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.

Процессуальная позиция третьего лица - ГК "Авторалли" сводится к следующему: земельный участок для строительства спорного объекта кооперативу не предоставлялся; неправомерные действия бывшего председателя кооператива Гомзяка И.Д. и Степанюка Ф.С. привели к тому, что уменьшилась площадь земельного участка, необходимая для обслуживания кооператива; ущемлены права граждан - членов кооператива; отсутствует полноценный доступ на земельный участок кооператива.

Из процессуальной позиции третьего лица - Степанюка Ф.С. следует, что поддерживает доводы Управления Росреестра.

Оспаривая государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права объекта, Департамент заявил свои требования об их оспаривании в рамках главы 24 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 13, 14, 18, 61, 69 Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), статьями 198, 200 АПК РФ, отклоняя доводы Департамента о нарушении его прав наличием в реестре спорной регистрации права в отношении объекта недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций фактически исходили из следующего: в 2019 году (а именно 15.11.2019) Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой самостоятельно заключил со Степанюком Ф.С. (третьим лицом) договор аренды N НУ-279-19, в соответствии с которым земельный участок предоставлен в срок до 09.07.2068, при этом из договора усматривается, что Департамент располагал сведениями о наличии на земельном участке здания гаража по ремонту автотехники с помещением конторы (кадастровый номер 89:11:030203:211), о чем указано в пункте 1.3 договора; ссылки Департамента на то, что в отношении объекта имеется решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2009 N А81- 1390/2009 о признании постройки самовольной, а также решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06.03.2015 N 2-705/2015, не могут быть приняты, поскольку из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что после принятия данных решений кооператив неоднократно обращался к суду с заявлениями об отсрочке исполнения решения по делу N А81-1390/2009, и Департамент против предоставления отсрочки не возражал, более того, настаивал на удовлетворении соответствующих заявлений кооператива; Департаментом в дальнейшем на протяжении длительного времени и неоднократно заключались договоры аренды земельных участков сначала для завершения строительства, впоследствии - для эксплуатации объектов; указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате Департаментом материально-правового интереса в сносе признанных судом в рамках дела N А81-1390/2009 самовольными постройками гаражей и иных объектов; позиция Департамента, предоставлявшего в аренду земельный участок на срок до 09.07.2068 именно под спорный объект, а ныне ссылающегося на нарушение прав Департамента при его постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в ЕГРН, является противоречивой; в 2018 году на основании заявления ГК "Авторалли" распоряжением заместителя главы Администрации г. Новый Уренгой от 31.10.2018 N 1005-рз была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 89:11:030203:69, что также указывает об осведомленности Департамента о наличии на земельном участке спорного объекта; заявитель не представил каких-либо пояснений относительно того, что изменилось в отношениях между Департаментом и Степанюком Ф.С. с момента заключения вышеуказанного договора, каким образом, наличие зарегистрированного права собственности и заключенного договора аренды земельного участка влияет на права и законные интересы именно Департамента.

Также суды установили пропуск Департаментом срока на подачу заявления об оспаривании действий Управления Росреестра в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку с 01.11.2019 Департаменту было известно о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на спорный объект, осуществленного после рассмотрения дел N А81-1390/2009 и N 2-705/2015, в которых также участвовал Департамент.

Доводы третьего лица - гаражного кооператива отклонены судами со ссылкой на то, что сам кооператив фактически инициировал обращение Департамента в суд, ссылаясь на нарушение его прав разделом земельного участка, предоставленного членам кооператива под строительство индивидуальных гаражей, не только не оспаривал кадастровый учет объекта и последующий раздел земельного участка, но и выступал инициатором этой процедуры; указание третьего лица на то, что он не считает законными предшествующие действия прежнего руководства ГК "Авторалли" не могут свидетельствовать о том, что, подавая заявление на раздел земельного участка, кооператив действовал без должных полномочий.

Между тем при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является лишь доказательством существования зарегистрированного права и проводится в соответствии с Законом N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 218-ФЗ Управление Росреестра осуществляет государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Регистрирующий орган не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не формирует правоустанавливающие документы, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости. Регистрирующий орган от имени государства признает и подтверждает результат гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества - возникшее право, обременения прав и т.д.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить только с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения,

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Пленум N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Пленума N 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 21) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, прав граждан и организаций, связанных с участием в юридическом лице, запись о которых внесена в государственный реестр, осуществляется путем предъявления исков (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным решения собрания участников юридического лица и т.п.), судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя). Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44).

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8, 11, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65), в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания и достаточность представленных доказательств.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие - недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда; рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика и пр.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Материально-правовой интерес Департамента, заявленный им к судебной защите в настоящем деле, а также приведённая в связи с ним аргументация доводов (относительно незаконности постановки на учет объекта недвижимости, по утверждению Департамента, ранее признанного самовольной постройкой) с очевидностью была направлена на оспаривание права собственности гр-на Степанюка Ф.С., привлечённого к участию в дело в качестве третьего лица.

В ходе производства по делу, в том числе в содержании искового заявления, в возражениях на отзывы, Департамент неоднократно указывал на недопустимость регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, по утверждению заявителя, ранее признанного самовольной постройкой вступившим в законную силу судебным актом о его сносе (А81-1390/2009), не исполненным в рамках исполнительного производства, а также на более ранние попытки бывшего председателя гаражного кооператива "Авторалли" Гомзяк И.Д. в судах общей юрисдикции признать право собственности на тот же объект недвижимости, право на которое в настоящее время зарегистрировано за третьим лицом.

Кроме того, доводы привлечённого к участию в дело в качестве третьего лица ГК "Авторалли" также были основаны на том, что: земельный участок для строительства спорного объекта кооперативу не предоставлялся; неправомерные действия бывшего председателя кооператива Гомзяка И.Д. и Степанюка Ф.С. привели к тому, что уменьшилась площадь земельного участка, необходимая для обслуживания кооператива; ущемлены права граждан - членов кооператива; отсутствует полноценный доступ на земельный участок кооператива, то есть разделом изначального земельного участка с кадастровым номером 89:11:030303:69 были нарушены права кооператива и его членов.

Как следует из материалов дела, Гомзяк И.Д. дважды (в 2012, 2015 годах) обращался в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями к Департаменту о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - административно-бытовое здание, состоящее из двух этажей, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, панель "Б" Восточная промзона, Литера "А, а", указывая в обоснование требований на изначальную передачу от лица, построившего спорное здание - АОЗТ "АРГО" ему как работнику предприятия в счет погашения задолженности по заработной плате по акту приема-передачи материальных ценностей от 15.02.1996 года, в связи с чем Департамент указывал на неправомерность предоставления для регистрации права за гр-ом Степанюком С.Ф. договора купли-продажи здания (основных средств) с АОЗТ "АРГО" от 29.04.1997.

Между тем указанные доводы Департамента не были рассмотрены судами по существу, соответствующая аргументация заявителя судами первой и апелляционной инстанций фактически не рассмотрена.

Отклоняя все доводы Департамента о нарушении спорной регистрацией его прав как уполномоченного по распоряжению земельным участком органа и квалифицируя его действия как недобросовестные, суды пришли к выводам о том, что при одновременном разделе исходного земельного участка (кадастровый номер 89:11:030303:69) для целей формирования земельного участка для эксплуатации спорного объекта (89:11:030303:417), предоставлении исходного земельного участка в аренду гаражному кооперативу для целей строительства индивидуальных гаражей, а затем - вновь сформированного - для целей эксплуатации здания гаража по ремонту автотехники с помещением конторы гр-ну Степанюку Ф.С. сроком на 49 лет, позиция Департамента является противоречивой и не последовательной.

В отношении неисполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки суды пришли к выводам об утрате у Департамента материально-правового интереса в сносе признанных решением суда объектов самовольными постройками.

Доводы кооператива были отклонены судами со ссылкой на то, что сам кооператив фактически инициировал обращение Департамента в суд, ссылаясь на нарушение его прав разделом земельного участка, предоставленного членам кооператива под строительство индивидуальных гаражей, не только не оспаривал кадастровый учет объекта и последующий раздел земельного участка, но и выступал инициатором этой процедуры (в лице бывшего председателя - Гомзяк И.Д.).

Таким образом, при рассмотрении административного иска в порядке главы 24 АПК РФ судами по существу без разрешения спора о праве были рассмотрены и отклонены доводы Департамента и гаражного кооператива об оспаривании правовых оснований возникновения права собственности у третьего лица (Степанюка Ф.С.), что судом округа не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, соответственно выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные при рассмотрении административного иска в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании действий регистрирующего органа без надлежащего определения: материально-правовой направленности заявленных Департаментом требований (материально-правовой интерес исходя из доводов); круга существенных обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании права собственности; круга участвующих в деле лиц с привлечением надлежащего ответчика (гр-на Степанюк Ф.С.); установления компетенции арбитражного суда исходя из характера спора и участвующих в деле сторон, являются преждевременными, в связи с чем принятые судебные акты не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.

Кроме того, существом требований и заявленных доводов в настоящем деле охватывались также и следующие вопросы: о законности либо незаконности поведения Департамента в части образования земельных участков с кадастровыми номерами 89:11:030303:417 и 89:11:030303:418 путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 89:11:030303:69; о законности предоставления образованного участка с кадастровым номером 89:11:030303:417 гр-ну Степанюку Ф.С. для целей эксплуатации спорного здания (правомерность регистрации которого в настоящее время еще не установлена); об установлении причин непринятия Департаментом в течение длительного периода времени необходимых и достаточных мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольных построек (дело N А81-1390/2009), предполагающего публичную обязанность государственного органа; вопрос об исполнительной давности и стадии исполнительного производства в настоящее время (окончено, прекращено, действующее).

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Оспариваемые судебные акты приведенным выше требованиям не соответствуют. При этом отмеченные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, в том числе: определить предмет доказывания и нормы права, которые регулируют спорные правоотношения; соотнести избранный Департаментом способ защиты нарушенного права с существом материально-правового интереса, заявленного к судебной защите; при необходимости предложить заявителю уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в их обоснование; рассмотреть вопрос об установлении круга участвующих в деле лиц с привлечением надлежащего ответчика (Степанюк Ф.С.); установить компетенцию арбитражного суда с учетом характера спора и состава сторон; рассмотреть вопросы соблюдения Департаментом положений земельного законодательства в части образования земельных участков, в том числе для целей эксплуатации спорного объекта; установить причины непринятия Департаментом в течение длительного периода времени необходимых и достаточных мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольных построек (А81-1390/2009), предполагающего публичную обязанность государственного органа; разрешить вопросы об исполнительной давности и стадии исполнительного производства в настоящее время (окончено, прекращено, действующее).

По результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-12519/2021 отменить.

Направить дело N А81-12519/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров