Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2022 г. N Ф04-5849/22 по делу N А45-731/2022

г. Тюмень

25 октября 2022 г.

Дело N А45-731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛООБМЕННЫЕ СИСТЕМЫ" на решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-731/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛООБМЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1075401002148, ИНН 5401283115, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Романова, д. 55, помещение 2, каб. 9) к Кругликову Олегу Анатольевичу о взыскании 1 506 000 руб. убытков.

В судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛООБМЕННЫЕ СИСТЕМЫ" - Марченко М.А. по доверенности от 03.08.2021 (срок действия до 31.12.2022), паспорт, диплом; представитель Кругликова О.А. - Токарева Д.И. по нотариальной доверенности от 08.02.2022 (срок действия до 08.02.2023), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛООБМЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Кругликову Олегу Анатольевичу (далее - Кругликов О.А., ответчик) о взыскании 1 506 000 руб. убытков.

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неприменение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); полагает доказанным факт непередачи Кругликовым О.А. как бывшим руководителем Общества документации последнего, поскольку на обращение общества в декабре 2020 года в ответ на запрос Общества Кругликов О.А. предоставил договор поставки оборудования от 07.07.2016, товарную накладную от 01.08.2016 N 398, письмо от 20.12.2016; по мнению заявителя, если к нему не поступал запрос и все документы переданы Обществу, то предоставление имеющихся у Кругликова О.А. документов является нелогичным и необоснованным; ответчик не должен был тогда передавать эти документы, а ответить, что передал их ранее; ответчик не доказал добросовестность при совершении спорной сделки цессии; суды не в полной мере исследовали доводы и доказательства, представленные истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Кругликов О.А., полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Указывает, что поскольку Кургликов О.А. ответил на запрос единственного участника Общества Прокопова С.В., предоставил часть документов по спорной сделке, то Общество уже не могло не знать о ее наличии, поэтому доводы истца об уклонении Кругликова О.А. от передачи документации Обществу не влияют на правильность выводов судов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Судами установлено, что в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа Общества 28.04.2017 между ООО "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП", цедент) и Обществом (цессионарий) в лице директора Кругликова О.А. был заключен договор об уступке прав (требований), далее - договор цессии)), в соответствии с условиями которого ООО "ГТП" уступило истцу право (требование) уплаты долга в размере 1 500 000 руб. к должнику - ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление 1", возникшее из договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг от 11.09.2015 N 1.

В текст договора цессии сторонами включено условие о зачете встречного требования цедента перед цессионарием в размере 1 500 000 руб., вытекающего из договора поставки и оборудования от 07.07.2016.

В подтверждение факта исполнения договора поставки от 07.07.2016 между сторонами подписана товарная накладная N 398 от 01.08.2016.

26.10.2020 конкурсный управляющий ООО "ГТП" в рамках дела N А45-4062/2019 о признании ООО "ГТП" несостоятельным (банкротом) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора цессии, указывая на наличие противоправной цели у сторон оспариваемой сделки в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов путем целенаправленной передачи имущества должника одному из кредиторов.

На момент оспаривания сделки цессии полномочия Кругликова О.А. были прекращены; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом Общества с 30.03.2020 является Демидов В.А.

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 23.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу определение от 14.12.2020 и постановление от 12.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении определением от 24.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 договор цессии признан недействительным (ничтожным) по признаку мнимости, с Общества в пользу ООО "ГТП" взыскано 1 500 000 руб. в качестве после последствий недействительности ничтожной сделки. Основанием для удовлетворения требований послужил вывод судов о том, что сделка цессии основана на мнимом договоре поставки от 07.07.2016.

Полагая, что действиями Кругликова О.А по совершению мнимых сделок Обществу причинены убытки в размере 1 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков с ответчика, в действиях которого по заключению договора поставки и цессии суд не усмотрел недобросовестности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, критически относясь к доводам о не передаче документов Обществу бывшим директором Кругликовым О.А., как противоречащим материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Статья 53.1 ГК РФ предусматривает ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов, юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

При этом применяется стандарт доказывания - ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

В свою очередь, в пункте 1 постановления N 62 разъяснено следующее: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание документальное подтверждение, в том числе первичными бухгалтерскими документами, перепиской сторон, следующих фактов: заключения договора поставки от 07.07.2016 Обществом с ООО "ГТП" по результатам аукциона N 1381344, оформленного итоговым протоколом N 02/07/2016 от 02.07.2016 (торговая площадка "Фабрикант"); приобретения для изготовления подлежащих поставке пластинчатых теплообменников FP 62-107-1-ЕН у ООО "Функе Рус" теплообменных пластин (товарная накладная N 521 от 07.07.2016) исполнение договора поставки от 07.07.2016 (товарная накладная от 01.08.2016 N 398, подписанная представителями поставщика и покупателя без замечаний, гарантийное письмо ООО "ГТП" от 20.12.2016 о рассрочке оплаты), перемещения и отгрузки товара, предложения ООО "ГТП" от 27.02.2017 исх. N 01/02 Обществу приобрести право требования задолженности с ряда управляющих компаний на выбор истца, в частности задолженности ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 1" в размере 1 500 000 руб. 24 коп., отметив, что указанная схема действий - оплата путем уступки права требования позволяла истцу в кратчайшие сроки получить денежные средства за поставленный товар, констатировав реальность сделок поставки товара и цессии, суды признали действия Кругликова О.А. по совершению названных сделок не выходящими за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, направленными на получение задолженности, тем более что Общество получило от должника - ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 1" денежные средства в размере 1 500 000 руб. (т.е. фактически поставленный товар в результате исполнения договора цессии был оплачен).

Суды установили, что с момента прекращения полномочий Кругликова О.А. 19.03.2020 Общество не обращалось к нему с требованием о передаче документации, продолжало функционировать. При этом, как следует из материалов дела, Кругликов О.А не скрывал совершения сделок поставки и цессии, что подтверждается, в частности, ответом на претензию Общества (т.1, л.д. 128 - 133) с указанием на готовностью предоставить подтверждающие реальность сделки поставки документы, ответом на запрос единственного участника Общества Прокопова С.В. с приложением части документов, полученных, в свою очередь, от контрагентов (как по поставке, так и по приобретению материалов для последующей реализации товара в адрес ООО "Городские тепловые сети").

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, при установленных судами обстоятельствах с учетом презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) выводы судов о недоказанности утверждения истца о сокрытии информации о спорных сделках и о ненадлежащем исполнении Кругликовым О.А, обязанности по передаче документации Обществу являются правомерными.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, заявленные со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ, о преюдициальном значении для настоящего спора обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора о признании договора цессии недействительны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городские тепловые сети" N А45-4062/2019 по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Между тем поскольку Кругликов О.А. не был привлечен к участию в деле N А45-4062/2019, судебные акты по данному делу не имеют для него преюдициального значения.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2)).

При этом согласно сложившейся судебной практике (определение от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-18600(5-8) стандарт доказывания по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей), в связи с чем суды в рассматриваемом деле приняли во внимание представленные ответчиком доказательства, не представленные Обществом при рассмотрении обособленного спора, и, давая мотивированную оценку договорам поставки и цессии как реальным, действовали в пределах своих полномочий.

Суд первой инстанции, обосновывая выводы о реальности сделок поставки и цессии, отметил, что Общество, извещенное судом о времени и месте судебного заседания N А45-4062/2019 путем получения определения суда, содержавшее предложение представить первичные документы, подтверждающие правоотношения с должником, в судебное заседание не явилось, доводы о мнимости правоотношений по поставке не опровергло, что в отсутствие каких-либо доказательств исполнения сделки поставки и цессии позволило суду сделать вывод в рамках обособленного спора о мнимости указанных спорных сделок; однако доказательственная база, представленная ответчиком в рассматриваемом деле, существенно отличается от совокупности доказательств, оцененных судом в рамках обособленного спора, что и привело в итоге к разным выводам судов о реальности указанных сделок.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-731/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин