Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2022 г. N Ф04-5303/22 по делу N А45-14897/2021

г. Тюмень

25 октября 2022 г.

Дело N А45-14897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибстройспортрегион" и публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А45-14897/2021 по иску публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (660017, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 43, к. 1, ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройспортрегион" (663090, Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Восточно-Коммунальная зона, д. 4, ОГРН 1132468004294, ИНН 2446032331) о взыскании неотработанного аванса в размере 257 460 руб. 72 коп., неустойки в размере 514 148 руб. 63 коп., неустойки с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 296 руб. 12 коп., по встречному иску о взыскании убытков в размере 2 467 548 руб. 58 коп.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" Щеглова О.В. по доверенности от 02.03.2022 (срок действия по 29.02.2023), паспорт, диплом.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (далее - ПАО "Русгидро", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройспортрегион" (далее - ООО "Сибстройспортрегион", ответчик) о взыскании 257 460 руб. 72 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 05.11.2020 N 1260-136-2020/8-РЕМ-2020 (далее - договор), 514 148 руб. 63 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса, 4 296 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Сибстройспортрегион" предъявило встречный иск о взыскании 2 467 548 руб. 58 коп. убытков, понесенных в связи с приобретением материалов и оборудования для выполнения работ по договору, а также в связи с привлечением сотрудников для выполнения работ. Встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят к производству судом.

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ПАО "Русгидро" удовлетворены частично, с ООО "Сибстройспортрегион" в пользу ПАО "Русгидро" взыскано 257 460 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 252 311 руб. 51 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 9 526 руб. 05 коп. неустойки за просрочку возврата аванса и неустойка начиная с 22.05.2021 в размере 0,1 % на сумму аванса 257 460 руб. 72 коп. по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса, 18 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ПАО "Русгидро" и ООО "Сибстройспортрегион" обратились с кассационными жалобами.

ПАО "Русгидро" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибстройспортрегион", полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые решение и постановление в обжалуемой процессуальным оппонентом части без изменения как законные и обоснованные.

В своей кассационной жалобе ПАО "Русгидро" полагает, что суд необоснованно, без установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований, уменьшил неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, освободив ответчика от бремени доказывания несоразмерности неустойки, нарушив тем самым принципы равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе; какие-либо основания для снижения неустойки судами в текстах судебных актов не приведены; само по себе превышение ставки договорной неустойки в размере 0,2 % по сравнению с обычно применяемым размером неустойки 0,1 % таким основанием не является; суды неправомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на аванс. Жалоба содержит ссылки на судебную практику.

ООО "Сибстройспортрегион" в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представленные ответчиком доказательства не получили должной оценки судов, истец в рассматриваемом деле не доказал наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поэтому основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали; факт приобретения материалов, оплаты труда работникам, вопреки выводам судов, подтверждается надлежащими документами, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении встречного иска отсутствовали.

В судебном заседании представитель ПАО "Русгидро" поддержал свою кассационную жалобу и изложенные в отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибстройспортрегион" доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, согласно пункту 1.1 заключенного между ПАО "Русгидро" (заказчик) и ООО "Сибстройспортрегион" (подрядчик) договора подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту рампового склада, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатит цену договора.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.5 договора. Начало работ: с даты, следующей за датой подписания договора, окончание выполнения работ - в срок до 15.11.2021.

Согласно пункту 1.6 договора выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), в рамках сроков, указанных в пункте 1.5 договора.

В свою очередь, в календарном графике выполнения работ (приложение N 3 к договору) установлены следующие сроки выполнения работ:

1 этап - с даты заключения договора до 23.12.2020;

2 этап - с 10.01.2021 до 15.07.2021;

3 этап - с 15.04.2021 до 15.11.2021.

Цена договора установлена в пункте 3.1.1 договора и составляет 6 762 707 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий пункта 3.5.2 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 10 % от стоимости 1-го этапа работ в сумме 257 460 руб. 72 коп. платежным поручением от 24.11.2020 N 1862.

По утверждению истца, ответчик по независящим от заказчика причинам не приступил к выполнению работ по 1-му этапу (и по договору в целом), не сдал их результат заказчику в установленный срок.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения договора подрядчиком заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать полного возмещения подрядчиком убытков, причиненных отказом от договора (исполнения договора).

На основании указанного пункта договора, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком условий договора, а именно: несоблюдение начального и конечного сроков выполнения работ по договору, истец направил ответчику уведомление-претензию (исх. от 31.03.2021 N 93-10-325) о расторжении договора в одностороннем порядке с даты получения ответчиком уведомления, потребовав также возврата суммы аванса в размере 257 460 руб. 72 коп., уплаты неустойки в сумме 478 876 руб. 94 коп. (за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 807 руб. 21 коп. за период с 30.12.2020 по 01.04.2021 в течение 15 календарных дней с даты расторжения договора.

Уведомление направлено ответчику истцом 31.03.2021 посредством электронной почты и заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Поскольку денежные средства ответчик не вернул, истец обратился в суд с настоящим первоначальным исковым требованием.

Встречные исковые требования о взыскании убытков мотивированы несением подрядчиком расходов на выполнение работ и наличия у заказчика обязательства по их возмещению ввиду отказа заказчика от договора на основании положений статьи 717 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, обоснованности применения к нему ответственности в виде договорной пени, размер которой снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, правомерности в связи с этим отказа заказчика от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, наличия обязанности у подрядчика вернуть полученные во исполнение договора денежные средства, на сумму авансового платежа начислена договорная пеня. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия совокупности оснований для взыскания с заказчика убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что условие договора о применении пени за несвоевременный возврат аванса (пункт 7.5 договора) применяется и после расторжения договора, поскольку обязанность по возврату аванса сохраняется и после прекращения договора.

Оставляя судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационных жалобах истца и ответчика аргументов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

При выведении результатов такого сальдирования также должно учитываться исполнение, предоставленное хотя и с просрочкой, но до момента прекращения договора, в том числе состоявшегося в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора из-за просрочки контрагента, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 405 ГК РФ для избавления себя от обязанности оплатить исполненное с просрочкой кредитор обязан уведомить должника об утрате интереса на принятие исполнения до того момента, когда должник фактически предъявил результат исполнения к передаче.

Так, пунктами 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Другими словами, пассивное (молчаливое) ожидание кредитором предоставления исполнения с просрочкой и неисполнение им обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом, вытекающей из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, и последующий отказ от принятия исполнения, мотивированный пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, можно рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами. Должник, допустивший просрочку в исполнении, но намеревающийся такое исполнение предоставить, вправе иметь разумные ожидания принятия его кредитором, не отказавшимся от договора и не уведомлявшим должника об утрате интереса к принятию исполнения. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения.

В полном соответствии с приведенными нормами и толкованием их применения суды, установив обоснованность вывода ПАО "Русгидро" о потенциально неизбежной просрочке исполнения обязательств по договору со стороны ООО "Сибстройспортрегион" и, следовательно, о наличии основания для одностороннего отказа от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ и пункту 16.3 договора, ориентировались на дату прекращения договора в результате заявления такого отказа - 01.04.2021 и проверили факт выполнения работ подрядчиком.

Суд округа отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Сибстройспортрегион", о необоснованном отказе судов во взыскании понесенных подрядчиком расходов, связанных с исполнением договора.

Судами детально изучены все доказательства, представленные компанией в подтверждение выполнения работ, установлено, что работы не выполнялись - соответственно, у заказчика имелись основания для отказа от исполнения договора по статье 715 ГК РФ, а не по статье 717 ГК РФ, учитывая, что нормы статьи 715 ГК РФ не предусматривают таких последствий прекращения договора, как возмещение убытков подрядчика, критически отнеслись к представленным подрядчиком документам о приобретении материалов, указав также, что заработная плата работников не может быть отнесена к убытками, поскольку ее выплата является обязанностью работодателя.

Кроме того, суды в рассматриваемой ситуации не установили наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), поскольку недопуск заказчиком работников подрядчика на объект был вызван неисправностью подрядчика, не подготовившего в нарушение положений пункта 4.3.1, 4.8.1.1, 4.8.1.2 технического задания к договору проект производства работ по 2 этапу. При этом согласно протоколу технического совещания от 24.12.2020, переписке сторон заказчик приложил все усилия для и предпринял все зависящие от него меры для организации работ подрядчиком.

Изложенные в кассационной жалобе ПАО "Русгидро" доводы о необоснованном снижении размера неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обращаясь с первоначальным иском, ПАО "Русгидро" сослалось на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по 1 этапу, начислило последнему неустойку за период с 24.12.2020 по 31.03.2021 на основании пункта 7.4 договора, исходя из ставки 0,2 % от стоимости первого этапа работ (2 574 607 руб. 20 коп.) в размере 504 622 руб. 58 коп.

В рассматриваемом случае неустойка установлена пунктами 7.4, 7.4.1 договора, согласно которым в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены этапа работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ по договору.

Рассмотрев ходатайство ООО "Сибстройспортрегион" о снижении размера неустойки с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; принимая во внимание компенсационную, а не карательную природу неустойки; чрезмерно высокий процент неустойки (0,2 %), суды пришли к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы 252 311 руб. 51 коп. (применив при пересчете неустойки ставку в размере 0,1 %).

Суд округа отмечает, что в пунктах 7.3, 7.4.1 договора установлен разный размер ответственности заказчика и подрядчика (0,1 % и 0,2 % соответственно), что с учетом положений пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" свидетельствует о несоблюдении баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности и подтверждает правильность применения судами статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО "Русгидро", о необоснованном отказе судов во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму авансового платежа, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что на сумму подлежащего возврату аванса начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 % с даты, установленной для возврата аванса.

Буквальный смысл содержания 7.5 договора истолкован судами как свидетельствующий о достижении сторонами соглашения о начисление неустойки за нарушение подрядчиком обязательства по возврату аванса, а также об ограничении начала периода применения такой ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 330, 331, пункта 4 статьи 421, статьи 431 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления N 7.

С учетом того, что уведомление-претензию (исх. от 31.03.2021 N 93-10-325) ответчик получил 31.03.2021 (о чем свидетельствует дата направления электронного сообщения, зафиксированная на почтовом сервере истца), суд первой инстанции обоснованно признал договор расторгнутым с 01.04.2021; поскольку аванс не был возвращен заказчику, применение к подрядчику установленной договором ответственности в виде пени за нарушение срока возврата аванса является правомерным. Период начисления пени, определенный истцом, проверен судом и признан верным. Положения статьи 333 ГК РФ к данной неустойке судами не применялись.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209).

Отметив, что проценты и неустойка считаются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (на это указывают положения главы 25 ГК РФ) при этом начисление процентов и неустойки на одну и ту же сумму авансового платежа противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, суды пришли к выводу о неправомерности в рассматриваемой ситуации начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ООО "Русгидро", изложенные в его кассационной жалобе, о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента получения ответчиком суммы аванса, а не с момента расторжения спорного договора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно ими отклонены.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные факт и обстоятельства неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, пришли к обоснованному выводу о том, что право требования неосновательного обогащения в порядке пункта 4 статьи 453 ГК РФ возникло у заказчика не ранее момента прекращения действия договора, в связи с чем суды обоснованно указали на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения аванса.

Ссылка ПАО "Русгидро" в кассационной жалобе на иную судебную практику, основанную к тому же на применении норм о договоре поставки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом деле установлены иные фактические обстоятельства и применены иные правовые нормы.

Вопреки утверждениям заявителей кассационных жалоб, судебные акты содержат тщательный анализ всех разногласий тяжущихся сторон, а также мотивированные выводы относительно произведенных расчетов неустойки.

В целом доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены по существу на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалобы относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14897/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин