Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2022 г. N Ф04-5133/22 по делу N А45-19562/2021

г. Тюмень

27 октября 2022 г.

Дело N А45-19562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", акционерного общества "Региональные электрические сети" на постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А45-19562/2021 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о признании актов незаконными, обязании совершить определенные действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (ОГРН 1125476032440, ИНН 5401355360), Яковлев Евгений Сергеевич (ИНН 540422783817).

Посредством системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовали представители акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Подунова И.А. по доверенности от 23.08.2022, Трифоненко С.В. по доверенности от 31.05.2022.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: представитель акционерного общества "Региональные электрические сети" - Дубина Д.С. по доверенности от 17.05.2021; Яковлев Евгений Сергеевич и его представитель Дорогина С.Г. по доверенности от 11.10.2022, диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - РЭС) о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 30.10.2020 N 001949 (далее - акт от 30.10.2020) в отношении Яковлева Евгения Сергеевича (далее - Яковлев Е.С.), акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 22.12.2020 N 002730 (далее - акт от 22.12.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (далее - компания), об обязании включить 340 756 кВтч в объем потерь электрической энергии РЭС за декабрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания и Яковлев Е.С.

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) иск удовлетворен.

Постановлением от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части признания акта от 30.10.2020 в отношении Яковлева Е.С. незаконным, а также обязания РЭС включить объем безучетного потребления 121 081 кВтч в объем потерь электрической энергии за декабрь 2020 года. В этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску, в пользу РЭС - 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Стороны обратились с кассационными жалобами.

Общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены следующие доводы: апелляционный суд неправомерно отклонил доводы истца о добросовестном поведении потребителя и отсутствии признаков безучетного потребления электроэнергии; обществом подтверждено, что Яковлев Е.С. своевременно уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета (далее - ПУ) и необходимости его замены, в связи с чем безучетное потребление не возникает; довод РЭС о безучетном потреблении ресурса названным потребителем не подтвержден документально; апелляционный суд не учел, что истец, которому законодательством также, как и сетевой организации, предоставлено право проводить проверки ПУ, осуществил таковую, установил отсутствие внешних повреждений, нарушений пломб и т.п., засвидетельствовал неисправность ПУ в электронном акте от 14.10.2020 N ЦЭС-20/17359, нарушений, свидетельствующих о безучетном потреблении энергии, не обнаружил; информацию об осмотре ПУ, наличии в нем дефекта истец довел до ответчика посредством размещения 14.10.2020 в Единой информационной системе "Гермес" (далее - ЕИС "Гермес"), которую последний также использует; РЭС проигнорирована информация о неисправности ПУ, составлен акт о неучтенном потреблении ресурса в отношении ПУ, который на момент проверки уже не являлся расчетным, что подтверждает недобросовестность ответчика; указание в акте от 30.10.2020 на самовольную замену потребителем ПУ не свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии, как и одномоментные замеры мощности, которые не подтверждают такой факт, поскольку замеры должны проводиться как минимум несколько раз, замеряться должна нагрузка на вводе и непосредственно энергопринимающих устройствах, что сотрудниками РЭС не сделано; ответчиком не доказано и судом не установлено, какие действия потребителя привели к искажению сведений об объеме потребления энергии, каким образом он мог при наличии уже нерасчетного ПУ исказить данные, которые в расчетах не использовались; Яковлев Е.С., презюмируемо не обладающий такими специальными знаниями громоздкого энергетического законодательства, как профессиональные участники энергетических правоотношений, является слабой стороной, несведущей в их особенностях, уведомив гарантирующего поставщика о неисправности ПУ, мог заблуждаться в необходимости уведомления об этом и демонтаже ПУ сетевой организации, предъявить ее сотрудникам ПУ, уже осмотренный обществом, при этом не препятствовал работникам РЭС, обоснованно полагая, что они явились для опломбирования вновь установленного ПУ; такие действия потребителя являются разумными, а поведение - ожидаемым, опровергают наличие у него умысла на безучетное потребление ресурса, иного апелляционным судом не установлено.

РЭС, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания акта от 22.12.2020 в отношении компании незаконным, обязания ответчика включить объем безучетного потребления 219 675 кВтч в объем потерь электрической энергии за декабрь 2020 года, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы РЭС указывает на следующее: суды пришли к ошибочным выводам о недостаточности доказательств безучетного потребления электроэнергии компанией, отсутствии оснований для составления акта от 22.12.2020, не учли, что сотрудниками РЭС при проведении проверки зафиксирован недоучет электроэнергии в ТП-1159 (трансформаторная подстанция) РУ-0,4 кВ, от которой запитан потребитель, замеры мощности на вводе в ТП-1159 составили 28,8 кВтч, при том, что в договоре согласована мощность 15 кВтч, исходя из этих данных объем потребления должен составлять около 10 000 кВтч в месяц, однако по факту он составил за 2020 - 2021 годы 2 500 - 3 000 кВтч (более, чем в 3 раза меньше); после допуска в эксплуатацию 31.01.2022 сотрудниками РЭС на границе балансовой принадлежности ПУ объем потребления увеличился в 5 раз; факт безучетного потребления подтверждается видеозаписью, на которой зафиксированы контровочная проволока и пломбы государственного поверителя с признаками самовольной установки, несоответствующие требованиям ГОСТа и завода-изготовителя; кроме того, РЭС установлено, что ПУ находился в отключенном состоянии (отсутствие индикации), но после прибытия на объект потребителя (представителя компании) ПУ заработал в штатном режиме, индикация появилась, что явно свидетельствует о наличии встроенного дополнительного устройства в схему ПУ для дистанционного воздействия на него и снижения учтенного объема потребления, несанкционированном вмешательстве, а не полном отключении питания ПУ; апелляционный суд не дал должной оценки недобросовестному поведению компании, ее уклонению от демонтажа ПУ для проведения судебной технической экспертизы, на что прямо указано в определении суда первой инстанции от 07.02.2022; несмотря на то, что ПУ является собственностью абонента, находится на его объекте, суд необоснованно возложил на РЭС обязанность по предоставлению ПУ для исследования; компания проигнорировала указания суда, уклонилась от предоставления ПУ для проведения судебной экспертизы, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на который аргументированно ссылался ответчик; компания факт безучетного потребления энергии не оспаривала, доказательства наличия уважительных причин непредставления ПУ для экспертизы не представила; при этом апелляционный суд необоснованно возложил на РЭС обязанность по демонтажу ПУ и самостоятельному проведению его экспертизы, не учитывая, что сетевая организация не является правоохранительным органом, не вправе изымать ПУ без разрешения его собственника, тем более, когда последний намеренно уклоняется от его демонтажа.

К материалам дела приобщены отзывы сторон, в которых они возражают против удовлетворения кассационных жалоб друг друга, отзыв Яковлева Е.С., в котором он поддерживает кассационную жалобу истца.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители участвующих в процессе лиц в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на них.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области, РЭС - сетевой организацией, приобретающей у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору купли-продажи потерь от 29.12.2006 N 2080 (далее - договор N 2080).

Между обществом (гарантирующий поставщик) и Яковлевым Е.С. (абонент) заключен договор энергоснабжения от 22.10.2013 N О-217 (далее - договор N О-217), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1.2 договора N О-217 абонент обязался незамедлительно не позднее суток извещать гарантирующего поставщика о неисправности ПУ и других нарушениях.

Дополнительным соглашением от 30.03.2018 в договор N О-217 включена точка поставки - магазин, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, село Кирза, улица Ленина, дом 27А.

Яковлев Е.С. 30.09.2020 уведомил общество о неисправности ПУ и необходимости его замены, данное обращение зарегистрировано в системе общества за N 47610/2020, на его основании в ЕИС "Гермес" проставлен признак дефектности ПУ, что подтверждается скриншотом из этой системы, расчет объема потребленной электроэнергии производился на основании замещающей информации.

После уведомления истца о неисправности ПУ Яковлев Е.С. самостоятельно осуществил его демонтаж со срывом пломб, установил новый ПУ Меркурий 230 АМ-01 заводской N 412246624.

Ранее установленный ПУ ЦЭ6803В заводской N 113344976 сотрудникам РЭС не представлен.

При проверке РЭС учета у абонента Яковлева Е.С. обнаружено нарушение целостности (отсутствие) ПУ, пломб на клеммной крышке и корпусе ПУ, а также превышение разрешенной договором мощности используемого электрооборудования, подключенного к сети, составлен акт от 30.10.2020, объем безучетного потребления электрической энергии за период с 26.11.2019 по 30.10.2020 определен расчетным способом в количестве 121 081 кВтч.

Сотрудниками РЭС допущен в эксплуатацию новый ПУ потребителя, что подтверждено актом от 25.11.2020 N ЦЭС-20/19404, с указанной даты расчет истцом производился на основании показаний нового ПУ.

При проверке учета на объекте компании (абонент) - кафе-закусочная, по адресу: улица Кирова, дом 55, обнаружено вмешательство в схему ПУ, влияющее на правильность его работы, несоответствие пломб государственного поверителя требованиям ГОСТ, а также отсутствие индикации ПУ. Проверка сопровождалась фото- и видео-фиксацией.

По результатам проверки составлен акт от 22.12.2020, на основании которого произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 30.05.2019 по 22.12.2020, который составил 219 675 кВтч.

С полученными от РЭС актами от 30.10.2020, 22.12.2020 общество не согласилось и, ссылаясь на отсутствие законных оснований для их составления в отношении названных потребителей, обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 130, 166, 175, 179, 188, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Установив, что Яковлев Е.С. самостоятельно, не дожидаясь проверки учета, незамедлительно сообщил обществу о неисправности ПУ и необходимости его замены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать его действия в качестве безучетного потребления электрической энергии и составления оспариваемого акта от 30.10.2020.

Поскольку предоставленные в материалы дела с контрольным актом видеоматериалы не подтверждают осуществление на объекте компании безучетного потребления электроэнергии, присутствие потребителя и его отказ от подписания акта не зафиксированы видеосъемкой, из доступных видеофайлов усматривается, что пломбы государственного поверителя на ПУ не повреждены, их несоответствие требованиям ГОСТа, как и вмешательство в схему ПУ не доказаны, индикация на ПУ присутствует;

в акте от 22.12.2020 указан адрес объекта: улица Кирова, дом 55, не являющийся объектом энергопотребления компании по договору энергоснабжения, идентифицировать объект проверки и его принадлежность компании невозможно, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности вмешательства абонента в работу ПУ и наличия правовых оснований для составления в отношении компании акта от 22.12.2020.

Установление таких обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к выводу о неправомерности оспариваемых актов о неучтенном потреблении электрической энергии, отсутствии оснований для применения к потребителям расчетного способа определения объема потребленной энергии, обязании РЭС включить объем 340 756 кВтч в объем потерь ресурса за декабрь 2020 года.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 779, 781 ГК РФ, статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 128, 145, 146, 149, 152 - 154, 167, 177, 194 Основных положений N 442, правовой позицией, отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2021 N 309-ЭС21-5339, и согласился с выводами суда первой инстанции в отношении компании.

При этом апелляционный суд отклонил доводы РЭС о лишении ответчика судом первой инстанции возможности провести судебную экспертизу спорного ПУ на предмет установления в нем встроенного устройства, учитывая, что РЭС как территориальная сетевая организация является экономически "сильной" стороной по отношению к потребителю, наличие такого устройства не подтверждено, в ходе проверки не установлено и не зафиксировано, на протяжении 2-х лет сетевой организацией не предпринимались попытки по проведению экспертизы ПУ, при этом в январе 2022 года РЭС установлен потребителю новый ПУ, имелась возможность демонтировать спорный ПУ и самостоятельно провести его экспертизу либо доставить прибор в суд, однако такие меры не предприняты, несмотря на то, что компания обеспечивала сохранность прибора, в связи с чем ответчик принял на себя соответствующий риски негативных последствий в виде недоказанности факта вмешательства в работу ПУ.

Также апелляционный суд констатировал, что ходатайство о проведении экспертизы ответчик на стадии апелляционного обжалования решения первой инстанции не заявил.

В части результата рассмотрения иска в отношении потребителя Яковлева Е.С. апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на совершенный им самостоятельный демонтаж ПУ в нарушение требований пунктов 145, 146, 149, 152 - 154 Основных положений N 442, без направления заявки о необходимости снятия показаний существующего ПУ, обязательного уведомления РЭС, участия гарантирующего поставщика и сетевой организации, осмотра состояния ПУ и схемы подключения до его демонтажа, в последующем самовольно установленный потребителем ПУ в эксплуатацию не допущен, установлен иной ПУ, признал поведение Яковлева Е.С. недобросовестным, а потребление им электрической энергии безучетным.

В этой связи апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части признания акта от 30.10.2020 незаконным, обязания РЭС включить объем безучетного потребления 121 081 кВтч в объем потерь электрической энергии за декабрь 2020 года, в этой части в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов и возражений относительно жалоб, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 139 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату проверки) обязанность по обеспечению сохранности и целостности ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки ПУ оформляются актом проверки расчетного ПУ, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений N 442).

Согласно пункту 175 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного ПУ и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, ЭСО) обязан после получения информации от потребителя в течение одних суток сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) (далее - ПУ, система учета) в случаях нарушения целостности (повреждения) ПУ, систем учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки ПУ электрической энергии (точки измерения ПУ), когда в соответствии с настоящим документом ПУ, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности ПУ, системы учета возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения ПУ или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения ПУ энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из этого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанные РЭС в акте от 22.12.2020, отзыве на иск и апелляционной и кассационной жалобах обстоятельства (вмешательство в схему ПУ компании, влияющее на правильность его работы и показаний, наличие непредусмотренного заводом-изготовителем встроенного дополнительного устройства, позволяющего дистанционно воздействовать на работу ПУ, снижать объем зафиксированной им потребленной электроэнергии) относятся к первой группе действий.

Суды правильно возложили на сетевую организацию обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование доводов о безучетном потреблении компанией ресурса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что предоставленные в материалы дела с контрольным актом видеоматериалы не подтверждают осуществление на объекте компании безучетного потребления электроэнергии, присутствие потребителя и его отказ от подписания акта, из доступных видеофайлов усматривается, что пломбы государственного поверителя на ПУ не повреждены, их несоответствие требованиям ГОСТа, как и вмешательство в схему ПУ, отсутствие индикации не доказаны;

в акте от 22.12.2020 указан адрес объекта: улица Кирова, дом 55, не являющийся объектом энергопотребления компании по договору энергоснабжения, идентифицировать объект проверки и его принадлежность компании невозможно, на наличие встроенного несанкционированного устройства в ПУ не указано, при проведении проверки таковое не установлено, учитывая, что РЭС, будучи сетевой организацией, является профессиональным участником энергетического правоотношения, сильной стороной по отношению к потребителю, оценив поведение ответчика, в течение 2-х лет не предпринимавшего меры для проведения экспертизы ПУ, не совершившего необходимых действий по его демонтажу и представлению суду для исследования при наличии такой возможности как при проведении спорной проверки, так и в последующем при установке нового ПУ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности РЭС обстоятельств вмешательства компании в работу ПУ, безучетного потребления энергии и мотивированно признали акт от 22.12.2020 незаконным, обязали РЭС включить спорный объем ресурса в объем потерь за декабрь 2020 года.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов в части требования, касающегося компании, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы РЭС о необоснованном отказе суда в проведении по делу судебной экспертизы являлись предметом тщательной проверки апелляционного суда и аргументированно им отклонены, в том числе с учетом процессуального поведения ответчика, не представившего суду первой инстанции объект исследования, не заявившего в апелляционном суде такое ходатайство.

Указание РЭС на отсутствие у сетевой организации правомочий на демонтаж принадлежащего потребителю ПУ не принимается судом округа, как противоречащее пунктам 136, 139 Основных положений N 442, при этом собственник ПУ не вправе ограничивать к нему доступ и препятствовать осуществлению контроля коммерческого учета, проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им ПУ электрической энергии.

О наличии таких препятствий со стороны потребителя ответчик не сообщал, соответствующих доказательств в процессе рассмотрения спора в судах двух инстанций не представил.

В целом доводы ответчика, изложенные в его кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Ответчик, не представивший доказательств своих доводов о вмешательстве компании в работу ПУ (статьи 9, 65 АПК РФ), просит суд кассационной инстанции отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит РЭС от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ответчику не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по доводам жалобы РЭС и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

В отношении потребителя Яковлева Е.С., оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт сообщения им гарантирующему поставщику, с которым заключен договор энергоснабжения, о неисправности ПУ до проведения его проверки сетевой организацией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что потребитель, своевременно сообщивший о фактах повреждения или выхода средства измерения из строя, очевидно не несет негативных последствий допущенного им воздействия, если ЭСО/сетевой организацией не будет доказано, что ПУ скомпрометирован в связи с иными обстоятельствами, подпадающими под признаки вмешательства в работу средства измерения (статья 9, 65 АПК РФ).

Иное толкование лишает смысла извещение потребителем ЭСО о допущенном воздействии, поскольку в любом случае повлечет за собой обстоятельства последующего выявления вмешательства, подпадающего под признаки безучетного потребления.

Все сомнения в доказанности факта безучетного потребления, как формы противоправного поведения участника энергетического правоотношения, должны толковаться против профессиональных субъектов соответствующего вида ресурсоснабжения, то есть в пользу потребителя, добросовестность которого не опровергнута (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства своевременной фиксации гарантирующим поставщиком в ЕИС "Гермес" уведомления потребителя о неисправности ПУ, использования этой системы РЭС не оспорены и не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Исходя из содержания пункта 154 Основных положений N 442 собственник ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), имеющий намерение демонтировать такие ПУ и (или) иное оборудование, обязан направить уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес лиц, которые в соответствии с пунктом 153 Основных положений N 442 могут принимать участие в процедуре допуска соответствующего ПУ в эксплуатацию. Указанное уведомление должно содержать предлагаемые дату и время демонтажа ПУ и причины такого демонтажа, но не ранее 7 рабочих дней со дня его направления.

Таким образом, указанная обязанность уведомить сетевую организацию о демонтаже ПУ относится к расчетному ПУ, используемому для коммерческого учета.

Судом первой инстанции установлено, что демонтаж в отсутствие уведомления РЭС произведен Яковлевым Е.С. после сообщения обществу о неисправности ПУ, его проверки истцом, в период, когда такой ПУ уже не использовался в расчетах по договору N О-217. Аналогичным образом указание апелляционного суда на самостоятельный монтаж Яковлевым Е.С. ПУ, который в последующем не принят в эксплуатацию, в качестве подтверждения недобросовестности потребителя в рассматриваемой конкретной ситуации не может иметь правового значения, поскольку такой прибор не использовался и не мог использоваться в расчетах с ЭСО.

Оценка судом первой инстанции доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения его добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Учитывая приведенные обстоятельства сообщения потребителем гарантирующему поставщику о неисправности ПУ до проведения его проверки РЭС, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном вмешательстве потребителя в работу ПУ, выявленном при проведении проверки, суд округа считает выводы суда первой инстанции о незаконности акта от 30.10.2020 и обязании РЭС включить соответствующий объем электроэнергии в объем потерь правомерными, а доводы жалобы общества обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд округа находит, что нормы права применены судом первой инстанции правильно, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением кассационной жалобы общества и отказом в жалобе РЭС относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19562/2021 отменить, оставить в силе решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников