Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2022 г. N Ф04-6059/22 по делу N А03-17281/2021

г. Тюмень

31 октября 2022 г.

Дело N А03-17281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022 (судья Ланда О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.), принятые по делу N А03-17281/2021 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет) о взыскании 396 342 руб. 71 коп., в том числе 240 369 руб. 86 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказанных в период с 01.11.2017 по 29.09.2021, а также 155 972 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 01.11.2017 по 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, иск удовлетворен частично. С комитета в пользу общества взыскано 376 433 руб. 18 коп., в том числе 224 741 руб. 81 коп. основной задолженности, 151 691 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению комитета, у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг относительно жилых помещений N 6, 9, 13, 24 и комнаты N 11 в квартире N 16 многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Петра Сухова, дом 16 (далее - МКД).

Так, указывая на безосновательность взыскания задолженности по квартире N 9, комитет отмечает, что таковая образовалась до регистрации права муниципальной собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), а также обращает внимание на невозможность установления момента освобождения помещения ввиду отсутствия прежнего собственника Неунываловой Н.И. на регистрационном учете.

Не соглашаясь с выводами судов об обоснованности иска в части требования о взыскании задолженности по квартирам N 13, 24 и комнаты N 11 в квартире N 16, комитет апеллирует к тому, что право муниципальной собственности на таковые зарегистрировано в ЕГРН 11.12.2018, 26.04.2019 и 16.12.2019 соответственно, при том что фактическое освобождение помещений, отождествляемое комитетом с датами снятия граждан с регистрационного учета, состоялось позднее, а именно, 22.03.2019 (квартира N 13), 20.09.2019 (квартира N 24) и 04.02.2020 (комната N 11 в квартире N 16).

Возражая против несения обязанности по оплате задолженности по коммунальным услугам в отношении квартиры N 6, комитет привел аргументацию, согласно которой означенная квартира прежде находилась в общей долевой собственности Ярмакова Ю.Н., Ярмаковой Н.А., Ярмакова М.Ю. и последний до настоящего момента не снят с регистрационного учета, что, на взгляд комитета, исключает возникновение на его стороне обязательств по оплате услуг.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что общество, обладая статусом единой теплоснабжающей организации, в отсутствие договора теплоснабжения в виде одного подписанного сторонами документа в период с ноября 2017 года по сентябрь 2021 года поставляло в МКД, находящийся в непосредственном управлении собственников помещений в МКД, тепловую энергию и горячую воду, то есть фактически оказывало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с частью 9 статьи 157.2, статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом "а" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Решением межведомственной комиссии города Барнаула по оценке жилых помещений от 07.11.2013 упомянутый МКД признан аварийным и подлежащим сносу.

В дальнейшем администрация города Барнаула приняла постановление от 03.11.2015 об изъятии земельного участка и помещений в МКД для муниципальных нужд, во исполнение которого комитетом с собственниками помещений в МКД заключены соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (далее - соглашения о выкупе), и право собственности на жилые помещения перешло к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края (далее - муниципалитет).

Комитет не оспаривает, что в исковой период перечисленные жилые помещения принадлежали на праве собственности муниципалитету согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРН (кроме квартиры N 9).

Как видно из акта от 29.09.2021 N 2021-БР/ПОТЭ-23794, МКД отключен от централизованной системы теплоснабжения.

Поскольку оказанные обществом коммунальные услуги комитетом не оплачены, общество направило ему претензию от 18.10.2021 с требованием о погашении задолженности, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора комитет выразил несогласие с иском общества в части требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении квартир N 6, 9, 13, 24, а также комнаты N 11 в квартире N 16 спорного МКД, обосновав его аргументами, положенными впоследствии в основание кассационной жалобы.

При принятии решения суд руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 209, 210, 223, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 32, 153, 155, 169 ЖК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо N 14), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - информационное письмо N 30).

Суд исходил из того, что в исковой период комитет являлся должником в правоотношении из энергоснабжения ввиду наличия у муниципалитета права собственности на упомянутые помещения. Довод комитета об имеющем, по его мнению, существенном значении факта регистрации прежних собственников в ранее принадлежащих им квартирах для цели определении лица, обязанного оплачивать коммунальные услуги, суд отклонил, сочтя, что факта такой регистрации недостаточно для снятия с комитета обязанности по оплате.

Кроме того, суд принял во внимание недоказанность обращения прежних собственников помещений в МКД с заявлениями к комитету о сохранении права пользования помещениями в порядке части 6 статьи 32 ЖК РФ, оценив данный факт как косвенное и не опровергнутое комитетом свидетельство отсутствия фактического проживания людей в МКД, учитывая непредставление в материалы дела договоров аренды и (или) найма жилого помещения после перехода права собственности к муниципалитету.

Определяя подлежащую к взысканию денежную сумму в размере 224 741 руб.

81 коп. основной задолженности и 151 691 руб. 37 коп. неустойки, суд счел обоснованным заявление комитета о пропуске обществом срока исковой давности в части исковых требований, относящихся к периоду до 29.11.2018, и руководствовался альтернативным расчетом общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 215, 551, 556 ГК РФ, статьей 67 ЖК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Фактическое потребление коммунального ресурса является формой осуществления конклюдентных действий, свидетельствующей о наличии договорных отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, придя к выводу о наличии между участниками настоящего спора фактических правоотношений, имеющих правовую природу договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), поскольку фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует квалифицировать как совершение им акцепта оферты конклюдентными действиями (абзац десятый пункта 2 информационного письма N 14).

Это соответствует содержанию пункта 3 информационного письма N 30, согласно которому отсутствие подписанного договора в виде одного документа с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя, не ссылающегося на оплату ресурса иным лицам, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно статьям 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875).

Не соглашаясь с выводами судов об обоснованности взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении квартир N 13, 24 и комнаты N 11 в квартире N 16, комитет указывает на то, что фактическое освобождение указанных жилых помещений, отождествляемое им с датами снятия граждан с регистрационного учета, состоялось позднее регистрации права муниципальной собственности, из чего делает вывод об отсутствии у него обязанности по оплате.

Приведенную аргументацию суд округа находит ошибочной.

В силу максимально полного господства над вещью, которое предоставляется участнику экономического оборота в связи c наличием у него права собственности, владеющим и пользующимся таким объектом гражданского права для третьих лиц предполагается именно его собственник, пока не доказано обратное, в силу абсолютного характера вещного правоотношения (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Кроме того, обладатель права собственности также несет бремя содержания своего имущества, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 210 ГК РФ).

Регистрация граждан Российской Федерации, введенная Законом Российской Федерации от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и регламентированная Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, в ее конституционно - правовом смысле является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.1996 N 9-П, от 02.07.1997 N 10-П, от 15.01.1998 N 2-П, от 02.02.1998 N 4-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 123-О и пр.).

Для обеспечения правовой определенности в экономическом обороте вещей гражданское право предусматривает различные инструменты, которые свидетельствуют о принадлежности права тому или иному лицу.

В обороте движимых вещей внешним знаком принадлежности права собственности служит владение, поэтому ГК РФ привязывает переход права собственности к такому юридическому факту, как вручение вещи (пункт 1 статьи 223, статья 224).

Недвижимое имущество имеет физические особенности, которые влияют на определение владения, как фактического обладания такой вещью, поэтому о принадлежности права на вещь в иммобилиарном обороте свидетельствует запись в государственном реестре недвижимости (статья 8.1 ГК РФ).

Установив на основании представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, что в исковой период право собственности на квартиры N 13, 24 и комнату N 11 в квартире N 16 в МКД принадлежало муниципалитету, суды пришли к верному выводу о наличии на его стороне обязанности по оплате коммунальных услуг.

Ссылку комитета на условия, содержащиеся в соглашениях о выкупе, заключенных с гражданами, о несении последними бремени погашения спорных задолженностей суд округа находит несостоятельной.

В основе настоящего спора лежат правоотношения между обществом как ресурсоснабжающей организацией и комитетом как потребителем.

При этом стороной соглашений о выкупе общество не является.

В соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из "чужого" обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В таком случае имеющиеся между прежними собственниками и комитетом договоренности породили строго личные обязательственные притязания между его участниками и не могут быть противопоставлены иным участникам гражданского оборота (erga omnes), в том числе обществу.

Как верно отметили суды двух инстанций, при изъятии помещения прежний собственник на основании соответствующего заявления может сохранить за собой право пользования таковым не более чем на шесть месяцев, если у него не имеется в собственности иных жилых помещений (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки сказанному, комитетом не представлено доказательств подачи прежними собственниками заявлений в порядке части 6 статьи 32 ЖК РФ либо заключения между ними и комитетом договоров найма, аренды или наличия иных юридических фактов, порождающих обязанность граждан по оплате коммунальных услуг в соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ.

При таких условиях факта сохранения учетной регистрации граждан в жилых помещениях после заключения ими соглашений и выкупе с муниципалитетом и перехода к последнему права собственности на эти помещения, как верно указали суды, недостаточно ни для вывода о том, что граждане действительно проживали в жилых помещениях, ни для возможности возложения на них обязанности по оплате коммунальных услуг в спорный период.

Оснований исходить из иного момента перехода к муниципалитету обязанности по оплате коммунальных услуг, нежели предусмотренного по общему правилу частью 5 статьи 32 ЖК РФ (заключение соглашения о выкупе либо вступление в законную силу решения суда о принудительном изъятии жилого помещения), при том что в исковой период право муниципальной собственности уже было зарегистрировано в ЕГРН, у судов не имелось.

Аналогичным образом суд кассационной инстанции отклоняет доводы комитета относительно ошибочного, по его мнению, взыскания задолженности за коммунальные услуги в отношении квартиры N 6, по мотиву нахождения на регистрационном учете по упомянутому адресу Ярмакова М.Ю.

Отклоняя приведенный аргумент в ходе рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Ярмаков М.Ю. не снят с регистрационного учета по месту прежнего проживания ввиду отбывания наказания в исправительном учреждении в связи с осуждением к лишению свободы. Тот факт, что Ярмаков М.Ю. не проживал в квартире в спорный период, комитет не оспаривает.

Более того, суды верно отметили, что Ярмаков М.Ю. не был снят с регистрационного учета по указанному адресу даже на момент состоявшегося отключения МКД от системы централизованного теплоснабжения, поэтому факт сохранения его регистрации в квартире в спорный период, при очевидности того обстоятельства, что коммунальные услуги им не потреблялись, юридически иррелевантен.

Ярмаков Ю.Н. и Ярмакова Н.А., действующая за себя и за Ярмакова М.Ю. на основании доверенности, осуществили отчуждение муниципалитету принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры N 6 в спорном МКД. Следовательно, обязанность по погашению задолженности за потребленные ресурсы (коммунальные услуги) лежала на комитете, из чего и исходили суды при принятии обжалуемых судебных актов, в полной мере установив имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства в отношении данной части спора, в том числе факты активной и пассивной легитимации (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Кроме прочего, кассационным доводом комитета является необоснованное, на его взгляд, удовлетворение иска в части взыскания платы за коммунальные услуги в отношении квартиры N 9 в МКД, поскольку регистрация права муниципальной собственности произошла после образования предъявленной к взысканию задолженности.

Указанный довод, по мнению кассационной коллегии, не заслуживает поддержки и мотивированно отклонен судами двух инстанций.

Так, решением от 29.05.2017 по делу N 2-1093/2017 Центральный районный суд города Барнаула изъял у Неунываловой Н.И. квартиру N 9 в спорном МКД, установил выкупную цену помещения в размере 1 553 787 руб. и обязал комитет выплатить соответствующую денежную сумму прежнему собственнику. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23.08.2017 названное решение изменено в части размера выкупной цены, которая определена в сумме 1 488 302 руб. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. В кассационном порядке определение не обжаловалось.

По смыслу части 5 статьи 32 ЖК РФ с момента вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии жилого помещения триада правомочий собственника переходит к публичному субъекту, что обусловливает и переход бремени содержания выкупаемого имущества.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции в гражданском процессе, принимаемое в форме апелляционного определения, вступает в законную силу со дня его принятия (части 1, 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), квартира N 9 выбыла из имущественной массы Неунываевой Н.И. как собственника, предшествующего муниципалитету, 23.08.2017.

Сказанное означает, что поступившие после указанной даты в данное помещение энергоресурсы (оказанные коммунальные услуги) являются переданными на благо муниципалитета и должны быть им оплачены.

Выдвинутое комитетом возражение о возникновении на его стороне обязанности по оплате коммунальных услуг по этой квартире только с 03.10.2019, то есть с даты регистрации права муниципальной собственности, судом округа не принимается, поскольку регистрация права собственности на присужденный объект недвижимости находилась в сфере контроля комитета и затягивание ее осуществления не может служить причиной для перекладывания обязанности по оплате услуг на Неунываеву Н.И. как прежнего собственника, которая после вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии жилого помещения титульным владельцем квартиры N 9 не являлась (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", по смыслу которых, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества осуществляется не за счет соответствующего публичного образования (в чьем бы то ни было лице), а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А03-17281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников