Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2022 г. N Ф04-5272/22 по делу N А75-22478/2019

г. Тюмень

31 октября 2022 г.

Дело N А75-22478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тогис" на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А75-22478/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тогис" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 3П, стр. 9, помещ. 1008 панель 17, ИНН 8603095617, ОГРН 1028600953314) к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (628330, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский р-н, п. Сентябрьский, д. 38, помещ. 15, ИНН 8619001068, ОГРН 1028601790722) о взыскании 13 023 419 руб. 49 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (628520, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский р-н, п. Горноправдинск, ул. Дорожная, д. 2, к. Д, ИНН 8618002005, ОГРН 1148601002648).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" - Нуриев В.Б. по доверенности от 01.01.2022 N 11 (сроком до 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тогис" (далее - ООО "Тогис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - ООО "Промысловик", ответчик) о взыскании 13 023 419 руб. 49 коп. долга по договору на проведение геофизических исследований скважин N 111/ДГ-18 от 26.07.2018.

Вступившим в законную силу решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.01.2022 ООО "Промысловик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ответчика удовлетворено, решение от 29.01.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному заседанию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", третье лицо).

ООО "Тогис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.04.2022 и постановление от 18.07.2022 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО "Тогис" не знало и не могло знать о том, что документы, свидетельствующие о заключении договора цессии, не переданы конкурсному управляющему ответчика; истцом в материалы дела представлены доказательства, а именно: акт сверки от 31.12.2018 письмо N 247 от 17.05.2019, которые свидетельствуют о признании должником задолженности после заключения договора цессии; при этом признание ответчиком задолженности не лишает его права обратиться в суд с отдельным иском за защитой своих прав; судом не осуществлена проверка неосведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения договора цессии; поведение заявителя противоречивое, в рамках данного дела последний утверждал, что указанная сделка не могла привести к нарушению очередности, установленной законодательством о банкротстве, однако, в деле N А75-11457/2020 конкурсный управляющий указал, что на момент предъявления исполнительного листа для включения в реестр текущих платежей, календарная очередность удовлетворения требований ООО "Тогис" не наступила; недопустимость проведения зачета во взаимосвязи с иными, представленными истцом доказательствами, свидетельствует о том, что представление договора цессии не привело бы к принятию иного решения по настоящему делу; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промысловик" возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене; указывает на наличие признаков недобросовестности в поведении истца, который скрыл при рассмотрении настоящего дела доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по спорным работ в меньшем размере ввиду передачи 07.12.2018 ответчиком в лице директора истцу права требования к ООО "Горизонт" по договору цессии в размере 11 114 280 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Промысловик" поддержал возражения против удовлетворения кассационной жалобы, изложенные в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения от 29.01.2020 ООО "Промысловик" ссылалось на отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 13 023 419 руб. 49 коп., учитывая, что в счет погашения обязательств ООО "Промысловик" (цедент) перед ООО "Тогис" (цессионарий) сторонами заключен договор возмездной уступки права (цессии) N 1Ц-18 от 07.12.2018 (далее - договор от 07.12.2018), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Горизонт" на сумму 11 114 280 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 07.12.2018 за уступаемые права требования цедента к должнику в части договора N СПД 690/1045р от 15.01.2018 цессионарий обязуется зачесть уступаемое право требования в качестве исполнения обязательства цедента перед цессионарием по гарантийному письму N 637 от 12.07.2018 и договору N 111/ДГ-18 от 26.07.2018 в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора.

Установив, что на момент принятия решения от 29.01.2020 суду не было известно о наличии договора от 07.12.2018, признав, что обстоятельства относительно заключения сторонами договора от 07.12.2018 являются существенным для дела, входят в предмет спора и могут повлиять на размер суммы долга ответчика, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения от 29.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не знал и не мог знать о непередаче документов, подтверждающих заключение договора цессии, конкурсному управляющему ответчика; истцом в материалы дела представлены доказательства, а именно: акт сверки от 31.12.2018, письмо N 247 от 17.05.2019, которые свидетельствуют о признании должником задолженности после заключения договора цессии; признание ответчиком задолженности не лишает его права обратиться в суд с отдельным иском в защиту своих прав; поведение заявителя является противоречивым, наличие договора цессии в материалах дела не привело бы к другим выводам судов, не опровергают выводов судов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, по которым решение от 29.01.2020 подлежит отмене; при этом в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат оценке доводы по существу рассмотренного требования.

При этом судами учтено, что в рамках дела N А75-19298/2021 рассматриваются требования ООО "Тогис" к ООО "Горизонт" о взыскании 11 114 280 руб. 19 коп. задолженности по договору субподряда от 15.01.20218 N СПД 690/1045р., право требования которой передано истцу по названному договору цессии ответчиком. Кроме того, в рамках дела N А75-7728/2021 рассматриваются требования ООО "Промысловик" к ООО "Горизонт" о взыскании 37 495 918 руб. 98 коп. задолженности по этому же договору субподряда. При этом ООО "Промысловик" было привлечено к участию в деле N А75-19298/2021 определением от 08.12.2021, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, при рассмотрении которого он и узнал о наличии указанного договора цессии, не переданного конкурсному управляющему ранее в рамках процедуры банкротства ответчика.

Учитывая изложенное, установив недобросовестность поведения истца, который скрыл доказательство, имеющее значение для правильного рассмотрения спора, которому было известно о наличии указанного договора цессии, однако, не раскрыто перед судом и иными участниками процесса, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суды правильно приняли меры к восстановлению нарушенных прав и законных интересов ответчика, признав названные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-22478/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко