Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 08АП-15866/22 по делу N А75-22478/2019

город Омск

20 февраля 2023 г.

Дело N А75-22478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15866/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тогис" на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22478/2019 (судья Е.В. Инкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тогис" (адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 3П, строение 9, помещение 1008 панель 17, ОГРН: 1028600953314, ИНН: 8603095617) к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (адрес: 628330, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Нефтеюганский, поселок Сентябрьский, 38, помещение 15, ОГРН: 1028601790722, ИНН: 8619001068) о взыскании 13 023 419 руб. 49 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1148601002648, ИНН 8618002005, адрес: 628520, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, поселок Горноправдинск, ул. Дорожная, д. 2, корп. Д).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" - Нуриев В.Б. по доверенности от 01.01.2023 N 12 сроком действия до 31.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Тогис" - Кириенкова О.Н. по доверенности от 10.01.2023 N 7/23 сроком действия до 31.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тогис" (далее - общество "Тогис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - общество "Промысловик", ответчик) о взыскании 13 023 419 руб. 49 коп. долга по договору на проведение геофизических исследований скважин от 26.07.2018 N 111/ДГ-18 (далее - договор N 111/ДГ-18).

Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Промысловик" 28.01.2022 обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 29.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление общество "Промысловик" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, указано на повторное рассмотрение дела в общем порядке.

Определением от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт", третье лицо).

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказано. Произведен поворот исполнения судебного акта.

Общество "Тогис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании жалобы приведены следующие доводы: выводы суда относительно того, что обязанность ответчика по оплате оказанных услуг по договору прекратилась, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), а также письменным доказательствам, представленными истцом;

в обжалуемом решении не дано оценки всем обстоятельствам дела, не применены нормы закона, подлежащие применению; из материалов дела достоверно следует, что стороны договора цессии отказались от условий договора об оплате за уступаемое право зачетом встречного требования, в связи с тем, что ответчик находится в процедуре банкротства.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Между обществом "Промысловик" (заказчик) и обществом "Тогис" (подрядчик) заключен договор N 111/ДГ-18, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги по проведению геофизических исследований в скважине при строительстве поисково-разведочной скважины 1008р Приобского месторождения, по заказ-нарядам заказчика в период с момента заключения договора по 13.09.2018, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг подрядчику.

В подтверждение выполнения работ представлены акты от 31.07.2018 N 852, от 31.08.2018 N 984, от 30.09.2018 N 1106, от 31.10.2018 N 1321, от 30.11.2018 N 1543, от 31.12.2018 N 1710.

По расчету истца задолженность за выполненные работы составляет 13 023 419 руб. 49 коп. за период с октября по декабрь 2018 года.

В отношении общества "Промысловик" определением от 16.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возбуждено производство по делу N А75-15767/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры делу N А75-15767/2018 общество "Промысловик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору N 111/ДГ-18 в размере 13 023 419 руб. 49 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность носит текущий характер, поэтому подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 5 Закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63). Учитывая, что обязательства по оплате выполненных работ за период октябрь-декабрь 2018 года возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Промысловик", данное требование носит текущий характер и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора цессии от 07.12.2018 N 1Ц-18, заключенного между истцом и ответчиком (далее - договор цессии), статьями 382, 384, 410 ГК РФ, принимая во внимание Закон о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в статьях 101, 110, 112, 325 АПК РФ, пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с общества "Промысловик" 11 114 280 руб. 19 коп., поскольку договором цессии данная задолженность погашена путем передачи истцу права требования данной суммы к обществу "Горизонт". Оставшаяся задолженность в размере 1 909 139 руб. 30 коп. признана обоснованной, но в ее взыскании отказано, в связи с произведенной ответчиком оплатой во исполнение решения суда от 29.01.2020 по данному делу, которое в последствии отменено.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Факт оказания обществом "Тогис" услуг по договору N 111/ДГ-18 на сумму 13 023 419 руб. 49 коп. подтверждается актами от 31.10.2018 N 1321, от 30.11.2018 N 1543, от 31.12.2018 N 1710, подписанными ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1 л.д. 127-129).

Наличие задолженности по указанным актом сторонами не оспаривается.

При вынесении обжалуемого решения судом учтено наличие договора цессии, заключенного между обществом "Тогис" и обществом "Промысловик".

Из материалов дела следует, что в счет погашения обязательств общества "Промысловик" (цедент) перед обществом "Тогис" (цессионарий) по договору N 111/ДГ-18 сторонами заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу "Горизонт" на сумму 11 114 280 руб. 19 коп. по договору от 15.01.2018 N СПД/1045р, заключенному между обществом "Промысловик" и обществом "Горизонт".

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента (общество "Промысловик") к должнику в части договора от 15.01.2018 N СПД 690/1045р цессионарий (общество "Тогис") обязался зачесть уступаемое право требования в качестве исполнения обязательства цедента перед цессионарием по гарантийному письму от 12.07.2018 N 637 и договору N 111/ДГ-18 в размере, указанном в пункте 1.1. настоящего договора.

Статьей 3 договора цессии установлен порядок передачи права (требования).

Согласно пункту 3.5 договора цессии цессионарий по уступаемым правам требования становится новым кредитором должника после заключения настоящего договора.

По смыслу пункта 3.1 договора цессии не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента к должнику, а именно: заверенные печатью цедента копии документов, упоминаемых в пункте 1.1 настоящего договора, а также иные документы, необходимые цессионарию для реализации уступаемых прав требований к должнику.

Цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления своих прав по уступаемым правам требования к должнику, в том числе, но, не ограничиваясь, предоставлением пояснений и иных документов относительно возникновения предмета настоящего договора как цессионарию, так и всем заинтересованным лицам, в том числе, при необходимости - арбитражному суду, ограничиваясь условиями конфиденциальности (пункт 3.2 договора цессии).

Пункт 3.3 договора цессии устанавливает, что именно цессионарий обязан уведомить должника о переходе прав требований к нему от цедента.

С момента подписания акта приема-передачи документов, а также исполнения обязательств в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 настоящего договора, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными (пункт 3.4 договора цессии).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи документов от 07.12.2018 цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику (третье лицо) суммы задолженности, возникшей в размере 11 114 280 руб. 19 коп., в том числе НДС 18% - 1 695 398 руб. 67 коп., которая считается погашенной с момента подписания акта приема-передачи документов по настоящему договору.

Переданы следующие документы: договор от 15.01.2018 N СПД 690/1045р (заверенная копия); счет-фактура от 30.07.2018 N 776 на 1 л. (заверенная копия);

акт о приемке выполненных работ от 30.07.2018 N 2 (заверенная копия); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2018 N 1 (заверенная копия); счет-фактура от 30.07.2018 N 776 (исправление от 06.09.2018 N 1) на 1 л. (заверенная копия); акт о приемке выполненных работ от 30.07.2018 N 2 (заверенная копия); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2018 N 1 (заверенная копия).

Цессионарий подтверждает, что, передав документы, указанные в пункте 1 настоящего акта приема-передачи, цедент надлежаще и в полном объеме исполнил свои обязанности, предусмотренные пунктом 3.1 договора цессии (пункт 2 акта приема-передачи).

В пункте 3 акта приема-передачи стороны признали, что переданные документы подтверждают наличие и размер задолженности должника перед цедентом, цессионарий не имеет претензий к цеденту по комплектности и содержанию документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, договор цессии подтверждает переход права требования от ответчика истцу к обществу "Горизонт" на сумму 11 114 280 руб. 19 коп. и прекращение обязательств ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор цессии не расторгнут, истцом в установленном порядке не оспорен, соответственно признан законным и содержащим все условия, которые предусмотрены законодательством для данного вида договоров.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В рассматриваемом деле зачет произведен на основании договора цессии, по которому ответчик (цедент) полностью исполнил обязательства, передав документы по акту приема-передачи от 07.12.2018, то есть до момента обращения общества "Тогис" в арбитражный суд с настоящим иском - 02.12.2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что общество "Тогис" предъявило обществу "Горизонт" исковые требования о взыскании 11 114 280 руб. 19 коп. со ссылкой на спорный договор цессии (дело N А75-19298/2021, иск подан 01.12.2021).

Таким образом, доводы истца о несостоявшейся уступке права требования противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам спора и поведению общества "Тогис" (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соглашений о расторжении либо об изменении договора цессии сторонами сделки не заключалось (статья 452 ГК РФ).

Ссылка общества "Тогис" на пункт 14 Информационного письма N 65 с учетом, что у ответчика на момент заключения договора цессии имелась задолженность перед кредиторами по текущим платежам 1, 2 и 5 очереди, срок погашения которых ранее наступления срока исполнения обязательств перед истцом, подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Предъявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате услуг является текущим, при этом нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, с учетом названной статьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец ссылается на исполнительные производства о взыскании заработной платы, налогов и сборов, а также непогашенные обязательства перед иными кредиторами, вместе с тем Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований, текущие требования удовлетворяются перед реестровыми требованиями кредиторов и очередность удовлетворения требований кредиторов в рассматриваемом случае не нарушается.

Из доводов конкурсного управляющего общества "Промысловик" также следует об отсутствии нарушения очередности погашения требований кредиторов.

Изначально принятое решение по данному дело исполнено ответчиком в рамках конкурсного производства при погашении текущих платежей, то есть в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных по договору N 111/ДГ-18 работ на сумму 11 114 280 руб. 19 коп. прекратилась путем исполнения ответчиком принятых на себя договором цессии обязательств.

Учитывая изложенное, на дату подачи настоящего иска в суд задолженность общества "Промысловик" перед обществом "Тогис" по договору N 111/ДГ-18 составляла 1 909 139 руб. 30 коп. Исковые требования в части взыскания 11 114 280 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании задолженности в размере 13 023 419 руб.

49 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 88 117 руб. взысканные на основании решения суда от 29.01.2020, включены конкурсным управляющим в текущие обязательства и выплачены в полном объеме в процедуре банкротства, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 04.12.2020 N 129, от 13.04.2021 NN 143, 144, 145, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для повторного взыскания 1 909 139 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции, с учетом названных обстоятельств и заявленных ответчиком требований, в порядке статьи 325 АПК РФ правомерно произведен поворот исполнения решения от 29.01.2020 в части взыскания с ответчика 11 114 280 руб.

19 коп., а также 75 199 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин С.В. Фролова