Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф04-5416/20 по делу N А45-2012/2019

г. Тюмень

1 ноября 2022 г.

Дело N А45-2012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цибуленковой Веры Ивановны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-2012/2019 о несостоятельности (банкротстве) "Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1035403220060, ИНН 5407260065, далее - ТСЖ "Наш дом", должник), принятые по заявлению Цибуленковой В.И. о включении требования о передаче квартир N 112, N113 в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Цибуленкова В.И. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования в отношении двухкомнатной квартиры N 112 общей площадью 59,96 кв. м в оплаченной сумме 3 897 400 руб. и трёхкомнатной квартиры N 113 общей площадью 107,71 кв. м в оплаченной сумме 7 001 150 руб., расположенных на 20 этаже жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по улице Сибирской в Железнодорожном районе города Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051 (далее - квартиры N 112, N 113).

Определением суда от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Цибуленкова В.И. просит определение суда от 28.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требования о передаче квартиры не начал течь;

Цибуленкова В.И. не могла знать о нарушении своих прав на передачу квартир с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N 2-783/2014, поскольку к участию в данном деле не привлечена; исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Цибуленкова В.И. является добросовестным приобретателем прав требования к застройщику.

Поступивший от общественной организации Новосибирской области "Правозащита" отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ "Наш Дом" (застройщик) и Байкаловой Нелли Георгиевной заключены договоры участия в долевом строительстве от 03.12.2010 N 0312/2010-112, N 0312/2010-113 (далее - договоры N 0312/2010-112, N 0312/2010-113), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в срок до 30.06.2013 передать квартиры N 112 и N 113, цена квартир согласована в размере 3 897 400 руб. и 7 001 150 руб. соответственно.

Указанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23.01.2014 по делу N 2-783/14 наряду с ещё аналогичными договорами, договоры N 0312/2010-112, N 0312/2010-113 признаны недействительными сделками в силу противоречия его статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьям 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основанием для этого суду послужило отсутствие согласия собственников объекта незавершённого строительства (членов кооператива) на заключение спорных договоров долевого участия.

Основанием для обращения Цибуленковой В.И. к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований о передаче квартир N 112 и N 113 явились соглашения об уступке права требования по договорам N 0312/2010-112, N 0312/2010-113, заключённые 09.09.2013 между Байкаловой Н.Г. и Цибуленковой В.И.

Уведомлением конкурсный управляющий отказал Цибуленковой В.И. во включении требования участника строительства в реестр, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оплату объекта долевого строительства должнику, недейсвительность договоров участия в долевом строительстве, пропуск срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 25.12.2018 N 478-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Положениями пунктов 3-11 статьи 201.4 указанного Закона предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трёх месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трёх месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр.

Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьёй включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьёй 60 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Судами установлено, что первоначальным участником строительства Байкаловой Н.Г. не представлено доказательств наличия финансовой возможности внесения денежных средств в соответствии с условиями договоров N 0312/2010-112, N 0312/2010-113; в апелляционном определении от 19.12.2013 Новосибирского областного суда по делу N 33-9091/2013 на основе анализа сведений о движении денежных средств по расчётному счету, кассовых книг и налоговой отчётности должника сделаны выводы, что должник не получал оплаты по договорам участия в долевом строительстве, у Гнездилова В.Н. отсутствовали полномочия выступать от имени должника при получении денег; первичные учётные документы подписывались им безотносительно к реальным хозяйственным операциям, без получения денег должником.

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поэтому замена стороны в договоре не предоставляет цессионарию более прав, чем было у цедента.

В отсутствие достоверных доказательств передачи Байкаловой Н.Г. денежных средств должнику, доводы о финансовой возможности у иных лиц предоставить Цибуленковой В.И. денежные средства для передачи их в адрес Байкаловой Н.Г. обоснованность требования к должнику не подтверждают.

Поскольку не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности оплаты долевого участия должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года; течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с условиями договоров N 0312/2010-112, N 0312/2010-113 должник обязался исполнить обязательства по передаче квартиры в срок до 30.06.2013.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитор приобрёл права требования к должнику на основании соглашений об уступке права требования от 09.09.2013, вместе с тем, в соответствии со статьёй 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, заключение соглашений об уступке права требования не повлияло на течение срока исковой давности.

Довод кассатора о том, что Цибуленкова В.И. не была привлечена к участию в деле N 2-228/14 о признании недействительным договоров N 0312/2010-112, N 0312/2010-113, поэтому не могла знать о нарушении своих прав на передачу квартир, является ошибочным, поскольку названное нарушение прав кредитора произошло до признания договора недействительным.

Кроме того, судами установлено, что в рамках предыдущего дела о банкротстве должника (N А45-19878/2014), производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018 в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедур банкротства (процедура наблюдения введена 06.02.2015), заявитель не обращался с требованиями к должнику.

Цибуленкова В.И. обратилась с заявлением к конкурсному управляющему должника в 2019 году и с настоящими разногласиями в рамках дела о банкротстве в 2020 году, то есть по истечении более шести лет со дня, когда заявитель должен был узнать о нарушении своих прав.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судами установлены все существенные для спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А45-2012/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Цибуленковой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева