Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 07АП-6542/20 по делу N А45-2012/2019

город Томск

3 сентября 2021 г.

Дело N А45-2012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Светланы Савельевны (N 07АП-6542/2020(5)) на определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2012/2019 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1035403220060, ИНН 5407260065, адрес регистрации: 630099, г.Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16), по заявлению Даниловой Светланы Савельевны о включении требования в реестр требований передачи жилого помещения должника, с привлечением по обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Лебешева Сергея Ивановича; Безрукова Василия Николаевича, Лосева Данила Павловича.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от кредитора ООНО "Правозащита": Папушин Е.Н. по доверенности от 10.10.2018 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Товарищества собственников жилья "Наш дом" (далее- ТСЖ "Наш

дом", должник) 09.10.2019 Данилова Светлана Савельевна (далее - Данилова С.С.) обра-

тилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований передачи жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 21 (строительный), общей площадью 62,04 кв.м., расположенной на 9 этаже в жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Сибирской в Железнодорожном районе г. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051, оплаченной в сумме 2 605 000, 00 руб.

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебешев Сергей Иванович; Безруков Василий Николаевич, Лосев Данил Павлович.

Определением суда от 27.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020 требование участника строительства - Даниловой С.С. удовлетворено.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 определение от 27.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2012/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области и указано, что при новом рассмотрении обособленного спора необходимо рассмотреть заявление кредитора о пропуске Даниловой С.С. срока исковой давности; дать оценку обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, на предмет их преюдициальной значимости для настоящего спора.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 12.03.2021 отказано Даниловой С.С. во включении требования по передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника - Товарищества собственников жилья "Наш дом".

В поданной апелляционной жалобе Данилова С.С. просит отменить определение суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводами суда о том, что о нарушении своих прав на передачу квартиры Данилова С.С. должна была узнать - 19.12.2013 (дата принятия Новосибирским областным судом апелляционного определения по делу N 33-9091/2013), о не заявлении Даниловой С.С. требований к должнику в рамках предыдущего дела о банкротстве Товарищества N А45-19878/2014, производство по которому было прекращено арбитражным судом определением от 27.07.2018, в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедур банкротства, с учетом условия пункта 10.1 Договора долевого участия, преду-

сматривающего действие договора до полного его исполнения сторонами, поскольку

договор не расторгнут сторонами с даты истечения срока передачи квартиры и не прекратил своего действия, обязательства застройщика не прекратились, нарушений прав заявителя не имелось; с момента подписания ДДУ до момента ввода дома в эксплуатацию у дольщика имеется право требования квартиры после ввода дома в эксплуатацию, единственным способом защиты данного права является сохранение права требования в Росреестре, право требования зарегистрировано и по настоящий день; довод о пропуске срока на защиту нарушенного права со ссылкой на решение Железнодорожного суда Новосибирской области по делу N 2-228/14, несостоятелен, в материалы дела предоставлены фотографии дела Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, в котором отсутствовали доказательства извещения заявителя, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим, доказательств направления участникам долевого строительства сведений о том, что в отношении должника введена процедура банкротства не имеется, следовательно, отсутствует условие начала течение срока исковой давности, более того, ввиду того, что производство по делу о банкротстве ТСЖ "Наш дом" N А45- 19878/2014 было прекращено, ссылка на пропуск срока в связи с введением наблюдения в отношении должника еще в 06.02.2015 несостоятельна.

Общественная организация Новосибирской области "Правозащита" (далее- ООНО "Правозащита", кредитор) в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2021 представитель Даниловой С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу частей 3, 5 статьи 158 АПК РФ судебные заседания, назначенные на 13.05.2021, на 15.06.2021, на 08.07.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались.

Определением апелляционного суда от 08.07.2021 производство по апелляционной Даниловой Светланы Савельевны на определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Но-

восибирской области по делу N А45-2012/2019 приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по кассационной жалобе Денисовой Татьяны Алексеевны по делу N А45-2012/2019 на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.082021 N 304-ЭС21-11854 отказано Денисовой Татьяне Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу N А45-2012/2019 (07АП-6542/2020(5)) апелляционный суд назначил судебное заседание суда апелляционной инстанции на 01 сентября 2021 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, зал N 2, каб. 704, этаж 7.

Одновременно участвующим в деле лицам разъяснено, что если в судебном заседании, назначенном для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в нем, но они извещены о времени и месте этого судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе открыть судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Определением от 01.09.2021 произведена замена в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы Даниловой Светланы Савельевны на определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2012/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Иванова О.А., отсутствующего по уважительной причине, на судью Иващенко А.П.

Определением апелляционного суда от 01.09.2021, учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе Даниловой Светланы Савельевны на определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2012/2019 устранены, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле в судебном заседании 01.09.2021 возобновлено производство по апелляционной жалобе Даниловой Светланы Савельевны на определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2012/2019 с открытием судебного заседания по существу рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В связи с заменой в составе суда, в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ рассмот-

рение апелляционной жалобы после возобновления производства по делу начато с самого начала.

Представитель ООНО "Правозащита" в судебном заседании поддержал доводы отзыва, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует, что между ТСЖ "Наш Дом" (должник) и Лебешевым С.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 0112/2010-21 от 02.12. 2010, по условиям которого, должник обязался в срок до 30.06.2013 передать - объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру N 21 со следующими проектными характеристиками: общая площадь квартиры 62,04 кв.м., на 9 этаже в Железнодорожном районе г. Новосибирска, улица Сибирская, 279 стр. Кадастровый номер земельного участка: 54:35:021055:0051, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В подтверждении факта оплаты первоначальным участником представлены: квитанция к приходному ордеру на сумму 4 032 600, 00 руб., акт сверки взаимных расчетов.

08.09.2011 между Лебешевым С.И. и Безруковым В.Н. заключено соглашение об уступке права требования по условиям которого, к Безрукову В.Н. перешло право требования к ТСЖ "Наш Дом" по передаче по договору участия в долевом строительстве N 0112/2010-21 от 02.12.2010, в соответствии с условиями которого, должник обязался в срок до 30.06.2013 передать - объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру N 21 со следующими проектными характеристиками: общая площадь квартиры 62,04 кв.м., на 9 этаже в Железнодорожном районе г. Новосибирска, улица Сибирская, 279 стр. Кадастровый номер земельного участка: 54:35:021055:0051.

Оплата по соглашение в размере 4 032 600 руб. подтверждается распиской от 08.09.2011.

29.05.2012 между Безруковым В.Н. и Лосевым Д.П. заключено соглашение об ус-

тупке права требования, по условиям которого к Лосеву Д.П. перешло право требования к ТСЖ "Наш Дом" по передаче по договору участия в долевом строительстве N 112/2010-21 от 02.12. 2010, по которому должник обязался в срок до 30.06.2013 передать - объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру N 21 со следующими проектными характеристиками: общая площадь квартиры 62,04 кв.м., на 9 этаже в Железнодорожном районе г. Новосибирска, улица Сибирская, 279 стр. Кадастровый номер земельного участка: 54:35:021055:0051, оплата в размере 2 791 800 руб. произведена по расписке от 29.05.2012.

По соглашению об уступке права требования от 25.07.2012, заключенному между Лосевым Д.П. и Даниловой С.С., Лосеву Д.П. перешло право требования к ТСЖ "Наш Дом" по передаче по договору участия в долевом строительстве N 0112/2010-21 от 02.12.2010, в соответствии с которым должник обязался в срок до 30.06.2013 передать - объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру N 21 со следующими проектными характеристиками: общая площадь квартиры 62,04 кв.м., на 9 этаже в Железнодорожном районе г. Новосибирска, улица Сибирская, 279 стр. Кадастровый номер земельного участка: 54:35:021055:0051. Оплата в размере 2 605 000 руб. произведена по расписками от 30.07.2012, 07.08.2012.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.05.2014 по делу N 2-228/14 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 02.12.2010 N 0212/2010-21, на котором основано требование Даниловой С.С., отказал в удовлетворении ее заявления.

ООНО "Правозащита", возражая против удовлетворения требования, заявила о пропуске Даниловой С.С. срока исковой давности, о привлечении Даниловой С.С. в 2013 к участию в качестве третьего лица в гражданском деле N 2-407/2013 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по иску Товарищества к Лебешеву С.И. о признании 18-ти договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми, в связи с отсутствием по ним оплаты; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.12.2013 по делу N 33-9091/2013 признаны расторгнутыми 18 договоров участия в долевом строительстве, в том числе, договор участия в долевом строительстве от 02.12.2010 N 0112/2010-21, на котором Данилова С.С. основывает свои требования в настоящем деле; при этом судом сделан вывод о ничтожности всех уступок прав на квартиры по всем договорам, включая договор участия в долевом строительстве от 02.12.2010 N0112/2010-21, в связи с отсутствием оплаты по ним; решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.05.2014 по делу N 2-228/14 удовлетворено требование Товарищества

о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, в том числе договора от 02.12.2010 N 0212/2010-21, заключенных председателем правления товарищества Глазковой Н.В. без встречного исполнения (без оплаты долевого участия).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта оплаты Даниловой С.С. приобретенного у Лосева Д.П. права требования к должнику спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 02.12.2010 N 0112/2010-21 на основании соглашения от 25.07.2012, зарегистрированного в установленном порядке, нашел довод конкурсного кредитора о пропуске Даниловой С.С. срока исковой давности по предъявлению требования обоснованным.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требованием о передаче жилого помещения признается, в том числе требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлече-

ния денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пунктам 2.3., 4.1.3 договора N 0212/2010-21 участия в долевом строительстве от 02.12.2010 года, объект долевого строительства (двухкомнатная квартира N 21) должен быть передан ей не позднее 30.06.2013 (пункты 2.3, 4.1.3 договора от 02.12.2010).

Как установлено судом, в рамках настоящего дела Данилова С.С. обратилась с соответствующим требованием к конкурсному управляющему Товариществом 30.08.2019, то есть, по истечении более шести лет со дня, когда должна была узнать о нарушении своих прав на передачу квартиры (30.06.2013).

Вывод суда о том, что о нарушении своих прав на передачу квартиры, Данилова С.С. должна была узнать -19.12.2013 (дата принятия Новосибирским областным судом апелляционного определения по делу N 33-9091/2013) основан на обстоятельствах привлечения Даниловой С.С. в качестве третьего лица к участию в гражданском деле N 2-407/2013 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по иску Товарищества к Лебешеву С.И. о признании 18-ти договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми, по результатам рассмотрения которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.12.2013 иск Товарищества был удовлетворен, договоры участия в долевом строи-

тельстве, в том числе договор от 02.12.2010 N 0112/2010-21, признаны расторгнутыми; при этом судом сделан вывод о ничтожности всех уступок прав на квартиры по всем договорам участия в долевом строительстве в связи с отсутствием по ним оплат, а решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.05.2014 по делу N 2-228/14 по иску Товарищества договоры участия в долевом строительстве, в том числе договор от 02.12.2010 N 0112/2010-21, признаны недействительными, что подтверждается открытыми сведениями, размещенными на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Новосибирска и Новосибирского областного суда.

Также судом принято во внимание, что в рамках предыдущего дела о банкротстве товарищества N А45- 19878/2014, рассматриваемого судом в течение пяти лет, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018, в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедур банкротства (процедура наблюдения введена - 06.02.2015), Данилова С.С. не заявляла требований к должнику.

Однако с требованиями заявитель обратилась только в 2019 году, то есть по истечении шести лет со дня, когда узнала о нарушении своих прав.

Доводы Даниловой С.С. об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания пропущенным срока исковой давности по заявленным требованиям по заявлению возражающего кредитора, поскольку не была извещена и не привлечена к участию в деле N 2-228/14, двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства уведомления конкурсным управляющим (такие доказательства отсутствуют), первоначально возбужденное дело о банкротстве ТСЖ "Наш дом" N А45- 19878/2014 было прекращено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным судом обстоятельствам дела и правильно примененным норма материального права статей 195, 196, 200 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований

кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору, с 19.12.2013 обязательственные отношения, вытекающие из указанных договоров, прекратились. Данилова С.С. была привлечена к участию в гражданское дело N 2-228/14 третьим лицом, что доказывает факт ее осведомлённости о состоявшихся судебных актах, лишивших ее права требования передачи спорной квартиры от застройщика.

Начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, о нарушении своих прав на передачу спорной квартиры заявитель Данилова С.С. должна была узнать не позднее 19.12.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2015 по делу N А45-19878/2014 в отношении ТСЖ "Наш Дом" была введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на тот период времени) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последу-

ющих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установ-

ленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Вместе с тем, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Наш дом" (N А45-19878/2014) на течение срока исковой давности не повлияло, поскольку после введения в отношении должника процедуры наблюдения - 06.02.2015, Данилова С.С. не заявила никаких требований, вытекающих из договора уступки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

С требованиями к должнику Данилова С.С. обратилась лишь в 2019 году в рамках настоящего дела о банкротстве, то есть по истечении почти шестилетнего периода со дня, когда узнала о нарушении своих прав (19.12.2013) и более четырёх лет со дня появления у кредиторов должника прав на включение в реестр с требованием о передаче жилого помещения (06.02.2015).

Судом первой инстанции учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 14452/12 от 23.04.2013, согласно которой требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве; предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений, положения абзаца второго пункта 2 статьи 201.4 Закона по уведомлению временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения; в случае, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его

восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, с ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2012/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой Светланы Савельевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев