Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф04-6435/22 по делу N А70-12520/2022

г. Тюмень

1 ноября 2022 г.

Дело N А70-12520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича на определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А70-12520/2022 по иску индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича (ОГРНИП 304720318100131, ИНН 722400774396) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Авто Инвест" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Индустриальная, дом 2, офис 201, ОГРН 1138904003468, ИНН 8904073600) о взыскании задолженности по договору.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Насыров Фарид Замильевич (паспорт).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Насыров Фарид Замильевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал Авто Инвест" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 020 000 рублей задолженности по договору купли-продажи движимого имущества от 24.09.2020 (далее - договор).

Определением от 22.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1953/2022, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым окончательно разрешён вопрос о размере задолженности покупателя в виде причитающейся оплате продавцу стоимости проданного по договору имущества.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: неверны выводы судов о тождественности заявленных исковых требований по делам N А70-1953/2022 и А70-12520/2022; не учтено, что исковое требование о взыскании задолженности по договору в неполной сумме, то есть частями не является основанием для вывода о наличии одного предмета и основания требования; судами в нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора не принято во внимание, что в рамках настоящего дела предмет иска изменился, заявлено требование о взыскании 1 020 000 рублей задолженности по договору, образовавшейся на основании пункта 2.3 договора об изменении стоимости имущества, эта сумма не входила в сумму иска по делу N А70-1953/2022 о взыскании основной задолженности; действующее законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму долга и не содержит запрета на обращение в суд с исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям; не применён правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 5-КГ19-219; не исследовано право истца на взыскание заявленной суммы, предусмотренной условиями договора.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определённости и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ. На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определённости, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11).

Процессуальный закон основан на принципах правовой определённости, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решённого дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет, основания своих требований. Судебное разрешение спора вносит в правоотношения сторон правовую определённость и освобождает ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определённости, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечёт прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объёме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и "довзысканию" задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего своё требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами даёт основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816).

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Предъявление истцом требования о взыскании задолженности по его выбору в части может свидетельствовать о реализации им права на судебную защиту.

При исследовании доводов искового заявления судом первой инстанции установлено, что ранее предпринимателем в рамках дела N А70-1953/2022 предъявлялась к взысканию задолженность по спорному договору в размере 3 389 354 рублей, возникшая в связи с неполной оплатой покупателем переданного ему продавцом имущества по акту приёма-передачи от 24.09.2020.

Суды обеих инстанций исходили из того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Положения пунктов 1, 3 статьи 485 ГК РФ устанавливают обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определён способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами верно отмечено, что условие об увеличении цены товара не является мерой гражданско-правовой ответственности, представляет собой элемент определения сторонами цены товара и порядка (механизма) его оплаты, то есть ценообразования.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате поставленного товара с фактом передачи его покупателю и сроком оплаты, согласованным сторонами в договоре.

Исходя из статей 454, 485, 486 ГК РФ, условий договора, суды правомерно констатировали, что основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела N А70-1953/2022 и настоящего дела, являются факты исполнения договорного обязательства по передаче товара истцом и возникновение договорного обязательства на стороне ответчика по оплате товара по согласованной условиями договора цене.

В деле N А70-1953/2022 и настоящем деле N А70-12520/2022 истец в обоснование предъявленных требований ссылается на то, что при выполнении им своих обязательств по передаче ответчику по договору товара надлежащего качества, обязанность по его оплате последним не исполнена, следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы. Неизменным является и предмет иска по двум делам - требование о взыскании с ответчика стоимости переданного по договору имущества.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебного акта о прекращении производства по настоящему делу установлено тождество предмета иска - взыскание задолженности по договору в связи с неполной оплатой покупателем переданного продавцом имущества по акту приёма-передачи от 24.09.2020, то есть о том же предмете, основание иска также осталось без изменения - передача имущества по договору, обоснованно сделан вывод о тождественности заявленных исковых требований в рамках настоящего дела и дела N А70-1953/2022, в связи с чем правомерно прекращено производство по делу N А70-12520/2022 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, указанные истцом в кассационной жалобе, о том, что отсутствует тождество предмета и основания по иску в части применения условий пункта 2.5 договора, основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального законодательства, выводы судов первой и апелляционной инстанций, установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

Аргументы истца о том, что не применён правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 5-КГ19-219, отклоняются судом округа, поскольку в рамках указанного спора рассматривались иные отношения, связанные с кредитными обязательствами.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами обеих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу и постановление от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна