Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф04-4786/22 по делу N А02-929/2019

г. Тюмень

2 ноября 2022 г.

Дело N А02-929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Мишарина Игоря Львовича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2022 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А02-929/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивушка", принятое по заявлению представителя участников должника Тышкылова Алексея Геннадьевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" (далее - общество "Ивушка", должник) представитель участников должника Тышкылов Алексей Геннадьевич (далее - представитель участников должника) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Мишарина Игоря Львовича (далее - управляющий), выразившиеся:

- в заключении договора аренды от 01.03.2022 N 01-03-20 (далее - договор аренды от 01.03.2020) на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Горно-Алтайск улица Эркемена Палкина 2/2 общей площадью 341 кв. м (далее - нежилое помещение), на невыгодных для должника условиях;

- не принятии мер по прекращению арендных отношений в рамках договора аренды;

- в возврате покупателю Гришаеву А.Ю. всей суммы задатка в размере 1 157 220 руб.

Определением суда от 01.12.2021 производство по жалобе в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер по прекращению арендных отношений по договору аренды и незаконными действий по возврату покупателю Гришаеву А.Ю. суммы задатка прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению управляющего, условия заключенного договора аренды не нарушают права и законные интересы участника должника при отсутствии достаточности денежных средств в конкурсной массе для расчетов, аналогичные жалобы со стороны непосредственно кредиторов должника не поступали; выводы судов об убыточности сделки ошибочны, не приняты во внимания обстоятельства, свидетельствующие о значительных затратах в отношении объекта аренды, понесенных новым арендатором - индивидуальным предпринимателем Мокренко Борисом Сергеевичем (далее - Мокренко Б.С.), несение им затрат в марте 2022 года (содержание здания и уборка придомовой территории); уведомление администрации о наличии претензий по поводу содержания нежилого помещения поступило после выбытия нежилого помещения из конкурсной массы (смены собственника); самостоятельное осуществление управляющим коммерческой деятельности, в том числе принятие мер по улучшению технического состояния спорного имущества, могло привести к увеличению расходов за счет конкурсной массы, не гарантировало получение прибыли в значительно большем размере, чем в рамках заключенного договоры аренды, в то время как наличие последнего позволило сократить расходы конкурсной массы, в том числе на охрану, косметический ремонт и проведение рекламной компании по привлечению арендаторов; спорный объект недвижимости находится на значительном удалении от места жительства управляющего, в связи с чем, поиск арендаторов требовал бы длительного проживания управляющего в ином регионе и обеспечения места жительства, что привело бы к возникновению дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника.

В отзыве представитель участников должника просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением суда от 04.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мишарин И.Л.

Решением суда от 17.02.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мишарин И.Л.

В собственности должника находится нежилое помещение площадью 341 кв. м (торги по его продаже состоялись в январе 2022 года, право собственности не переоформлено).

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Пивной град" в лице генерального директора Фроловой Н.М. с 28.12.2016 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 90 кв. м, по условиям которого размер ежемесячной арендной платы составлял 56 000 руб.

Факт внесения Фроловой Н.М. в рамках указанного договора должнику арендной платы подтверждается приходно-кассовыми ордерами за период с 15.04.2019 по 17.02.2020 в размере 45 000 руб. ежемесячно, за март 2020 года поступила оплата в сумме 55 000 руб.

Согласно представленной уполномоченным органом информации, движение по счетам должника в 2019 года не осуществлялось.

Между должником в лице управляющего и Мокренко Б.С. заключен договор аренды, по условиям которого принадлежащее должнику нежилое помещение площадью 341,4 кв. м, передано по акту приема-передачи от 01.03.2020 в аренду на период с 01.03.2020 по 01.02.2021, цель аренды - передача в субаренду под магазины и кафе, размер арендной платы - 10 000 руб. (пункт 4.1 договора аренды).

В дальнейшем Мокренко Б.С. заключены договоры субаренды:

- от 24.10.2020 с индивидуальным предпринимателем Андросян Н.Н. в отношении помещения площадью 16 кв. м, части нежилого помещения площадью 6,4 кв. м, холодильной камеры площадью 7 кв. м в здании магазина под пекарню и подсобное помещение, размер арендной платы - 8 000 руб.,

- от 01.09.2021 с Эргарт Т.А. в отношении помещения площадью 15 кв. м под деятельность общепита, размер арендной платы - 25 000 руб.,

- от 17.11.2021 с Дамдиновым Э.Б. в отношении помещения площадью 15 кв. м под деятельность общепита, размер арендной платы -25 000 руб.

Согласно анализу сведений по счетам Мокренко Б.С., представленному уполномоченным органом, за период с 2020 года по 2021 года от сдачи в субаренду помещений поступили денежные средства от Фроловой Н.М., общества с ограниченной ответственностью "Живая вода", Ведьминовой А.А., Андросян Н.Н., Дамдинова Э.Б., Фролова Н.М. в сумме 1 340 854,95 руб.

От Мокрено Б.С. в пользу должника за указанный период выплачена арендная плата в сумме - 220 000 руб.

Оплата за потребленную электроэнергию произведена арендаторами отдельными платежами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, заключение договора аренды с заинтересованным лицом на невыгодных для должника условиях (занижение арендной платы), представитель участников должника обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Указанная жалоба поддержана кредитором должника - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - налоговый орган, ФНС, отзыв от 28.01.2022).

Возражая против доводов жалобы, управляющий указал на то, что самостоятельное проведение мероприятий по поиску арендаторов является нецелесообразным, требует несения дополнительных затрат, в том числе по поддержанию помещения, поиск и привлечение арендаторов, проведение рекламной компании, в том время как Мокренко Б.С., являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в области аренды, все вышеуказанные расходы принял на себя, что позволило сохранить объем конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции признал правомерными доводы налогового органа о заинтересованности сторон сделки, установив следующие обстоятельства.

В рамках дела N А19-4465/2017 в качестве представителя управляющего в судебных заседаниях участвовал Мокренко П.С., которым признавались обстоятельства родства с Мокренко Б.С. (его брат).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (далее - общество "М-Групп") является Мокренко П.С., основным видом деятельности данного общества является юридические и бухгалтерские услуги.

Обществом "М-Групп" и Мокренко П.С. оказывали юридические услуги управляющему.

Признавая жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции исходил из наличия возможности пополнения конкурсной массы должника за счет арендной платы (договоры субаренды свидетельствуют о наличии потенциальных арендаторов, предложивших размер арендной платы, значительно превышающий установленный управляющим в договоре аренды, в том числе с учетом сохранившихся арендных обязательств с Фроловой Н.М., коммерческой ценности нежилого помещения), обстоятельств заключения договора аренды в ущерб интересам кредиторов должника на максимально возможное удовлетворение требований за счет конкурсной массы с заинтересованным лицом по существенно заниженной арендной плате, свидетельствующее о неэффективном использовании управляющим имуществом должника, отсутствии документального подтверждения несения Мокренко Б.С. расходов по содержанию нежилого помещения, что не соответствует требованиям, установленным пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доводы о том, что договор аренды заключен во избежание несения должником дополнительных расходов, том числе связанных с транспортными расходами и проживанием управляющего в другом регионе, судом отклонены с учетом осведомленности управляющего о месте нахождения должника в регионе, наличии имущества, подлежащего реализации, кроме этого отметил, что расходы, связанные с осуществлением управляющим возложенных на него обязанностей подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 указанного Закона.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего Функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении жалобы, установив, что, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, а также защищая имущественные права кредиторов в деле о банкротстве общества "Ивушка", действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, управляющий должен был предпринять меры по сдаче имущества в аренду по рыночной стоимости и получению денежных средств от аренды в конкурсную массу должника, пришли к правильному выводу о том, что жалоба кредитора подлежит удовлетворению.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Вопреки утверждениям кассатора возможность обжалования представителем участников (участником) должника действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрена частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В целом доводы кассационной жалобой не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А02-929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.А. Шарова