Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-11913/20 по делу N А02-929/2019

город Томск

22 января 2021 г.

Дело N А02-929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Ивушка" Тышкылова Алексея Геннадьевича (N 07АП-11913/20 (1)) на определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья - Соколова А.Н.) по делу N А02-929/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" (ОГРН 1020400758850, ИНН 0411005245, юридический адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина, 2/2) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 864 593,98 рублей, обеспеченного залогом имущества должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай ООО "Ивушка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мишарин Игорь Львович (далее - конкурсный управляющий Мишарин И.Л.).

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ивушка" требования в размере 7 864 593, 98 рублей.

Определением от 25.05.2020 Арбитражный суд Республики Алтай признал обоснованным требование Банка в размере 7 864 593, 98 рубля и включил его в реестр требований кредиторов должника третьей очереди (требование по неустойке в размере 753, 39 рубля учитывать отдельно), как обеспеченные залогом имущества должника:

- здания магазина общей площадью 356,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 04:01:11:00:00:21/760/К:13/К, расположенный по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск ул. Э.Палкина 2/2;

- земельного участка общей площадью 544 кв.м., кадастровый (условный) номер 04:01:11:020158:0029), назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск ул. Э.Палкина 2/2.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО "Ивушка" Тышкылов Алексей Геннадьевич (далее - Тышкылов А.Г.) обратился с апелляционной жалобой, в которой прости его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Тышкылов А.Г. указывает на признание прошедших торгов по продаже имущества несостоявшимися. Приставом-исполнителем было направлено в адрес Банка предложение об оставлении имущества должника по цене 25 % ниже его стоимости. Однако Банк не воспользовался правом, соответственно, ипотека на здание магазина и земельный участок прекратилась. Также просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что был избран представителем участников должника 13.11.2020. Участники должника не являются лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве, поэтому не смогли оспорить ранее судебный акт.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Изложенные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Возражений против отказа в восстановлении срока не поступило.

До судебного заседания в порядке статьи 268 АПК РФ поступили дополнительные документы от Тышкылов А.Г., по его мнению, эти документы подтверждают позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Так как возможности представить данные документы в суде первой инстанции не имелось, представил их в апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения требования Банка, как обеспеченного залогом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу N 2-407/2014 от 05.05.2015 с ООО "Ивушка" в пользу Банка взыскана задолженность:

- по кредитному договору N 178/08 от 06.08.2012 в сумме 525 710, 47 рублей;

- по кредитному договору 70/02 от 25..02.2011 в сумме 4 952 035, 50 рублей

Обращено взыскание на заложенное имущество - здание магазина (кадастровый номер объекта 04:01:11:00:00:21/760/К:13/К), общей площадью 356,9 кв.м., земельный участок (кадастровый номер 04:01:11:020158:0029), назаначение земли населенных пунктов, общей площадью 544 кв.м., расположенные по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск ул. Э.Палкина 2/2, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости: здание магазина в сумме 12 718 640 рублей, земельный участок 931 760 рублей. Решение вступило в законную силу 22.07.2019.

В заявлении Банк указывал, что его требования обеспечены залогом здания магазина общей площадью 356,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 04:01:11:00:00:21/760/К:13/К и земельного участка общей площадью 544 кв.м., кадастровый (условный) номер 04:01:11:020158:0029), назначение: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск ул. Э.Палкина 2/2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из обоснованности требования и наличия подтверждающих документов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих законные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов, либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению судом.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о прекращении ипотеки на имущество должника, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право залогодержателя в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Как следует из представленных в апелляционный суд документов, проведение первых торгов по реализации заложенного имущества было назначено на 06.04.2017, на 17.05.2017 - повторные торги по реализации имущества.

В отдел судебных приставов было направлено уведомление о том, что первые торги были признаны несостоявшимися, затем - повторные торги так же не принесли желаемого результата по продаже залогового имущества.

В адрес Банка из отдела судебных приставов было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

13.09.2017 было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя N 04012/17/23142 о возвращении нереализованного имущества должнику, в котором указано, что взыскатель (Банк) отказался в принятии нереализованного арестованного имущества в счет погашения долга по исполнительному производству, поэтому данное имущество подлежит возврату должнику. В последующем был составлен акт передачи нереализованного имущества должнику и снят арест с имущества.

В материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно: документы, подтверждающие опубликование информации о результатах проведенных торгов, а также последующее уведомление Банка о возможности воспользоваться правом на оставление нереализованного имущества за собой.

Приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель участников не имел возможности представить их в суд первой инстанции. Кроме того, вопрос о сохранении права на залоговое имущество в любом случае должен был входить в предмет спора, соответственно, суду первой инстанции следовало исследовать данные обстоятельства, включая сведения, находящиеся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет.

Поскольку Банк не воспользовался принадлежащим ему правом, что отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 13.09.2017 N 04012/17/23142, которое в установленном законом порядке не обжаловано, меры по принятию нереализованного имущества в счет погашения долга по исполнительному документу не принял, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о прекращении залогового обеспечения в отношении недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, как обеспеченных залоговым имуществом должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-929/2019 в обжалуемой части отменить, а именно в части, касающейся признания требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обеспеченным залогом имущества должника.

В отмененной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина