Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф04-5584/22 по делу N А27-16264/2021

г. Тюмень

1 ноября 2022 г.

Дело N А27-16264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" на определение от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Ходырева Л.Е, Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу N А27-16264/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (653039, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Институтская, здание 2Г, ИНН 4223117458, ОГРН 1174205006909) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (653039, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Шишкина, дом 21, ИНН 4223047232, ОГРН 1074223005834) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - компания) о взыскании 2 890 504,51 руб. основного долга за фактически потребленную тепловую энергию на отопление и подогрев холодной воды за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, 19 453,82 руб. неустойки за период с 16.06.2021 по 26.07.2021.

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства компании о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе на определение апелляционного суда с дополнением компания просит его отменить, приводя следующие доводы: апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, не принял во внимание недобросовестное использование обществом своих процессуальных прав, ситуации отсутствия ответчика в судебных заседаниях, сокрытия от суда существенных для дела обстоятельств; в результате ошибочной оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции вынес неправильное решение, которое судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без изменения; ответчиком в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование указано на невозможность принять участие в судебном заседании в связи с ненадлежащим исполнением работником компании своих трудовых обязанностей, что повлекло неосведомленность руководства о судебном разбирательстве, в подтверждение чего представлены документы внутреннего служебного расследования, однако в результате отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока ответчик лишен доступа к правосудию.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из положений части 1 статьи 180, части 1 статьи 181 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 настоящего Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По общему правилу, в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

С учетом указанных норм, поскольку решение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено в полном объеме 03.12.2021, последний день процессуального срока (03.01.2022) пришелся на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день - 10.01.2022.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана компанией 19.05.2022, то есть с пропуском процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла приведенных норм следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В этой связи, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска, не зависящие от заявителя.

В апелляционной жалобе компанией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное наличием уважительных причин с приложением документов по проведению служебного расследования относительно получения почтовой корреспонденции из суда.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции, учитывая характер рассматриваемого вопроса, а также доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока, разъяснил, что оно будет разрешено в судебном заседании с учетом представленного заявителем обоснования со ссылками на соответствующие доказательства, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов, а также с учетом мнения другой стороны.

При рассмотрении ходатайства коллегиальным составом, оценив указанный ответчиком довод и приложенные в его обоснование документы, апелляционный суд не признал его уважительной причиной пропуска срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Выводы апелляционного суда согласуются с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце пятом пункта 34 Постановления N 99, согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в том числе нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Правильно истолковав и применив указанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, а также положения статей 7, 8, 9 и 59 АПК РФ о равенстве всех перед законом, равноправии и состязательности сторон, праве стороны вести дело через представителя и риске наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, апелляционный суд пришел к верному выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока обжалования являются внутренней организационной проблемой ответчика, зависят от несовершения им процессуальных действий по реализации предоставленных законом прав.

На основе оценки материалов дела апелляционный суд установил, что копия определения от 19.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии искового заявления к производству направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер почтового отправления 65097161228081) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 653039, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Шишкина, дом 21, получено адресатом 27.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовой корреспонденции с сайта "Почта России".

Сведений о наличии у компании иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не имелось, на такие обстоятельства компания в жалобе не ссылалась.

Также в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение ответчиком копии искового заявления - штамп ответчика с указанием даты 27.07.2021 и входящего N 01/2479.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах направления в ходе рассмотрения дела судебных извещений компании и их получения последней, суд апелляционной инстанции обоснованно установил факт надлежащего извещения ответчика о начатом судебном процессе и принятом по делу судебном акте.

Таким образом, выводы о наличии у ответчика возможности подать жалобу в установленный законом срок ввиду его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, неуважительности причин его пропуска, связанных исключительно с действиями его сотрудников, соответствуют содержанию представленных доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ апелляционным судом не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы компании о невозможности участия в судебном разбирательстве по уважительным причинам не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом следует учитывать, что на судебной власти лежит обязанность как по защите нарушенного права, так и по предотвращению злоупотребления правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него препятствий для подачи апелляционной жалобы, связанных с независящими от него обстоятельствами, в силу которых он лишен возможности своевременно ее подготовить и подать, апелляционная коллегия мотивировано не усмотрела уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Признавая выводы апелляционного суда правомерными, суд округа отмечает, что необоснованное восстановление срока на обжалование нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, в соответствии с которыми осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело.

В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331.

Согласно пункту 18 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отказавший в восстановлении пропущенного срока, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, оснований для его отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников