Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф04-7714/20 по делу N А70-11778/2019

г. Тюмень

2 ноября 2022 г.

Дело N А70-11778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Новый поток" (далее - ООО "НК "Новый поток", ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А70-11778/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020, далее - ООО "АНПЗ-Продукт", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Капитонова Юрия Владимировича (далее - конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Бурда Анна Андреевна.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "НК "Новый поток" - Ярошенко Л.А. по доверенности от 10.10.2022, конкурсного управляющего - Кугаевский А.С. по доверенности от 10.08.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Московский кредитный банк", принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 в отношении ООО "АНПЗ-Продукт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Капитонов Юрий Владимирович, который 05.08.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 06.04.2017 N НП-045/17 в редакции дополнительных соглашений от 07.04.2017 б/н, от 27.06.2017 N 1, от 21.08.2017 N 2 заключенного между ООО "АНПЗ - Продукт" и ООО "НК "Новый поток", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НК "Новый поток" в конкурсную массу денежных средств в размере 904 951 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы, с учетом принятых дополнений, выражает несогласие с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания договора займа ничтожным. По мнению кассатора, судами неверно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом просит учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Указывает на неприменение судами повышенного стандарта доказывания. Кроме того, не получили должной правовой оценки доводы о транзитном характере движения денежных средств в рамках внутрикорпоративного финансирования при доминирующем положении в части распоряжения денежными средствами управляющей компании АО "Новый Поток" и конечного бенефициара Мазурова Д.Р., что ранее устанавливалось в аналогичных спорах с участием тех же аффилированных лиц (дела N А70-4602/2020, N А47-4135/2020).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "АНПЗ-Продукт" и ООО "НК "Новый поток" 06.04.2017 заключен договор займа НП-045/17, в редакции дополнительных соглашений от 07.04.2017 б/н, от 27.06.2017 N 1, от 21.08.2017 N 2, согласно условиям которого ООО "АНПЗ-Продукт" передает в собственность ООО "НК "Новый поток" денежный заем в размере 1 000 000 000 руб. со сроком возврата 31.12.2028, с процентной ставкой 75 % ключевой ставки Центрального банка РФ.

Во исполнение заключенного договора ООО "АНПЗ-Продукт" со своих расчетных счетов перевело на расчетный счет ООО "НК "Новый поток" в период с 06.04.2017 по 12.11.2018 денежные средства в размере 904 951 000 руб.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего спорная сделка является недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что перечисление денежных сумм без встречного представления внутри группы в период подозрительности в преддверии банкротства плательщика непосредственно направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе, когда это является побочной целью таких безвозмездных перечислений. Суды воздержались от оценки оспариваемой сделки в качестве мнимой в связи с тем, что данное обстоятельство, исходя из подлежащих применению к рассматриваемому спору норм материального права, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорная сделка совершена в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А70-8365/2019 установлено, что должник, ответчик, компания New Stream Trading AG, общества с ограниченной ответственностью "Антипинский НПЗ", "Марийский НПЗ", "Битумное производство", "Нью Петрол Тюмень", "Нью Стрим Инвестментс", "Строительная компания "Техинжстрой", "Коммандит Сервис", акционерное общество "Ойл Ассетс Менеджмент", региональная общественная организация "Новый Поток" входят в единую экономическую группу с единым центром управления - акционерным обществом "Новый Поток", контролируемым Мазуровым Дмитрием Петровичем. Структура корпоративного управления и координации осуществлялась следующим образом: все стратегические решения, касающиеся развития группы, определение функционала компаний, границ их компетенций, юридические решения верхнего уровня (слияния, поглощения, приобретения, определения параметров сделок), определение и сопровождение экономических моделей (дальнейшего развития, текущей деятельности и проверка их реализации), а также координация финансовых потоков и весь контроль за обеспечением всей группы будет осуществляться на базе АО "Новый Поток". Юридической схемой, обеспечивающей достижение данных задач, является закрепление АО "Новый Поток" в качестве ревизора на каждом юридическом лице группы, определяются цели и задачи стратегического развития, осуществляется финансовый и юридический контроль над компаниями группы, обеспечивается управление безопасностью предприятиями группы.

Фактическая аффилированность группы юридических и физических лиц, в которую входят, в том числе общества "Антипинский НПЗ" и "АНПЗ-Продукт", установлена вступившим в законную силу определением от 18.03.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160002/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 по делу N А70-8365/2019 установлено, что в условиях концентрации всего объема выручки исключительно у общества "АНПЗ-Продукт", дальнейшее вертикальное ее распределение среди компаний, входящих в предпринимательскую группу, осуществлялось посредством совершения сделок, внешне свидетельствующих о движении товарно-материальных ценностей, но по факту прикрывающих распределение денежных потоков внутри группы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.02.2021 по делу N А70-8365/2019 отметил, что по своей характеристике правоотношения между предприятиями группы, по сути, свидетельствуют об осуществлении взаимного финансирования компаний для равномерного распределения финансовой нагрузки и исполнения принятых обязательств.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о причинении вреда оспариваемой сделкой, ответчик ссылался на мнимый характер договора займа, котрый прикрывал внутрикорпоративное распределение средств группы компаний.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Настаивая на указанной позиции, ответчик обращал внимание судов на обстоятельства, установленные в аналогичных спорах где суды пришли к выводам, что подобная модель договора займа использовалась с целью прикрытия внутреннего перераспределения денежных средств, финансирования какой-либо организации, входящей в группу АО "Новый Поток".

Отклоняя указанные доводы ответчика суды сослались на то, что совершенное конкретное рассматриваемое внутрикорпоративное финансирование нарушает права независимых кредиторов общества "АНПЗ-Продукт" безотносительно юридической формы такого финансирования.

Между тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о мнимом характере сделки, в том числе транзитном движении денежных средств, не установил фактическую возможность возврата денежных средств ответчику при внутригрупповом распределении путем оформления договора займа.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, указанное нарушение не устранил и не дал надлежащей оценки доводам ответчика.

Кроме того, кассатором представлена в порядке абзаца седьмого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" судебная практика по делам N А70-4602/2020, N А47-4135/2020, при рассмотрении которых суды пришли к выводу о мнимости договоров займа, заключенных ответчиком с обществом "Антипинский НПЗ", со схожими фактическими обстоятельствами,.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать правовую оценку всем доводам ответчика о мнимом либо притворном характере спорной сделки, рассмотреть спор исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, в том числе с учетом ранее рассмотренных споров, после чего, руководствуясь положениями законодательства о недействительности сделок принять законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А70-11778/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева