Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-11163/20 по делу N А70-8365/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф04-4747/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11163/2020) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", (регистрационный номер 08АП-11165/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" Капитонова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2020 года по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), общества с ограниченной ответственностью "СБК" (ИНН 7736611795, ОГРН 1097746819279) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Тумиловича Э.Б. по доверенности от 13.12.2019 N 3154;

представителя конкурсного управляющего Сичевого К.М. - Ярошенко Л.А. по доверенности от 14.05.2020;

представителей ПАО "Сбербанк России" - Рудаева Н.К. по доверенности от 02.06.2020 N 364-Д, Валикарамова Д.Д. по доверенности от 02.07.2020 N 67-ДТЛ;

представителя ООО "СБК" - Рудаева Н.К. по доверенности от 12.11.2020 N 04-85/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.10.2019 (нарочно) обратилось общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 10 292 309 666 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.03.2020 обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) с заявлением о включении требования в размере 1 678 794 883 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.03.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК") с заявлением о включении требования в размере 6 817 130 641 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 объединены в одно производство заявления ООО "АНПЗ-Продукт", ПАО Сбербанк и ООО "СБК" о включении требований в реестр требований кредиторов, поступивших в суд 04.10.2019 и 03.03.2020, для их совместного рассмотрения в рамках дела N А70-8365/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 заявленные требования кредиторов удовлетворены:

в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" в состав третьей очереди включено требование ПАО Сбербанк в размере 1 678 794 883 руб. 85 коп.; установлено, что требования ПАО Сбербанк к АО "Антипинский НПЗ" по вексельному долгу в размере 1 678 794 883 руб. 85 коп. переходят к ООО "АНПЗ-Продукт" после погашения должником требований по договору от 26.06.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии N 14 в сумме 7 012 974 756 руб. 04 коп.;

в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" в состав третьей очереди включено требование ООО "СБК" в размере 6 817 130 641 руб. 71 коп.; установлено, что требования ООО "СБК" к АО "Антипинский НПЗ" по вексельному долгу в размере 6 817 130 641 руб. 71 коп. переходят к ООО "АНПЗ-Продукт" после погашения должником требований по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.01.2015 N 42 и от 18.06.2015 N 11 в сумме 28 469 933 851 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "АНПЗ-Продукт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АНПЗ-Продукт" и публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "АНПЗ-Продукт" приводит следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО "АНПЗ-Продукт" и АО "Антипинский НПЗ", что повлекло отказ в удовлетворении требований ООО "АНПЗ-Продукт" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не соответствует нормам действующего законодательства и основан на неверном толковании норм материального права и сформированной судебной практики;

- ООО "АНПЗ-Продукт" и АО "Антипинский НПЗ" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, между которыми существуют обязательственные отношения по поставке нефтепродуктов на протяжении длительного времени;

- факт участия АО "Антипинский НПЗ" в уставном капитале ООО "АНПЗ-Продукт" в размере 19% не дает АО "Антипинский НПЗ" возможность влиять на решения, принимаемые ООО "АНПЗ-Продукт", а также определять действия ООО "АНПЗ-Продукт", в том числе по совершению сделок, условий и сроков их исполнения;

- задолженность АО "Антипинский НПЗ" перед ООО "АНПЗ-Продукт" в размере 1 796 384 185 руб. 68 коп. образовалась вследствие невозможности исполнения АО "Антипинский НПЗ" своих обязательств по договорам поставки нефтепродуктов на сумму оплаченных авансов, кроме того, в размер задолженности включены штрафные санкции, начисленные в связи с нарушением АО "Антипинский НПЗ" сроков и объемов поставки;

- договоры от 05.05.2016 N АНПЗ-П-2016-25, от 15.12.2015 N 12/ПС-2015-М, от 16.06.2016 N 1388-0/16, от 13.02.2015 N 1ПНП/2015-М, от 28.11.2014 N 2ПНП/2014-М, от 18.05.2016 N АНПЗ-П-2016-034, от 06.07.2018 N АНПЗ-П-2018-025 отвечают реальным экономическим интересам ООО "АНПЗ-Продукт" и АО "Антипинский НПЗ", заключение и исполнение указанных договоров произведено в целях извлечения прибыли, вопреки выводам суда первой инстанции о наращивании кредиторской задолженности;

- материалами дела не подтверждается притворность сделок ООО "АНПЗ-Продукт" и АО "Антипинский НПЗ", а также аффилированность кредитора и должника;

- исполнение обязательств по указанным выше договорам не является компенсационным финансированием, поскольку на момент их заключения АО "Антипинский НПЗ" не обладало признаками банкротства, денежные средства, полученные по договорам, не направлялись на преодоление имущественного кризиса, кроме того судом первой инстанции не исследован и не разрешен вопрос о нахождении должника в ситуации имущественного кризиса в период исполнения сторонами своих обязательств.

ПАО "Промсвязьбанк" в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- ПАО Сбербанк и ООО "СБК" являются залогодержателями векселей на основании договоров залога ценных бумаг от 16.07.2015 N 52, от 20.08.2015 N 57, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО "АНПЗ-Продукт", что не позволяет кредиторам реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, так как залоговый индоссамент на векселях отсутствует;

- между АО "Антипинский НПЗ" и ПАО Сбербанк, ООО "СБК" отсутствуют обязательства по указанной вексельной задолженности, поскольку должник не является участником договоров залога, из чего следует, что указанные сделки не создают прав и обязанностей для АО "Антипинский НПЗ";

- ПАО Сбербанк и ООО "СБК" избран ненадлежащий способ защиты права;

- спорные вексельные правоотношения носят корпоративный характер, возникли между аффилированными лицами (АО "Антипинский НПЗ" и ООО "АНПЗ-Продукт"), в связи с чем подлежат субординации.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ" Сичевого Константина Михайловича поддержал письменные объяснения, представленные ранее в отношении позиции по апелляционным жалобам, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ПАО Сбербанк и ООО "СБК" указали на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк", просили суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителям следует доказать действительность наличия у должника перед ними спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - ООО "Тарховское", продавец) и ООО "АНПЗ-Продукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя от 06.08.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и заплатить за простой вексель, имеющий следующие характеристики: простой вексель от 25.02.2015 N 01АНПЗ2015 номиналом 3 218 204 000 руб., по которому векселедатель АО "Антипинский НПЗ" обязалось уплатить указанную в нем сумму и начисленные на эту сумму 5% годовых ООО "Тарховское", далее по его приказу - ООО "АНПЗ-Продукт". Цена векселя составляет 3 289 204 000 руб. (т. 533, л.д. 104-107).

ООО "АНПЗ-Продукт" в счет оплаты по указанному договору перечислило ООО "Тарховское" денежные средства в общем размере 3 289 204 000 руб. (т. 533, л.д. 108-112).

Между АО "Антипинский НПЗ" (продавец) и ООО "АНПЗ-Продукт" (покупатель) заключены договоры купли-продажи векселей от 06.07.2015, от 14.07.2015, от 21.07.2015, от 31.07.2015, от 12.08.2015, от 19.08.2015, от 27.08.2015, от 04.09.2015, от 21.09.2015, от 30.09.2015, от 07.10.2015, от 13.10.2015, от 21.10.2015, от 29.10.2015, от 30.11.2015, по которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и заплатить за простые векселя сумму в размере 3 793 278 600 руб.

ООО "АНПЗ-Продукт" в счет оплаты по указанным договорам перечислило АО "Антипинский НПЗ" денежные средства в соответствующем размере (т. 590, л.д. 1-83).

Кроме того, между ПАО Сбербанк (кредитор) и АО "Антипинский НПЗ" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.06.2015 N 14 (далее - кредитный договор от 26.06.2015 N 14), в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.20419 N 19) кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования поставок сырья, таможенных пошлин, акцизов, транспортных расходов и иных затрат, связанных с осуществлением текущей деятельности, в том числе осуществление платежей по непокрытым аккредитивам в рамках текущей деятельности, на срок по 01.07.2019 с лимитом 100 000 000 долларов США, период действия лимита с 26.06.2015 по 01.07.2019.

Определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области требование ПАО Сбербанк по кредитному договору от 26.06.2015 N 14 в размере 7 012 974 756 руб. 04 коп., в том числе: 6 662 350 000 руб. - просроченная ссудная задолженность;

344 981 964 руб. 12 коп. - просроченная задолженность по процентам; 5 642 791 руб.

92 коп. - просроченная задолженность по процентам, начисленным на отложенные проценты, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

15.01.2015 ПАО Сбербанк заключило с АО "Антипинский НПЗ" договор N 42 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор от 15.01.2015 N 42), в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для обеспечения задатка для участия в конкурсе на право пользования недрами части Воронцовского, части Гремячевского нефтегазовых месторождений, расположенных на территории Оренбургской области и Могутовского нефтегазового месторождения, расположенного на территории Оренбургской и частично Самарской областей, в случае выигрыша - финансирование прав пользования месторождениями на срок по 14.01.2024 с лимитом 16 000 000 000 руб., период действия лимита с 15.01.2015 по 14.01.2024.

18.06.2015 между ПАО Сбербанк (Банк) и АО "Антипинский НПЗ" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 (далее - кредитный договор от 18.06.2015 N 11), в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования капитальных расходов в рамках Проекта КУПВБ, в том числе финансирование затрат, связанных с приобретением оборудования или услуг по импортным контрактам, включая оплату всех связанных с покупкой оборудования и услуг налогов и пошлин на срок по 17.12.2024 (дополнительное соглашение от 24.04.2017 N 6) с лимитом 15 173 114 400 руб., период действия лимита с 18.06.2015 по 18.06.2017.

ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "СБК" (цессионарий) заключили договоры уступки прав (требований): от 02.11.2018 N У-42, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил цессионарию права (требования) к должнику, вытекающие из кредитного договора от 15.01.2015 N 42 по состоянию на 02.11.2018 в размере 11 266 614 029 руб. 52 коп., в том числе: 10 761 146 956 руб. 35 коп - ссудная задолженность, 500 808 741 руб. 92 коп. - задолженность по капитализированным процентам, 4 658 331 руб. 25 коп. - проценты; от 02.11.2018 N У-11, по которому цедент уступил цессионарию права (требования) к должнику, вытекающие из кредитного договора от 18.06.2015 N 11 по состоянию на 02.11.2018 в размере 15 103 367 666 руб. 49 коп., в том числе: 14 547 114 400 руб. - ссудная задолженность, 554 000 033 руб. 93 коп. - задолженность по капитализированным процентам, 2 253 232 руб. 56 коп. - проценты.

Согласно пунктам 1.2 указанных договоров цессии к цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам от 15.01.2015 N 42 и от 18.06.2015 N 11.

Определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области требование ООО "СБК" в общем размере 28 469 933 851 руб. 84 коп., в том числе по кредитному договору от 18.06.2015 N 11 в размере 16 175 088 714 руб. 67 коп., по кредитному договору от 15.01.2015 N 42 в размере 12 294 845 137 руб. 17 коп., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам ООО "АНПЗ-Продукт" передало ПАО Сбербанк в залог 16 простых векселей АО "Антипинский НПЗ" по договорам залога ценных бумаг от 16.07.2015 N 52 и от 20.08.2015 N 57.

На основании вышеизложенных обстоятельств ООО "АНПЗ-Продукт" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по векселям в общем размере 8 495 925 481 руб. 15 коп.

ПАО Сбербанк и ООО "СБК", ссылаясь на заключенные договоры залога ценных бумаг от 16.07.2015 N 52 и от 20.08.2015 N 57, которые предоставляют право на взыскание долга с векселедателя, обратились с аналогичными заявлениями в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменений обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 1 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937 (далее - Положение о переводном и простом векселе), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 33/14 при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения о простом и переводном векселе может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения о простом и переводном векселе это правило применяется и к простому векселю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

По смыслу статьи 19 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 ГК РФ.

При этом согласно пункту 9 Постановления N 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В пункте 32 Постановления N 33/14 при рассмотрении споров между лицом, передавшим вексель посредством индоссамента с оговоркой "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякой иной оговоркой, имеющей в виду залог (пункт 19 Положения), и лицом, которому вексель был передан посредством такого индоссамента, суд должен учитывать характер сделки, на основании которой была произведена передача. Основанием такой передачи может быть как урегулированный гражданским законодательством договор о залоге, так и иные обеспечительные сделки, в том числе не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 ГК РФ.

В тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 ГК РФ, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам ГК РФ о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения о простом и переводном векселе).

Как следует из пунктов 1.7.1 договоров залога, одновременно с передачей в залог ценных бумаг, залогодатель передает залогодержателю в залог также принадлежащие ему права, удостоверенные заложенными ценными бумагами.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров залога ценных бумаг залогодатель в течение срока действия договоров не вправе осуществлять принадлежащие ему права, удостоверенные ценными бумагами, предоставленные ему действующим законодательством.

Согласно пунктам 3.3 договоров залога залогодержатель в течение срока действия договора вправе осуществлять принадлежащие залогодателю права, удостоверенные заложенными ценными бумагами, в том числе получать помимо воли владельца заложенной ценной бумаги денежные суммы, полученные от погашения заложенной ценной бумаги, от выпустившего ценную бумагу лица в связи с ее приобретением указанным лицом или третьим лицом.

Информация об исполнении кредитных договоров, обеспеченных простыми векселями, в материалах дела не содержится, что свидетельствует о том, что ПАО Сбербанк и ООО "СБК" являются залогодержателем векселей, что позволяет им реализовать все права, возникающие из них.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что модель отношений между банками, должником и ООО "АНПЗ-Продукт" не противоречит нормам права.

Передача векселей самого заемщика в залог повышает вероятность исполнения обязательства перед кредитором иным образом: подобное структурирование отношений предполагает, что долг перед ответчиками по векселям не будет уплачен ранее долга перед банком, в результате чего банк фактически начинает контролировать долговую нагрузку на должника со стороны иных кредиторов (векселеполучателей), предоставивших обеспечение. Соответственно, гарантия исполнения обязательства по кредиту увеличивается в связи с тем, что внутри отношений банка и выдавшего обеспечение кредитора (залогодателя) удовлетворение из относительно ограниченного имущества должника будет предоставлено сначала банку, а затем иным кредиторам.

Механизм, позволяющий включить требование по векселю в третью очередь реестра (поскольку могут быть иные кредиторы, не участвующие в отношениях банка с залогодателем, перед которыми последний не обязывался получить удовлетворение в пониженной очереди), а с другой стороны, обеспечить субординацию вексельного долга перед кредитным обязательством, выглядит следующим образом: по отношению к требованиям всех иных кредиторов, не участвующих в обеспечительных отношениях, долг по кредиту и вексельный долг должны восприниматься и учитываться как единое консолидированное обязательство. После реализации имущества должника (или наполнения конкурсной массы в результате иных действий, например, оспаривания сделок) при определении пропорции, на основе которой выручка будет распределяться между кредиторами, данное консолидированное требование учитывается целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному кредитору. Затем поступившие в пользу держателя (держателей) данного консолидированного долга средства расходуются сначала на погашение требования с приоритетом, а потом (в случае полного погашения приоритетного требования) - на удовлетворение обеспечительного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020).

После того, как размер удовлетворенного обязательства в рамках единого консолидированного требования будет соответствовать размеру долга по кредиту, залоговое обязательство ООО "АНПЗ-Продукт" перед ПАО Сбербанк и ООО "СБК" прекратится. Следовательно, у ПАО Сбербанк и ООО "СБК" не останется оснований как быть кредиторами по векселям в реестре, так и удерживать ценные бумаги.

В связи с чем после погашения кредитных обязательств права кредитора по вексельному долгу должны перейти к ООО "АНПЗ-Продукт".

Довод ООО "Промсвязьбанк" о том, что ООО "АНПЗ-Продукт" не вовлечено в банкротный процесс отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не меняет юридическую квалификацию отношений сторон.

Как указано судом первой инстанции, имущественные притязания к должнику, облеченные в вексельные обязательства, путем совершения бланкового индоссамента переданы ПАО Сбербанк и ООО "СБК", в том числе для их предъявления АО "Антипинский НПЗ", в связи с чем гражданско-правовое сообщество кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт" сможет удовлетворить свои требования за счет данного имущества после удовлетворения требований залогодержателей, что соответствует смыслу законодательства о залоге.

На основании изложенного, проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" в состав третьей очереди требований ПАО Сбербанк в размере 1 678 794 883 руб. 85 коп. и ООО "СБК" в размере 6 817 130 641 руб. 71 коп., установив, что требования ПАО Сбербанк к АО "Антипинский НПЗ" по вексельному долгу в размере 1 678 794 883 руб. 85 коп. переходят к ООО "АНПЗ-Продукт" после погашения должником требований по договору от 26.06.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии N 14 в сумме 7 012 974 756 руб. 04 коп.; требования ООО "СБК" к АО "Антипинский НПЗ" по вексельному долгу в размере 6 817 130 641 руб. 71 коп. переходят к ООО "АНПЗ-Продукт" после погашения должником требований по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.01.2015 N 42 и от 18.06.2015 N 11 в сумме 28 469 933 851 руб. 84 коп.

ООО "АНПЗ-Продукт" также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" в размере 1 794 881 098 руб. 18 коп., которое складывается из следующих обязательств.

1. В соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 28.11.2014 N 2/ПНП-2014-М АО "Антипинский НПЗ" (поставщик) обязалось по заявкам ООО "АНПЗ-Продукт" (покупатель) поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

АО "Антипинский НПЗ" не исполнил обязанность по возврату неизрасходованного аванса, уплаченного ООО "АНПЗ-Продукт" по указанному договору, в размере 278 907 536 руб. 30 коп., кроме того, ООО "АНПЗ-Продукт" начислило штраф в размере 1 503 087 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязанности по поставке нефтепродуктов, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

2. На основании договора поставки мазута от 13.02.2015 N 1/НПН-2015-М АО "Антипинский НПЗ" (поставщик) обязалось по заявкам ООО "АНПЗ-Продукт" (покупатель) поставить, а покупатель принять и оплатить мазут в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности ООО "АНПЗ-Продукт" начислило неустойку согласно пункту 6.3. договора от 13.02.2015 N 1/НПН-2015-М, исходя из 0,1% от суммы задержанной партии поставки товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанной партии поставки, в размере 1 478 714 093 руб. 69 коп.

Поскольку должником не исполнено требование об оплате договорной неустойки, изложенное в претензии от 11.06.2018 N 1061 (т. 592, л.д. 47-49), ООО "АНПЗ-Продукт" предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" суммы штрафа.

3. Согласно положениям договора поставки серы от 15.12.2015 N 12/ПС-2015-М "Антипинский НПЗ" (поставщик) обязалось по заявкам ООО "АНПЗ-Продукт" (покупатель) поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора и спецификациях к нему.

Недопоставка должником продукции и, как следствие, неисполнение требования по возврату неизрасходованного аванса в размере 14 291 руб. 36 коп. повлекли обращение ООО "АНПЗ-Продукт" в арбитражный суд с данным требованием.

4. Исходя из положений договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.05.2016 N АНПЗ-П-2016-25, заключенного между ООО "АНПЗ-Продукт" (арендодатель) и АО "Антипинский НПЗ" (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (кран автомобильный, модель: КС-45717А-1Р, 2014 года выпуска, VIN XVN45717RE5000387, двигатель ФМЗ-5361, шасси: Y3M6312B3E0000611, цвет кузова белый, государственный номер - Р520КЕ 72) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, ООО "АНПЗ-Продукт" предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" суммы в размере 114 686 руб. 04 коп. в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы (т. 591, л.д. 32-35, 46).

5. В соответствии с договором поставки углеводородного сжиженного газа от 18.05.2016 N АНПЗ-П-2016-34 АО "Антипинский НПЗ" (поставщик) обязалось поставить продукцию ООО "АНПЗ-Продукт" (покупатель), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

АО "Антипинский НПЗ" не исполнил обязанность по возврату неизрасходованного аванса, уплаченного ООО "АНПЗ-Продукт" по указанному договору, в размере 9 840 764 руб. 87 коп., что явилось основанием для обращения ООО "АНПЗ-Продукт" в арбитражный суд с настоящим требованием.

6. Договор поставки серы от 16.06.2016 N 1388-0/16 заключен между ООО "АНПЗ-Продукт" (покупатель) и АО "Антипинский НПЗ" (поставщик), согласно положениям которого поставщик обязуется по отгрузочным разнарядкам покупателя поставить серу техническую газовую гранулированную (сорт 9998), а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Должник не возвратил по требованию ООО "АНПЗ-Продукт" неизрасходованный аванс, уплаченный в соответствии с указанным договором, в размере 974 372 руб. 85 коп., что привело к обращению покупателя в арбитражный суд с данным требованием.

7. На основании договора поставки углеводородного сжиженного газа от 06.07.2018 N АНПЗ-П-2018-028 "Антипинский НПЗ" (поставщик) обязалось поставить ООО "АНПЗ-Продукт" (покупатель) продукцию, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациях к нему.

Неисполнение должником обязанности по возврату неизрасходованного аванса по данному договору явилось основанием для обращения с требованием в размере 26 315 353 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из аффилированности заявителя по отношению к должнику, наличия общего для всей группы Новый поток экономического интереса и природу взаимодействия аффилированных лиц (скоординированность поведения, максимальный учет интересов группы, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), и совершении сделок, на основании которых заявлено требование кредитора, с целью искусственного формирования задолженности и прикрытия распределения капитала между взаимозависимыми лицами, образующими неформальную корпорацию.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Так, из письма акционерного общества "Новый Поток" (далее - АО "Новый Поток") от 03.09.2016, направленного директорам группы компаний "Новый Поток" Мазуровым Дмитрием Петровичем (далее - Мазуров Д.П.), следует, что ввиду значительного количества компаний, работающих над едиными целями и задачами, для повышения эффективности взаимодействия создано одноименное лицо группы - АО "Новый Поток" (г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А).

Структура корпоративного управления и координации выглядит следующим образом: все стратегические решения, касающиеся развития группы, определение функционала компаний, границ их компетенций, юридические решения верхнего уровня (слияния, поглощения, приобретения, определения параметров сделок), определение и сопровождение экономических моделей (дальнейшего развития, текущей деятельности и проверка их реализации), а также координация финансовых потоков и весь контроль за обеспечением всей группы отныне будет осуществляться на базе АО "Новый Поток".

Юридической схемой, обеспечивающей достижение данных задач, является закрепление АО "Новый Поток" в качестве ревизора на каждом юридическом лице группы. Таким образом, не будет нарушен имеющийся фактически статус де-юре, в соответствии с которым все компании группы являются независимыми и не аффилированными между собой.

При этом в деятельность предприятий группы вносятся следующие изменения:

- в процессе проектирования новых объектов, проектные решения и выбор закупаемого оборудования и комплектующих должны быть согласованы с главными инженерами эксплуатируемых предприятий. В случае непринятия в нормативные сроки консолидированного решения, окончательное решение вопроса осуществляется соответствующими управленческими блоками АО "Новый Поток";

- управленческий функционал в сфере строительства полностью переходит в ведение АО "Новый Поток";

- подразделения УКС АО "Антипинский НПЗ" переходят в состав ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ" в срок до 30.09.2016. В компетенции АО "Антипинский НПЗ" остаются функции приема исполнительной документации и самих объектов (с их последующей эксплуатацией);

- все решения структурного характера и новых сделок принимаются соответствующими управленческими блоками АО "Новый Поток";

- АО "Ойл Ассетс Менеджмент" обеспечивает контроль над неукоснительным исполнением принятых Президентом или профильными Вице-президентами АО "Новый Поток" стратегических решений;

- во всех юридических лицах группы все ключевые кадровые вопросы и задачи вносятся Президентом АО "Новый Поток". Одобрения кадровых назначений осуществляется после согласования с Вице-президентом по безопасности АО "Новый Поток";

- функции единого казначейства, обуславливающие финансовую дисциплину предприятиями группы, переходят в АО "Новый Поток";

- все функции финансового контроля, экономики и корпоративного планирования в связи с переходом соответствующих подразделений из АО "Ойл Ассетс Менеджмент" осуществляются в АО "Новый Поток".

На уровне руководящего состава АО "Новый Поток" определяются цели и задачи стратегического развития, осуществляется финансовый и юридический контроль над компаниями группы, обеспечивается управление безопасностью предприятиями группы. Предприятия, взаимодействующие в рамках группы с АО "Новый Поток", переходящие на единый брэндбук группы и корпоративный логотип: АО "Антипинский НПЗ", New Stream Trading AG, ООО "НК "Новый поток", ООО "Марийский НПЗ", ООО "Битумное производство", ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Нью Петрол Тюмень", АО "Ойл Ассетс Менеджмент", РОО "Новый Поток", ООО "Нью Стрим Инвестментс", ООО "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ", ООО "Коммандит Сервис".

Дополнительным соглашением от 17.10.2018 N 16 к кредитному договору от 26.06.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии N 14 стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 7.1.7.15, в котором в том числе указано на право ПАО Сбербанк прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика (АО "Антипинский НПЗ") досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями названного договора.

При этом ПАО Сбербанк имеет право предъявить аналогичное требование поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в частности в случае осуществления в период с 22.10.2018 (включительно) по 05.12.2018 (включительно) Компаниями Контура платежей в погашение всей или какой-либо части суммы кредита, процентов за пользование, комиссий, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, заключенных указанными компаниями Контура со сторонними банками.

Согласно указанному дополнительному соглашению под Компаниями Контура понимаются: New Stream Traiding AG, ООО "Нефтяная компания "Новый Поток", АО "Новый поток", ООО "Марийский НПЗ", ООО "АНПЗ-Продукт", ООО ТД "Мотус", ООО "ТрансТрейдОйл", ООО "Тоталойл", АО "ВО "Машиноимпорт", ООО "СК Техинжстрой", ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Битумное производство", ООО "Поречье", ООО "ТК Проперти", ООО "Энерджи Констракшн", ООО "Городской курорт Астрахань", АО "Прогресс", ООО "Стройпроект".

Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-220599/19 (решение от 03.02.2020, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда) также установлено, что в группу Новый поток входили:

- ООО "АНПЗ-Продукт", генеральный директор Бурда А.А.;

- ООО "Нью Петрол Тюмень", генеральный директор на тот момент Веретенников П.;

- ООО "Строительная компания "Техинжстрой", генеральный директор Мотин Д.А;.

- ООО "Тоталойл", генеральный директор Востоков С.Р.;

- ООО "Транстрейд Ойл", генеральный директор Шайхетдинов Ч.И.;

- ООО "НГК "Альфа", генеральный директор Федько А.В.;

- ООО "Торговый дом Мотус", генеральный директор Карлин А.В.;

- ООО "ОйлИнвест Проект", генеральный директор Кашапов М.А.;

- ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", генеральный директор Сербский А.В.;

- ООО "Битумное производство", генеральный директор Ермоленко А.С.;

- ООО "Аксиома менеджмент", генеральный директор Семенов А.С.;

- ООО "Коммандит Сервис", генеральный директор Савенков И.В.;

- ООО "Омега групп", генеральный директор Гаврик В.А.;

- АО "Антипинский НПЗ", генеральный директор Лисовиченко Г.А.

Кроме того, из указанного решения следует, что фактически вся группа Новый поток, несмотря на то, что являлась юридически не связанной находилась под общим управлением Мазурова Д.П.

Конкурсный управляющий Капитонов Ю.В. указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не отрицает.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.).

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях, когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности наличия хозяйственных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения имущества, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а совершенные сторонами операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что члены неформальной корпорации в условиях вовлечения одного из них в банкротный процесс во избежание наступления негативных для себя последствий в виде возврата в конкурсную массу должника необоснованно полученного либо субординации своих требований к таковому, стремятся скрыть свой статус и завуалировать внутригрупповую деятельность под договорные отношения внешне независимых организаций.

В данном случае независимому кредитору либо представляющему гражданско-правовое сообщество таковых арбитражному управляющему достаточно представить суду минимальный набор доказательств, порождающих разумные сомнения относительно действительного течения юридически значимых обстоятельств с тем, чтобы бремя опровержения правовой позиции процессуальных оппонентов и утверждения обратного переложить на сторону, в полном объеме владеющую достаточным объемом доказательственной информации.

В рассматриваемой ситуации в условиях вхождения должника и заявителя в одну группу лиц, ООО "АНПЗ-Продукт" не представило достаточных и убедительных доказательств наличия реальных хозяйственных операций между сторонами.

Такие доверительные отношения не характерны для независимых контрагентов и не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности. Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Совокупность содержащихся в судебном деле косвенных доказательств, по мнению суда, убедительно свидетельствует об избранной спорящими сторонами бизнес-модели ведения предпринимательской деятельности в нефтепромышленной сфере, основанной на распределении внутри группы сфер деятельности и активов с целью достижения совместного экономического результата.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из участников группы. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "АНПЗ-Продукт" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2020 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров