Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2024 г. N Ф04-5454/17 по делу N А67-97/2017

г. Тюмень

19 января 2024 г.

Дело N А67-97/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу Варданяна Вагана Мануковича на определение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2023 (судья Гребенников Д.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 (судья Ходырева Л.Е.), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Артема Анатольевича (ИНН 702405092443, ОГРНИП 318703100093994) о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А67-97/2017 по иску открытого акционерного общества "Городские электрические сети" (636035, Томская область, город Северск, улица Мира, дом 18Б, ИНН 7024024719, ОГРН 1067024010327) к обществу с ограниченной ответственностью "Северские энергетические сети" (636000, Томская область, город Северск, улица Автодорога, дом 12/2, строение 1, ИНН 7024037595, ОГРН 1137024000948) о взыскании стоимости потерь электрической энергии.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель Варданяна Вагана Мануковича Новокшонова Наталия Анатольевна, действующая на основании доверенности от 29.08.2023 N 70АА1886026.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - общество "ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северские энергетические сети" (далее - общество "СЭС") о взыскании стоимости потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях, в размере 7 594 296 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017, иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Поляков Артем Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, заявление удовлетворено, общество "ГЭС" как взыскатель по настоящему делу на сумму 6 477 247 руб. заменено на предпринимателя.

Варданян Ваган Манукович (далее - Варданян В.М.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по вопросу правопреемства, отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

По мнению Варданяна В.М., суды проигнорировали то обстоятельство, что у предпринимателя как правопреемника общества "ГЭС" в материальном правоотношении имелась возможность для предъявления имущественных требований к обществу "СЭС" в установленный законом срок после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении общества "СЭС" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как фактически недействующего юридического лица и до такого исключения, которой предприниматель не воспользовался. Также Варданян В.М. находит препятствующим процессуальному правопреемству тот факт, что общество "ГЭС" ликвидировано, следовательно, не может быть заменено в каких бы то ни было правоотношениях.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Варданяна В.М. изложенную в кассационной жалобе аргументацию поддержал.

Предприниматель, общества "ГЭС" и "СЭС" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что общество "ГЭС" (продавец) и общество "СЭС" (покупатель) заключили договор от 01.11.2014 N 1 для цели компенсации потерь при передаче электроэнергии в электрических сетях. Кроме того, между обществом "ГЭС" как гарантирующим поставщиком и обществом "СЭС", являвшимся сетевой организацией, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2014 N 01/11/2014.

Претензией от 21.11.2016 общество "ГЭС" потребовало у общества "СЭС" оплатить фактический объем потерь электрической энергии.

Неудовлетворение обществом "СЭС" претензии в добровольном порядке обусловило обращение общества "ГЭС" в Арбитражный суд Томской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017, иск удовлетворен (в Верховный Суд Российской Федерации судебные акты не обжаловались).

Арбитражным судом Томской области обществу "ГЭС" выдан исполнительный лист от 19.09.2017 серии ФС N 013582094 на взыскание означенной задолженности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2020 по делу N А67-2788/2020 в отношении общества "ГЭС" введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2020 по тому же делу общество "ГЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Предприниматель, являясь кредитором общества "ГЭС", воспользовался своим правом на получение части дебиторской задолженности общества "ГЭС" в счет частичного погашения своих требований к нему в качестве отступного в соответствии с порядком передачи дебиторской задолженности, утвержденным собранием кредиторов общества "ГЭС", что было оформлено договором цессии от 20.02.2022 (далее - договор цессии).

В соответствии с этим договором цедент (общество "ГЭС" в лице конкурсного управляющего) уступил цессионарию (предприниматель) права (требования) к ряду должников, в том числе притязания к обществу "СЭС" о взыскании задолженности в сумме 6 477 247 руб. по делу N А67-97/2017 (пункт 2 договора цессии).

Право (требование) считается переданным (уступленным) с момента подписания договора (пункт 3 договора цессии).

В связи с состоявшимся правопреемством в материальном правоотношении предприниматель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о процессуальной замене на стороне взыскателя по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 324 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходил из доказанности факта материального преемства в правах, влекущего правопреемство процессуальное.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 61, 63, 308, 312, 388, 389.1 ГК РФ, статьями 10, 34, 61.15, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктами 5, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 48 АПК РФ относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом) по причине сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Позиция Варданяна В.М. сводится к тому, что процессуальной замене общества "ГЭС" на предпринимателя препятствуют обстоятельства исключения из ЕГРЮЛ как первоначального взыскателя (общества "ГЭС" по результатам рассмотрения судом дела о банкротстве), так и должника (общества "СЭС" в связи с его административной ликвидацией налоговым органом).

Приведенную позицию суд округа находит ошибочной.

Действительно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2023 по делу N А67-2788/2020 конкурсное производство в отношении общества "ГЭС" завершено, на основании чего Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области 27.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2237000105813 о прекращении общества "ГЭС" как юридического лица.

Также из ЕГРЮЛ исключено и общество "СЭС" как недействующее юридическое лицо на основании ст. 64.2 ГК РФ в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области в реестр внесена запись от 20.06.2022 N 2227000145854.

Затем, как усматривается из общедоступных сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел", предприниматель обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Варданяну В.М. и Тюменцеву Александру Петровичу об их привлечении к субсидиарной ответственности в размере 6 477 247 руб. по обязательствам общества "СЭС" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковое заявление принято судом к производству определением от 18.12.2023, делу присвоен номер А67-6557/2023.

На момент вынесения настоящего постановления дело N А67-6557/2023 не рассмотрено.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Таким образом, согласно действующему законодательному регулированию кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности как в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве), так вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (в частности, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах).

Поскольку предприниматель как правопреемник общества "ГЭС" в материальном правоотношении выразил намерение взыскать спорную задолженность, возникшую перед кредитором у общества "СЭС", обратившись для этого за судебной защитой, отказ в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве (на чем настаивает Варданян В.М.), фактически привел бы к ограничению предпринимателя в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо, тем более, что ни предприниматель, ни Варданян В.М. правоспособность не утратили.

Сказанное согласуется с правовыми позициями, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765.

По сути, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах, Варданян В.М. никак не обосновал, каким образом нарушаются его права в результате осуществленного процессуального правопреемства (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Кроме того, Варданян В.М. не принимал никакого участия и не высказывал возражений при разрешении вопроса об осуществлении правопреемства по настоящему делу в суде первой инстанции, а обратился с апелляционным обжалованием соответствующего определения лишь когда стало известно о поступившем 25.07.2023 в Арбитражный суд Томской области исковом заявлении предпринимателя о привлечении Варданяна В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СЭС".

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Варданян В.М. стремится любыми способами добиться отмены законных и обоснованных судебных актов для цели последующего блокирования возможности предпринимателя притязать на удовлетворение своих требований путем привлечения контролировавших общество "СЭС" лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А67-6557/2023, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287, статья 289, часть 1 статьи 290 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 18.10.2023 по делу N А67-97/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников