Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф04-5208/22 по делу N А46-20526/2021

город Тюмень

8 ноября 2022 г.

Дело N А46-20526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перекресток", индивидуального предпринимателя Карманова Николая Алексеевича на решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-20526/2021 по иску акционерного общества "Группа компаний "Титан" (644035, Омская область, город Омск, проспект Губкина, дом 22, ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перекресток" (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 51А, квартира 15, ОГРН 1084205017270, 7360ИНН 4205164102), индивидуальному предпринимателю Карманову Николаю Алексеевичу (ОГРНИП 309420530700041, ИНН 42050026113) о взыскании денежных средств солидарно.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перекресток" - Юрьев Д.М. по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перекресток" (далее - компания, ответчик) и индивидуальному предпринимателю Карманову Николаю Алексеевичу (далее - предприниматель, соответчик) о солидарном взыскании основного долга по договору поставки от 04.04.2018 N ГКТ-18-023 (далее - договор поставки) в сумме 6 751 025 руб., неустойки за период с 13.08.2021 по 31.03.2022, начисленной за несвоевременную оплату, в сумме 2 037 066,43 руб., с продолжением ее взыскания по день фактической оплаты долга.

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания и предприниматель обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений к ней компания указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки, рассчитанная по ставке 0,1% в день, значительно превышает сумму возможных убытков истца и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может повлечь за собой получение обществом необоснованной выгоды, что противоречит принципам справедливости, разумности и баланса интересов сторон; судебный акт принят с нарушением норм материального права; судами не учтено, что с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на начисление неустойки (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга противоречит действующему законодательству и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Предприниматель в своей кассационной жалобе, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает, что исковые требования к нему не подлежали удовлетворению, поскольку основывались на прекратившем действие договоре поручительства от 04.09.2019 N ГКТ-18-023-П (далее - договор поручительства); условия о сроке существования обязательств поручителя неверно истолкованы судами и их выводы противоречат пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45); не учтено, что требования к поручителю не подлежали рассмотрению в арбитражном суде, поскольку договор поручительства заключен заявителем как физическим лицом. Взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В приобщенном судом округа отзыве на кассационные жалобы общество возражает против доводов заявителей, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель компании в судебном заседании поддержал аргументы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Учитывая надлежащее извещение общества и предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, которые изложены в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки в редакции протокола разногласий от 04.04.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты и нефтехимию (товар), а покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки расчет за товар производится ежемесячно, путем перечисления покупателем соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты в течение 5 календарных дней с момента выставления счета или в ином согласованном порядке, указанном в приложении к договору.

Ассортимент, наименование, количество, качество товара, сроки поставки и порядок оплаты согласовываются сторонами в приложении к договору (пункт 1.2 договора поставки).

За просрочку исполнения обязательств по договору (выполнение их в неполном объеме) виновная сторона оплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного (невыполненного) обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора поставки).

Также между предпринимателем (поручитель) и обществом (кредитор) заключен договор поручительства в редакции подписанного сторонами протокола разногласий к нему, по условиям пунктов 1.1 - 1.3, 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с покупателем отвечать за оплату поставляемого по спецификациям, являющимся приложением к договору поставки, товара (в том числе подписанных после заключения договора, вне зависимости от информированности поручителя о содержании спецификаций), включая уплату процентов и иных убытков.

Поручительство возникает с момента подписания должником каждой спецификации (приложения) к договору поставки и прекращается по истечении двух лет с момента наступления указанного в спецификации (приложении) срока оплаты товара, полученного должником по ней (пункт 4.1 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2019 к нему).

На основании приложений (спецификаций) от 01.07.2021 N 153, 154 к договору поставки обществом в адрес указанного компанией грузополучателя (общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Терминал") в период с 03.07.2021 по 28.07.2021 произведена поставка товара - метил-трет-бутилового эфира (МТБЭ) на общую сумму 53 161 587,50 руб., что подтверждается железнодорожными накладными за период с 01.07.2021 по 03.07.2021.

Согласованный срок оплаты поставленного по приложениям (спецификациям) от 01.07.2021 N 153, 154 товара составляет 40 календарных дней со дня его отгрузки, который определяется по дате календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной.

В установленный срок оплату принятого товара покупатель не произвел, задолженность за товар составила 6 901 025 руб., в связи с чем общество, предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 361, 363, 421, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, исходил из подсудности спора арбитражному суду, доказанности факта поставки товара, наличия у ответчиков солидарной обязанности по его оплате и ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не оспоренного размера задолженности, правомерности начисления договорной неустойки, отсутствия оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 190, 367 ГК РФ, истолковав условия договора поручительства по правилам статьи 431 ГК РФ, констатировав, что в рамочном договоре поставки обязательства поручителя возникают в отношении каждой подписанной спецификации к нему и срок действия обязательств поручителя прекращается по истечении двух лет с момента наступления срока оплаты товара по спецификации; учтя даты подписания спорных приложений-спецификаций (от 01.07.2021 N 153, 154) и отгрузки товара по ним (период с 03.07.2021 по 28.07.2021), установленный сторонами в договоре поставки срок оплаты товара (40 календарных дней), пришел к выводу, что к моменту обращения истца в суд с иском (11.11.2021) поручительство не прекращено, в связи с чем счел предпринимателя лицом, несущим солидарно с компанией обязательства перед обществом за оплату товара, включая уплату процентов и иных убытков; не усмотрев оснований для изменения размера взысканной санкции по правилам статьи 333 ГК РФ, отклонив доводы предпринимателя о неподсудности спора арбитражному суду, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оставив решение без изменения.

Признавая необоснованными ссылки предпринимателя на прекращение его обязательств как поручителя к моменту обращения с иском (11.11.2021), апелляционный суд отметил, что даже с учетом установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ годичного срока обязательства поручителя по спецификациям от 01.07.2021 N 153, 154, исходя из даты наступления сроков оплаты поставленного в период с 03.07.2021 по 27.07.2021 товара по ним (с 11.08.2021 по 05.09.2021), годичный срок существования обязательств поручителя истекал не ранее 11.08.2022 и к моменту обращения истца в суд не пропущен.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ, пункт 28 Постановления N 45).

Из содержания пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Таким образом, при исследовании вопроса о прекращении поручительства, направленного на обеспечение обязанностей заемщика, подлежат применению условия договора поручительства о сроке его действия.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, признав доказанным факт поставки товара обществом и его оплаты компанией не в полном объеме;

сочтя обязательство покупателя нарушенным, дающим продавцу право на взыскание с него суммы основного долга и договорной неустойки, размер которой признан соответствующим последствиям нарушения обязательства; истолковав условия договора поручительства о сроке действия обеспечения и придя к выводу, что предприниматель поручился перед обществом за надлежащее исполнение ответчиком обязательств отдельно по каждой спецификации, подписанной по условиям рамочного договора, и к моменту обращения истца в суд поручительство не прекращено; констатировав солидарность обязательств соответчиков перед истцом, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Установление обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Приведенное судом апелляционной инстанции толкование условий договора поручительства о сроке действия обеспечения соответствует положениям статьи 431 ГК РФ. Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Вопреки доводам предпринимателя, апелляционная коллегия, толкуя условия договора поручительства, определила дату, с которой предоставленное предпринимателем обеспечение начало действовать, и, с учетом согласованного срока поручительства (2 года с момента наступления указанного в спецификации срока оплаты товара), констатировала, что к моменту нарушения компанией своих обязательств по договору поставки соответствующие обязательства поручителя не прекратились, в связи с чем ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на пункт 43 Постановления N 45 несостоятельна, поскольку не имеет отношения к выводам суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения компанией обязательства по оплате товара, судами учтено, что размер заявленной обществом неустойки соответствует распространенному в коммерческой практике размеру (0,1%), договор поставки с обозначенным размером санкции подписан компанией без возражений, доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения не представлено.

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Указанные обстоятельства учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для вывода, что в результате неприменения судами статьи 333 ГК РФ взысканная неустойка позволила обществу получить доступ к финансированию за счет компании на нерыночных условиях не имеется.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Аргументы компании, касающиеся моратория на начисление санкции, судом округа также отклоняются.

Статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающая право Правительства Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях вводить на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и исключающая в подпункте 2 пункта 3 начисление неустоек и иных финансовых санкций в период действия моратория, введена в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с 01.04.2020.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Неустойка в твердой сумме взыскана судами по состоянию на 31.03.2022, то есть требования Постановления N 497 судами учтены.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления N 7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, взысканная судами неустойка по день фактического исполнения обязательства по оплате производится судебным приставом-исполнителем (иными органами) самостоятельно с учетом наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих применение финансовых санкций в отношении должника, в том числе в связи с принятием Постановления N 497, поэтому оснований для изменения обжалуемых судебных актов в данной части не имеется.

В пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку судами установлено, что Карманов Николай Алексеевич, являющийся поручителем по договору, 30.08.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и оснований полагать, что возникшие между сторонами гражданско-правовыЕ отношения по договору поручительства связаны с их личным (бытовым) потреблением не имелось, рассматриваемый спор правомерно отнесен судами к компетенции арбитражного суда. Сам по себе факт отсутствия у предпринимателя в момент заключения договора поручительства статуса такового не является основанием для иного вывода в условиях его возникновения к моменту наступления обязательств у поручителя и обращения в суд с иском.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20526/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова