Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф04-5460/22 по делу N А02-2089/2021

г. Тюмень

9 ноября 2022 г.

Дело N А02-2089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.-

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити" на решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А02-2089/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити" (630073, Новосибирская область, г. Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, д. 7, офис 1904, ОГРН 1205400045850, ИНН 5404180608) к Сельской администрации Чемальского сельского поселения (649240, Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, ул. Пчелкина, 64, ОГРН 1030400667054, ИНН 0410001047) о признании права собственности на самовольные постройки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Чемальского района (649240, Республика Алтай, Чемальский Район, с. Чемал, ул. Пчелкина, 89, ОГРН 1030400668320, ИНН 0410004150).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сити" - Ардиматова Мария Витальевна по доверенности N С 12/21 от 01.12.2021 (сроком действия до 01.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к cельской администрации Чемальского сельского поселения (далее - сельская администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:67 по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, в районе лога Айры-Дьярык (всего 13):

- здание Большая баня, литер "А", общей площадью 65,4 кв.м, этажность 1;

- здание Большая баня, литер "Б", общей площадью 50,3 кв.м, этажность 1;

- здание Большой дом, литер "В", общей площадью 111,2 кв.м, этажность 1;

- здание Большой дом, литер "Г", общей площадью 109,6 кв.м, этажность 1;

- здание Малая баня, литер "Д", общей площадью 42,9 кв.м, этажность 1;

- здание Малая баня, литер "Е", общей площадью 42,1 кв.м, этажность 1;

- здание Малый дом, литер "Ж", общей площадью 67,0 кв.м, этажность 1;

- здание Малый дом, литер "З", общей площадью 69,1 кв.м, этажность 1;

- здание Малый дом, литер "И", общей площадью 69,2 кв.м, этажность 1;

- здание Малый дом, литер "К", общей площадью 69,2 кв.м, этажность 1;

- здание Малый дом, литер "Л", общей площадью 69,2 кв.м, этажность 1;

- здание Малый дом, литер "М", общей площадью 69,4 кв.м, этажность 1;

- здание Малый дом, литер "Н", общей площадью 69,4 кв.м, этажность 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чемальского района (далее - администрация района).

Решением от 17.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа обществу в признании права собственности на самовольные постройки отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что возведенные истцом здания построены с соблюдением Правил землепользования и застройки муниципального образования "Чемальское сельское поселение" (в редакции изменений и дополнений, внесенных в Правила землепользования и застройки решением Совета депутатов Чемальского сельского поселения от 14.05.2021 N 22-3 (далее - Правила землепользования и застройки)), что подтверждается представленным в материалы дела заключением; истец представил все необходимые и возможные доказательства соблюдения требований, изложенных в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), а именно: в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствовала установленным требованиям; сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в данной ситуации у истца нет и не было других способов признания права собственности, кроме как обращение с исковым заявлением с требованием о признания права собственности на самовольные постройки.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ООО "Сити" является собственником земельного участка площадью 27 281 кв.м, кадастровый номер 04:05:071006:67, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, в районе лога Айры-Дьярык, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: туристическое обслуживание (дата государственной регистрации права 18.12.2020) (далее - земельный участок).

Как следует из представленных в материалы дела документов (проектная документация "Проектирование отеля "OSTROV", разработанная обществом с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр "Атриум" шифр N 11-02/21, договор подряда от 15.01.2021 N 15-01-21, локальные сметные расчеты, инженерно-геодезические изыскания, технические планы зданий) в 2021 году на указанном земельном участке ООО "Сити" были возведены объекты недвижимого имущества: бани малые и большие, дома малые и большие.

После возведения указанных объектов 20.05.2021 ООО "Сити" обратилось в сельскую администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство/ реконструкцию объектов капитального строительства.

Уведомлением от 24.05.2021 N 447 ООО "Сити" было отказано в выдаче разрешения на строительство по основанию: установление факта строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство (самовольная постройка).

Уведомлением от 14.02.2022 N 96 сельская администрация отказала ООО "Сити" в выдаче разрешения на ввод возведенных объектов в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство объектов.

Ссылаясь на то, что спорные объекты - бани малые и большие, дома малые и большие (всего 13 объектов) возведены в отсутствие разрешительной документации, на собственном земельном участке, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм, их сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ООО "Сити" обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9, 36 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), статьями 209, 222 ГК РФ, статьями 7, 8, 40, 42, 94 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 2, 51 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суд первой инстанции не нашел оснований для признания права собственности истца на самовольные строения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами части 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления N 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах части 1 статьи 222 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 ГрК РФ по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на строительство спорного объекта до его строительства, в материалах дела не имеется.

Факт его отсутствия на момент строительства и обращение за ним после начала строительства объектов, подтверждается договором подряда от 15.01.2021, обращением в администрацию от 20.05.2021, уведомлением администрации об отказе в выдаче разрешения в связи со строительством объектов без разрешения на указанное обращение.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 ГрК РФ является обязательным, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у спорного объекта статуса самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры до начала или в период строительства.

Как установлено судами, после возведения указанных объектов 20.05.2021 ООО "Сити" обратилось в сельскую администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство/реконструкцию объектов капитального строительства.

Уведомлением от 24.05.2021 N 447 ООО "Сити" было отказано в выдаче разрешения на строительство по основанию установления факта строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство (самовольная постройка).

Уведомлением от 14.02.2022 N 96 сельская администрация отказала ООО "Сити" в выдаче разрешения на ввод возведенных объектов в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство объектов.

Доказательства обратного суду не представлены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность обращения истца за получением разрешения на строительство до начала строительства.

Истец указанные отказы в установленном порядке не оспорил.

При этом представленные истцом письма о том, что возведенные объекты соответствуют виду разрешенного использования 5.2.1 "Туристическое обслуживание", построены с соблюдением Правил землепользования и застройки, что здания возведены в пределах земельного участка (материалы инженерно-геодезических изысканий общества с ограниченной ответственностью "Эдгор") с учетом выданного градостроительного плана земельного участка N РФ-04-4-05-2-2021-0013 и проектной документации на строительство объекта "Проектирование отеля "OSTROV", о чем составлены технические планы, не могут заменить документы, предусмотренные нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Техническое заключение от 30.11.2021 шифр N 11/11/2021 (далее - Техническое заключение), выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" не является допустимым и достаточным доказательством по вопросам соответствия строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам и другим обязательным нормам и правилам, поскольку оно не является экспертным заключением.

Проанализировав указанное заключение, суд первой инстанции отметил, что оно касается соблюдения строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в то время как эксперты, подготовившие заключение, являются и обладают квалификацией только в области строительства. Дипломы о наличии квалификации в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и других не представлены.

Также суд принял во внимание, что в Техническом заключении указано на обеспечение обследуемых объектов подъездными путями для пожарной техники, однако из материалов дела следует, что участок представляет собой остров, доказательств наличия какой-либо узаконенной дороги на него не имеется, как не указано на наличие на необходимом расстоянии пожарной части, которая могла бы обеспечить подъезд к объектам в нормативное время.

Кроме того, в части санитарно-эпидемиологических норм указано, что на момент обследования 22.06.2021 устройство сетей инженерно-технического обеспечения (отопления, водоснабжения, канализирования, электроснабжения) находится на стадии строительства.

Суды пришли к выводу о необоснованности выводов о соответствии спорных объектов установленным нормам и правилам, а также его безопасности для неопределенного круга лиц.

При этом, Техническое заключение не содержит никаких выводов относительно возможности расположения объектов на особо охраняемой территории, их соответствия природоохранному законодательству. Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам объекты недвижимого имущества на государственный кадастровый учет не поставлены.

Судами учтено, что спорные строения возведены истцом на земельном участке, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: туристическое обслуживание, согласно выписке из ЕГРН.

В силу положений статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что возведенные самовольно объекты не наносят вред окружающей среде.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому разъяснены подходы при легализации самовольной постройки путем обращения в суд и указано на то, что приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено частью 3 статьей 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Как указано выше, истцом не представлены доказательства принятия им соответствующих мер для получения разрешения на строительство, а также наличия объективных препятствий для получения разрешительной документации и того, что ее получение оказалось невозможным по не зависящим от него причинам.

Суды пришли к правильному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии действительного намерения устранить допущенные нарушения, формальном характере обращений за выдачей необходимых разрешений, направленных на легализацию самовольно возведенных объектов в обход процедур, установленных законом.

Указание подателя жалобы на то, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку надлежащими доказательствами данное утверждение не подтверждено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств, при этом отмечает тот факт, что строительство спорных объектов фактически не завершено, поскольку внутренняя отделка и система коммуникаций частично отсутствуют, в то время как общество просит ввести их в гражданский оборот в качестве самостоятельных завершенных строительством объектов недвижимости.

Указывая в кассационной жалобе на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, истец не учитывает, что он как лицо, инициировавшие процедуру рассмотрения возникшего спора в судебном порядке, имел реальную возможность обеспечить сбор и подготовку всех необходимых для его рассмотрения и разрешения доказательств на стадии, предшествовавшей непосредственно подаче искового заявления в суд, а не сделав этого, несет риск несовершения процессуальных действий, установленный статьей 9 АПК РФ.

Следовательно, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права на представление доказательств, а также заявление ходатайств о проведении экспертизы, которыми он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, о чем просит общество в кассационной жалобе, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2089/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров