Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф04-4888/22 по делу N А45-16396/2020

г. Тюмень

8 ноября 2022 г.

Дело N А45-16396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эко плюс" на постановление от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-16396/2020 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эко плюс" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Нарымская, дом 23, ОГРН 1115476015907, ИНН 5402534918) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сибтепломонтаж" (ОГРН 1025402487054, ИНН 5406206026), ассоциация некоммерческое партнерство "Объединенная расчетная система по обеспечению информационного обмена между участниками расчетов и другими организациями в сфере жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1085400003391, ИНН 5406512633).

Посредством системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эко плюс" - Костина Ю.В. по доверенности от 30.07.2021; акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Романова Е.М. по доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эко плюс" (далее - компания) о взыскании 527 394,17 руб. основного долга за горячую воду, потребленную на содержание общего имущества (далее - СОИ) многоквартирных домов (далее - МКД) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибтепломонтаж", ассоциация некоммерческое партнерство "Объединенная расчетная система по обеспечению информационного обмена между участниками расчетов и другими организациями в сфере жилищно-коммунального хозяйства".

Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 450 068,32 руб. основного долга за период с 01.06.2017 по 31.12.2019, а также 11 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 441 138,98 руб. основного долга за период с 01.06.2017 по 31.12.2019, а также 11 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 222 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С общества в пользу компании взыскано 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. По результатам проведенного судебного зачета государственной пошлины с компании в пользу общества взыскано 10 834 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на неполное выяснение имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств, недоказанность фактов, которые суды сочли установленными, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды необоснованно не приняли контррасчет ответчика, соответствующий пункту 34 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034); истец произвел расчет с применением исковой давности с 01.06.2018, исключив предыдущий период, в том числе отрицательные значения объемов ресурса на СОИ (далее - "отрицательное значение СОИ"), которые по своей правовой природе не являются ежемесячными платежами, подлежат учету в последующих периодах и, соответственно, должны сохраняться при применении пропуска срока исковой давности; МКД, расположенный по адресу: город Новосибирск, 2-й жилой поселок Заельцовского бора, дом 2, не включался в лицензию ответчика, ввиду чего он не осуществлял управление этим домом, собственники помещений в котором согласно протоколу общего собрания от 28.11.2014 выбрали способ управления - непосредственное управление, поэтому сумма задолженности по данному МКД подлежит исключению из расчета; суды неверно исчислили срок исковой давности с 01.06.2018;

при его правильном расчете сумма долга составляет 116 593,95 руб., а с учетом "отрицательных значений СОИ" - таковая отсутствует, на стороне ответчика имеется положительное сальдо в размере 169 154,92 руб.; обжалуемые судебные акты нарушают баланс интересов сторон, поскольку у общества возникает неосновательное обогащение.

В дополнении к кассационной жалобе компания также указывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 34 Правил N 1034 в основу судебного акта положены не данные, считанные непосредственно с теплосчетчика, а некие таблицы почасовых показаний, не являющиеся допустимыми доказательствами; в нарушение статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) судами применен срок исковой давности не только к платежам, но и "отрицательным значениям СОИ", образованным в результате разницы между показаниями приборов учета и платежами населения, которые не являются просроченными платежами и подлежат учету в последующих периодах; суды неправомерно не приняли во внимание итоговый расчет ответчика.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно отклоняет доводы кассационной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между обществом (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и компанией (абонент) заключен договор на подачу тепловой энергии и горячей воды от 22.11.2011 N 9726 (далее - договор), предметом которого является поставка РСО и оплата абонентом принятой им тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии и теплоносителя, а также горячей воды определен в приложениях N 1-1, 1-2, соответственно (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

В период с 01.01.2017 по 31.12.2019 истец поставил ответчику ресурсы на сумму 785 578,65 руб. с учетом начислений и перерасчетов, которые не оплачены последним в полном объеме.

В результате сверки начислений, произведенных абонентом потребителям, и показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), расположенных на объектах абонента, выявлено, что потребление коммунального ресурса горячая вода, зафиксированное ОДПУ, превышает начисления, произведенные ответчиком собственникам и пользователям помещений МКД.

Указанная разница не оплачена компанией, что привело к образованию задолженности в размере 527 394,17 руб. за указанный период.

Претензией от 20.04.2020 истец потребовал от ответчика погасить возникшую задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), условиями договора и исходил из доказанности факта поставки обществом в управляемые компанией МКД ресурсов, отсутствия их полной оплаты, наличия оснований для взыскания суммы долга.

Ввиду заявления компанией о пропуске обществом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности такого заявления и частичном удовлетворении иска на сумму 450 068,32 руб. за период с 01.06.2017 по 31.12.2019, отметив непредставление ответчиком документально обоснованных возражений.

Изменяя решение суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 1, 195, 196, 199, 200, 541 ГК РФ, статьями 154, 155 ЖК РФ, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 9, 10, 23, 24, 34, 40, 122 Правил N 1034, пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 43.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае начисления, произведенные исполнителем коммунальных услуг потребителям за коммунальную услугу горячее водоснабжение, обществом не предъявляются, сумма задолженности определена истцом как разница между стоимостью поставленных коммунальных ресурсов и стоимостью таковых, подлежащих оплате собственниками помещений в МКД, то есть исходя из суммы начислений, не предъявленной собственникам помещений в МКД, что соответствует нормам статьи 544 ГК РФ об оплате фактического потребления ресурса.

Установив, что за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, заявленный после истечения срока исковой давности, задолженность составила 77 225,85 руб., образована путем сложения как положительных, так и отрицательных величин по каждому из МКД, указанных в расчете истца, апелляционный суд пришел к выводу, что в этот период у ответчика имелась задолженность, поэтому основания для уменьшения суммы долга, предъявленной к взысканию в пределах срока исковой давности, на отрицательную разницу, учтенную в периоде за пределами срока исковой давности, отсутствуют.

На стадии апелляционного производства истцом скорректирован расчет в связи с проведением сверки расчетов между сторонами, по альтернативному расчету общества сумма задолженности составила 441 138,98 руб. Этот расчет признан апелляционным судом правильным, обжалуемое решение суда изменено, иск удовлетворен частично в пределах названной суммы. При этом, проверив контррасчет компании, апелляционный суд признал его неверным, необоснованным ссылками на нормы права и условия договора.

Отклоняя возражения компании в части требований о взыскании задолженности за ресурс, поставленный в МКД по адресу: город Новосибирск, 2-й жилой поселок Заельцовского бора, дом 2, суд апелляционной инстанции, установив, что дополнительным соглашением от 23.03.2012 к договору стороны включили данный МКД в договор и исключили из него дополнительным соглашением от 10.05.2018, исходил из наличия у компании обязанности по оплате поставленного ресурса за заявленный истцом период.

Рассмотрев кассационную жалобу с дополнением в пределах их доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае если данные, определенные дистанционно, и данные, считанные непосредственно с теплосчетчика, не совпадают, базой для определения суммы оплаты служат данные, считанные непосредственно с теплосчетчика (пункт 34 Правил N 1034).

Поскольку в рассматриваемом случае объектами поставки горячей воды являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил N 124.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по СОИ в МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников помещений в МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Статья 313 ГК РФ возлагает на кредитора обязанность по принятию исполнения, предложенного за должника третьим лицом, которое, в силу положений статьи 319.1 ГК засчитывается в счет обязательства, указанного при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, несмотря на установленные судами обстоятельства того, что общество самостоятельно осуществляет сбор денежных средств, производит прием платежей, не предъявляет компании требования о погашении неоплаченной собственниками помещений в МКД задолженности, объем коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ, не является самостоятельным предметом договорных правоотношений сторон.

Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг принимается равным объему обязательств граждан перед РСО при отсутствии посредничества исполнителя коммунальных услуг.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676, о том, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед РСО не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что поставленный в управляемые компанией МКД ресурс в полном объеме не оплачен, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления N 43), проверив расчеты сторон, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, учитывая сверку расчетов сторон и корректировку размера задолженности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения компании о необоснованном отклонении ее контррасчета, учитывающего положения пункта 34 Правил N 1034, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поэтому не принимаются судом округа.

Апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку контррасчету ответчика, основанную на всестороннем и полном исследовании обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе сканированных копий с распечатанных отчетов с узлов учета, установлено, что отчеты содержат посуточные показания, а также информацию о наличии или отсутствии в периоде нештатной ситуации (информация отображается в столбце "НС"). В случае, если имела место нештатная ситуация, в столбце отображается символ "*", при отсутствии - прочерк.

В материалы дела истцом представлены протоколы расчета, в том числе при наличии нештатных ситуаций, сравнив которые с имеющимися отчетами с посуточными показаниями узла учета, суд не установил несовпадения данных, являющихся основанием для применения пункта 34 Правил N 1034, поскольку по смыслу указанной нормы под данными понимается не итоговая величина, рассчитанная тепловычислителем, а величины, используемые в расчете.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств несовпадения данных, определенных дистанционно, и данных, считанных непосредственно с теплосчетчика (статьи 9, 65 АПК РФ), проверив расчеты сторон, суд признал верным расчет истца, мотивированно отклонив контррасчет ответчика, не основанный на нормах права и условиях договора.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Аргументы заявителя жалобы о неверном определении суммы долга ввиду того, что судами не учтены "отрицательные значения СОИ", отклоняются кассационной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 РСО является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями (собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений), приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях); при наличии заключенных с собственникам и пользователям помещений в МКД договоров; принятии ими решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации с сохранением порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации; в случае прекращения договора о приобретении коммунальных ресурсов в целях их использования для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключенного между РСО и управляющей организацией, в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги; при переносе РСО срока заключения с собственниками прямых договоров не более чем на 3 календарных месяца.

Порядок определения в расчетах между управляющей организацией и РСО объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на СОИ, установлен Правилами N 124.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил N 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса исполнителя коммунальной услуги), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Как следует из пункта 64 Правил N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой РСО платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в МКД, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательного объема ресурса на СОИ, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

В связи с изложенным, само по себе обстоятельство внесения собственниками и нанимателями помещений в МКД оплаты непосредственно РСО не возлагает на нее функции исполнителя коммунальных услуг.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний прибора учета.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для РСО возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

При этом в пункте 21(1) Правил N 124 приведено основание заключения договора между РСО и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг.

В рассматриваемой ситуации апелляционным судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг в МКД является компания как управляющая организация. Таким образом, исходя из схемы отношений сторон, РСО, по сути, применяя положения пункта 21 Правил N 124, рассчитывает обязательство компании в виде разницы между объемом ресурса, определенным на основании показаний ОДПУ, и объемом индивидуального потребления, оплаченным собственниками помещений в МКД напрямую РСО во исполнение обязательства управляющей организации (пункт 64 Правил N 354). Соответственно, величина "отрицательного значения СОИ" не образуется.

В связи с этим довод компании о необходимости учета "отрицательного значения СОИ" и, соответственно, его исключения из суммы долга, независимо от периода, в отношении которого обществом пропущен срок исковой давности, основан на ошибочном толковании пункта 21(1) Правил N 124, не подлежащего применению в данной ситуации, так как ответчик является исполнителем коммунальных услуг, что он не оспаривает и не отрицает.

Апелляционным судом установлено, что в расчете истец учел показания ОДПУ и объемы ресурса, оплаченные конечными потребителями в МКД, в результате чего образовалась задолженность в размере 77 225,85 руб. за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, по взысканию которой пропущен срок исковой давности.

Следовательно, судом правильно применены положения пункта 21 Правил N 124 и статей 195, 196, 200 ГК РФ, а произведенная в названный период оплата не может быть перенесена в качестве таковой на период, в отношении которого срок исковой давности не истек.

Доказательств наличия оснований для учета такой оплаты в порядке статей 319.1, 522 ГК РФ в иные периоды, а не за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, ответчиком не представлены, на их наличие в кассационной жалобе не указано.

Аргумент компании, касающийся безосновательного взыскания 1 191,92 руб. задолженности по оплате ресурса, поставленного в МКД по адресу: город Новосибирск, 2-й жилой поселок Заельцовского бора, дом 2, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонен с учетом установленного факта включения данного МКД в заключенный сторонами договор дополнительным соглашением от 23.03.2012 и исключения из него дополнительным соглашением от 10.05.2018, предъявления обществом требования, соответствующего договору.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Изложенные разъяснения в должной мере учтены при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом, принявшим законный и обоснованный судебный акт. Изложенные в кассационной жалобе суждения компании об обратном не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В целом доводы компании сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16396/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова