Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф04-5903/22 по делу N А45-11874/2021

г. Тюмень

9 ноября 2022 г.

Дело N А45-11874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью пивной компании "Эдем-Бир" на постановление от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А45-11874/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью пивной компании "Эдем-Бир" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, магистраль Вокзальная, дом 5, этаж 1, помещение 2, ОГРН 1185476077830, ИНН 5404079894) к индивидуальному предпринимателю Долгушиной Ольге Сергеевне (ОГРНИП 304540309300068, ИНН 540350405186) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью пивная компания "Эдем-Бир" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долгушиной Ольге Сергеевне (далее -предприниматель, ответчик) о взыскании 29 500 рублей стоимости невозвращённого оборудования, 50 000 рублей неустойки по пункту 5.15 договора поставки от 30.08.2019 N 364 (далее - договор).

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого производства.

Решением от 27.05.2022 (резолютивная часть от 19.06.2021) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) иск удовлетворён.

Определением от 04.07.2022 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено подтверждение материалами дела факта передачи оборудования ответчику по актам от 28.11.2019 и 21.01.2020; не принято во внимание направление истцом ответчику 07.04.2021 требования о возврате оборудования; предприниматель отвечает за неполучение юридически значимой корреспонденции в свой адрес, им не заявлялось о фальсификации акта от 21.01.2020.

В отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предпринимателю, которым заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн, судом округа обеспечено такое участие. При подключении суда округа средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя в соответствии с поступающими заказами пиво и иную продукцию (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с определённой поставщиком ценой и в сроки. Также поставщик в целях повышения эффективности заключённого договора передаёт покупателю во временное пользование оборудование, необходимое для реализации покупаемого у поставщика по данному договору товара, а покупатель обязуется вернуть поставщику указанное оборудование в состоянии, срок и в порядке договора.

На основании пункта 5.9 договора покупатель вправе перемещать между своими торговыми точками переданное ему оборудование только с предварительного согласия поставщика, полученного в письменном виде. Покупатель обязан предоставить представителям поставщика доступ во все помещения, где находится переданное оборудование, в любое время, когда представитель поставщика прибудет в торговую точку покупателя в целях проверки наличия оборудования, его состояния и фактического соответствия цели его использования целям, закреплённым в пунктах 5.1, 5.2 договора, поставщик не обязан заранее уведомлять покупателя о торговой точке и времени своего прибытия.

В соответствии с пунктом 5.11 договора возврат оборудования производится покупателем в срок не позднее 3 календарных дней с момента уведомления стороны об отказе от исполнения указанного раздела договора (в части передачи оборудования во временное пользование), либо не позднее 3 календарных дней с момента получения покупателем требования поставщика о возврате оборудования, либо не позднее 3 календарных дней с момента прекращения действия договора. Возврат осуществляется силами и за счёт средств поставщика. При возврате оборудования покупатель обязан предоставить всё принятое по договору оборудование.

Согласно пункту 5.12 договора в случае невозврата покупателем переданного ему оборудования полностью или в части, в установленный пунктом 5.11 договора срок, покупатель бесспорно, безусловно и безоговорочно обязан выплатить поставщику рыночную стоимость всех невозвращённых единиц переданного ему оборудования, для каждого из которых данная стоимость закреплена в соответствующем акте приёма-передачи к договору, являющемся неотъемлемой его частью. Стоимость оборудования, указанная в соответствующем акте приёма-передачи, является неизменной, вне зависимости от амортизационного износа и иных факторов, сторонами договора не оспаривается.

Пунктом 5.15 договора установлено, что в случае просрочки возврата оборудования либо его стоимости, поставщик вправе потребовать от покупателя дополнительно помимо стоимости самого оборудования, на своё усмотрение либо выплату единовременного штрафа в размере 10 000 рублей за каждую невозвращённую единицу оборудования (невыплаченную стоимость невозвращённой единицы оборудования) либо потребовать от покупателя оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости оборудования до момента выплаты полной стоимости единицы оборудования, которая закреплена в соответствующем акте приёма-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны акты приёма-передачи от 28.11.2019 N ЭБ000000129 (заборная головка тип А стоимостью 2 000 рублей 1 шт., устройство розлива пива Пегас экотап - 4 000 рублей 2 шт.; колонна "Гефест" на 2 с.п. "хром" - 3 500 рублей 1 шт.), от 21.01.2020 N ЭБ000000051 (охладитель подст. "Тайфун-90" на сумму 20 000 рублей 1 ед.), согласно которым общая стоимость оборудования составляет 29 500 рублей.

Поставщик направил покупателю требование от 07.04.2021 N 64 о возврате оборудования по адресу: 630066, город Новосибирск, улица Герцена, дом 6, квартира 64, оборудование покупателем поставщику не возвращено.

Обществом направлена предпринимателю претензия с требованием об оплате образовавшейся по договору задолженности и штрафа.

Поскольку претензионные требования оставлены покупателем без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия у ответчика обязанности возвратить истцу оборудование, переданное по договору, неисполнения предпринимателем в установленный договором срок обязанности по его возврату, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности требований общества о взыскании с ответчика 29 000 рублей стоимости невозвращённого оборудования и 50 000 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 5.15 договора, арифметической правильности представленного истцом расчёта и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 165.1 ГК РФ, пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по общим правилам искового производства, при этом исходил из нарушения судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В ходе повторного рассмотрения дела апелляционный суд исходил из обстоятельств неполучения ответчиком требования от 07.04.2021 о возврате оборудования, при этом установил нарушение органами почтовой связи пункта 11.1 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (действовавшим в спорный период), пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в связи с досрочным возвращением обществу почтового отправления по иным обстоятельствам и отсутствии сведений о попытках вручения его адресату (предпринимателю).

Констатировав непредставление истцом в материалы дела бесспорных доказательств предъявления им требований о возврате оборудования по месту его нахождения, уклонения ответчика от такого возврата, равно, как и доказательств уклонения от получения юридически значимой корреспонденции, принимая во внимание обстоятельства обеспечения беспрепятственного доступа общества в помещения, где находится его оборудование, имеющееся в наличии у ответчика в работоспособном состоянии, суд апелляционной инстанции, учитывая согласованную сторонами в пункте 5.11 договора обязанность поставщика по осуществлению возврата своими силами и за свой счёт средств, недоказанность восприпятствования предпринимателем в совершении возврата, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно.

Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Покупатель обязан вернуть арендованное имущество, переданное ему во временное пользование, в том состоянии, в котором он его получил с учётом его нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 Постановления N 25 предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, условия договора, регулирующие возврат оборудования покупателем поставщику, силами и за счёт последнего, обстоятельства передачи истцом ответчику оборудования, направления требования о возврате оборудования, признав причины, по которым требование не получено предпринимателем, независящими от последнего, учитывая недоказанность обстоятельств уклонения покупателя от получения почтовой корреспонденции, а также от возврата товара, принимая во внимание неограниченный доступ поставщика в помещения, где находится его оборудование, его исправность, отсутствие доказательств принятия поставщиком предусмотренных договором мер по его возврату, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не скомпрометированных обществом надлежащими доказательствами, обоснованно позволила ему прийти к выводу об отсутствии реальности совершения действий по возврату оборудования поставщиком в силу принятой на себя условиями договора обязанности осуществления таковых действий своими силами и за свой счёт.

Проведённая судом оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

В целом доводы заявителя о доказанности им факта надлежащего уведомления ответчика о возврате оборудования сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

На основании изложенного постановление апелляционного суда не подлежит отмене, кассационная жалоба признаётся судом округа необоснованной.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11874/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна