Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф04-5821/22 по делу N А46-20608/2020

г. Тюмень

8 ноября 2022 г.

Дело N А46-20608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного коллективного хозяйства "Белогривское" на определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А46-20608/2020 по иску сельскохозяйственного коллективного хозяйства "Белогривское" (646383, Омская область, Большеуковский район, село Белогривка, улица П.Сидельникова, ОГРН 1025501547532, ИНН 5511002303) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Комарову Денису Александровичу (ОГРНИП 315554300025350, ИНН 551100650803) о взыскании убытков.

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Комарова Дениса Александровича - Мотос А.А. по доверенности от 29.12.2020.

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа явился директор сельскохозяйственного коллективного хозяйства "Белогривское" - Кислицин Л.С.

Суд установил:

сельскохозяйственное коллективное хозяйство "Белогривское" (далее - СКХ "Белогривское", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Комарову Денису Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 887 920, 60 руб. убытков.

Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2021Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

СКХ "Белогривское" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 12.08.2021 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами, СКХ "Белогривское" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дано оценки постановлению Главы Администрации Белогривского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области N 12-п от 10.05.2011 (далее - постановление N 12-п), а также не приняты во внимание сведения, установленные по результатам проверок заявлений истца правоохранительными органами, из которых следует, что крупный рогатый скот, выпас которых осуществлялся на полях СКХ "Белогривское" принадлежит ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возразил против приведенных доводов.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали выраженные в кассационной жалобе и отзыве на нее позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения от 12.08.2021 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу истец указывает на недостаточный объем ответа пункта полиции "Большеуковский" МО МВД РФ "Тюкалинский" по Омской области на запрос суда, а также на искажение содержания постановления N 12-п.

Признавая заявление СКХ "Белогривское" не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) и исходили из того, что приводимые в обоснование заявления обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 3 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и приводимые СКХ "Белогривское" доводы, принимая во внимание, что отказ в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении спора по существу был обусловлен недоказанностью совокупности обстоятельств для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания убытков, в частности, отсутствие доказательств наличия права на владение и пользование спорными земельными участками истцом, не установлена принадлежность скота ответчику, учитывая, что затраты на посев превысили стоимость потенциально возможного урожая, а доказательств гибели посевов именно от воздействия скота не представлено, суды пришли к верным выводам о том, что постановление N 12-п, содержание которого не могло повлиять на результаты рассмотрения спора, а также материалы проводимой проверки, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку возможность их влияния на выводы судов не обоснована ответчиком, иного из материалов дела не следует.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 311 АПК РФ применены судами правильно с учетом их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 52.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений процессуального права, регламентирующих основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу содержится заявление о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб. за участие представителя ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возразил против предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства несения ответчиком судебных расходов в материалы дела представлен чек по операции от 14.10.2022 на сумму 15 000 руб., в качестве назначения платежа указано "оплата за судебное заседание 01.11.2022 по делу N А46-20608/2020.

Учитывая заключенный между предпринимателем (заказчик) и ИП Мотосом А.А. (исполнитель) договор от 29.12.2020 на оказание услуг по представлению интересов предпринимателя при рассмотрении настоящего дела, ввиду доказанности факта участия представителя предпринимателя в судебном заседании, а также несения ответчиком связанных с представлением его интересов в суде расходов, исходя принципа разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, оценив уровень сложности дела, суд округа полагает, что соответствующими критериям разумности и соразмерности будут являться судебные расходы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного коллективного хозяйства "Белогривское" (ОГРН 1025501547532, ИНН 5511002303) в пользу индивидуального предпринимателя Комарова Дениса Александровича (ОГРНИП 315554300025350, ИНН 551100650803) 10 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова