Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 08АП-11081/21 по делу N А46-20608/2020

город Омск

08 ноября 2021 г.

Дело N А46-20608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11081/2021) сельскохозяйственного коллективного хозяйства "Белогривское" на решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20608/2020 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению сельскохозяйственного коллективного хозяйства "Белогривское" (ИНН 5511002303, ОГРН 1025501547532) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Комарову Денису Александровичу (ИНН 551100650803, ОГРНИП 315554300025350) о взыскании 887 920 руб. 60 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

директора сельскохозяйственного коллективного хозяйства "Белогривское" - Кислицина Л.С. (паспорт), представителя Кривочкиной Ю.В. (доверенность от 21.08.2020),

представителя индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Комарова Дениса Александровича - Мотос А.А. (доверенность от 29.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственное коллективное хозяйство "Белогривское" (далее - СКХ "Белогривское", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Комарову Денису Александровичу (далее - глава КФХ ИП Комаров Д.А., ответчик) о взыскании 887 920 руб. 60 коп. убытков.

Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20608/2020 в удовлетворении исковых требований СКХ "Белогривское" отказано.

Не соглашаясь с судебным актом, СКХ "Белогривское" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что из объяснений Комарова Д.А. следует, что стадо КРС принадлежит ему, выпас животных осуществляется, в том числе и на полях, используемых СКХ "Белогривское" для посевов, в ином месте пасти не имеет возможности, так как это может привести к утере его стада. Факт и размер ущерба подтверждается актами от 10.08.2020, 15.01.2019, справками об ущербе, а довод ответчика об отсутствии на месте потравы лиц, подписавших акты, противоречит самой природе акта обследования. Ответчиком размер ущерба не оспорен, не представлен контррасчёт, не заявлено ходатайство о проведении экспертизы об определении размера ущерба, причинённого истцу. СКХ "Белогривское" использовало земельные участки для посадки зерновых культур по устной договорённости с их собственниками, директор СКХ "Белогривское" Кислицин Л.С. в судебном заседании неоднократно пояснял, что использует земельные участки правомерно, по согласованию с лицами, которым они принадлежат. Кроме того, решение принято в судебном заседании в отсутствие истца и его представителей, без установления причин неявки.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копии договоров безвозмездного пользования земельными участками от 03.08.2021, заключенные между СКХ "Белогривское" и Синдеевым Г.П., Пушкиным Ю.И., Кислициной М.В., справка Управления сельского хозяйства Администрации Большеуковского муниципального сельского района Омской области от 19.07.2021 с приложениями.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

СКХ "Белогривское" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договоров от 03.08.2021, справки от 19.07.2021, то есть, документов, которые имелись у истца на момент рассмотрения дела в суде (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 05.08.2021).

Вместе с тем, какими-либо уважительными причинами ходатайство истца о приобщении доказательств не мотивировано, невозможность их представления в суд первой инстанции заявитель не обосновал.

Поскольку СКХ "Белогривское" не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

СХК "Белогривское" использует земельные участки (кадастровые номера 55:03:020102:143, 55:03:000000:440), общей площадью 1222,5 га, для выращивания зерновых культур овса и пшеницы, заготовки кормов, пастбища, сенокосы на основании постановления главы Администрации Белогривского сельского поселения Большеуковского муниципального сельского района Омской области от 10.05.2011 N 12-П (т.1, л.д. 35).

Как указывает истец, 07.07.2019 установлен факт потравы посевов из-за вольной пастьбы КРС в количестве 100 голов, которые принадлежат ответчику.

Согласно акту обследования посевов с/х культур, пострадавших в результате бесконтрольного выпаса с/х животных от 15.10.2019 года N 1, гибель посевов составила 100% овса (поле N 1), 95% пшеницы (поле N 2) (т.1, л.д. 27-28).

Согласно расчёту истца ущерб за период с июля по октябрь 2019 года составил 358 812 руб. 60 руб. (т. 1, л.д. 29).

Также, как указывает истец, начиная с 18.06.2020 по настоящее время, установлен факт потравы посевов из-за вольной пастьбы КРС, которые принадлежат ответчику.

Согласно акту обследования посевов с/х культур, пострадавших в результате бесконтрольного выпаса с/х животных от 10.08.2020 N 1, гибель посевов составила 95% овса (поле N 1), 95% овса (поле N 2), 95% пшеницы (поле N 3) (т.1, л.д.25-26).

Согласно справке по состоянию на 30.07.2020 общая сумма ущерба составила 529 108 руб. (т.1, л.д. 30).

Как указывает истец, постановлениями от 19.12.2019, 28.06.2020, 24.07.2020 установлено, что ответчик является собственником КРС, который пасётся на полях рядом с посевами СХК "Белогривское" с 2000 годов, в ином месте производить выпас скота ответчик не имеет возможности, так как это может привести к утере его стада.

Ненадлежащий контроль за принадлежащим ответчику КРС, не принятие необходимых мер к осуществлению контролируемого выпаса животных, привело к тому, что стадо, переместившись на поле, арендуемое истцом, совершило на нём потраву, тем самым причинив материальный ущерб.

08.09.2020 ответчику направлена претензия с требованием о добровольном урегулировании спора, возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик возмещение убытков не произвёл, на претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что убытки, причинённые нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из справки Администрации Большеуковского муниципального сельского района Омской области следует, что согласно постановлению от 10.05.2011 N 12-П "О выделении земель для выпаса скота жителей Белогривского сельского поселения" выделен для выпаса скота жителей села Белогривка земельный участок от с. Белогривка вдоль дороги на Верхние Уки до автотрассы Омск- Большие -УКИ (4 км). В 2019 году и 2020 году эту территорию использует Кислицин Л.С. под засев зерновыми культурами (т.2, л.д. 63).

Согласно письму Управления сельского хозяйства Администрации Большеуковского муниципального сельского района Омской области от 06.07.2020 посевные площади СХК "Белогривское" в 2020 году составляли 275 га, из них 125 га посева овса, 150 посева однолетних трав (т.1, л.д. 118).

Из справки Администрации Большеуковского муниципального сельского района Омской области следует, что на территории Белогривского сельского поселения Большеуковского муниципального района осуществляет деятельность КФХ Комаров Д.А., которое занимается разведением КРС (т.1, л.д. 118).

В соответствии со справкой Управления сельского хозяйства Администрации Большеуковского муниципального сельского района Омской области от 21.08.2020 N 22 в КФХ Комарова Д.А. по состоянию на 01.08.2020 имеется 121 голова КРС (т.2,л.д.5).

В период с июля по октябрь 2019 и с июня по август 2020 года на сельскохозяйственных участках выявлен факт потравы урожая скотом, в подтверждение чего представлены акты от 10.08.2020 N 1 и от 15.10.2019 N 1.

В качестве доказательств потравы посевов истцом также представлены результаты проверок, проведённых ОВД по его заявлениям о совершении преступлений, акты обследования, составленные с участием должностных лиц Администрации Большеуковского муниципального района Омской области, служебная записка участкового с. Белогривка и специалиста Белогривского сельского поселения о проведённом совещании с участием сторон (т.1, л.д. 15-32).

В соответствии с пунктом 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" от 11.01.1955 (в редакции от 25.09.1987) определение размера ущерба, причинённого потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствие.

Акт обследования посевов от 10.08.2020 составлен истцом с участием должностного лица Администрации Большеуковского муниципального района Омской области о том, что в период с июля по август 2020 в результате бесконтрольного выпаса КРС, уничтожены посевы кормовых культур. Аналогичным образом составлен и акт от 15.01.2019 об уничтожении посевов в период с июля по октябрь 2019.

Вместе с тем акты составлены без участия ответчика.

Сведения о том, что ответчик был извещён об осмотре участков, о составлении данных актов и уклонился от участия в их составлении, истцом в материалы дела не представлены.

К указанным актам не приложены фотоматериалы и схемы земельных участков, которые бы соотносились со схемой земельного участка, согласованной Администрацией Большеуковского муниципального района Омской области письмом от 17.08.2018 N ИСХ-18ЭБЛШК-1098 для ведения коллективного хозяйства (т.1, л.д. 33-34).

Кроме того, в указанных актах не отражены признаки, по которым истцом определена принадлежность крупного рогатого скота КФХ ИП Комарова Д.А.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не является единственным животноводческим предприятием, осуществляющим выпас скота на прилегающих к полям истца участках.

Из постановления от 10.05.2011 N 12-П "О выделении земель для выпаса скота жителей Белогривского сельского поселения" следует, что земельные участки от с. Белогривка вдоль дороги на Верхние Уки до автотрассы Омск- Большие -УКИ (4 км) выделены для выпаса скота (т.1, л.д. 35).

В соответствии со справкой Главы Большеуковского муниципального района от 17.12.2020 на территории Большеуковского сельского поселения имеются личные подсобные хозяйства, в которых содержится 64 головы крупного рогатого скота.

При этом из представленных в материалы дела СХК "Белогривское" фотоматериалов (т.2, л.д. 69-70) невозможно идентифицировать изображенный скот как скот ответчика, поскольку не зафиксированы специальные индивидуализирующие признаки, указывающие на принадлежность к стаду ответчика (например, клейма).

Кроме того, фотоматериалы достоверно не могут подтверждать факт того, что на фото изображены именно спорные земельные участки истца, на которых производился выпас скота, так как фотоматериалы не содержат геодезической привязки к конкретному полю.

Фотоиллюстрации к протоколу осмотра места происшествия от 25.08.2020 (т.2, л.д. 35-38) также не позволяют с разумной степенью достоверности установить, что следы парнокопытных животных КРС принадлежат ответчику.

Таким образом, СХК "Белогривское" не подтверждена принадлежность скота, осуществившего потраву посевов, именно ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснения главы КФХ ИП Комарова Д.А., полученные в ходе проверок, проведённых ОВД, не подтверждают факт причинения убытков ответчиком.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2020 следует, что опрошенный Комаров Д.А. пояснил, что пасьтбу КРС не осуществляет, его КРС пасется вольным выпасом в черте населенного пункта с. Белогривка в лесном массиве, рядом с полями, где имеются посевы СХК "Белогривское" (т.1, л.д. 16).

При этом постановлениями МО МВД России "Тюкалинский" от 05.08.2020, 06.08.2020, от 19.12.2019 (т.1, л.д. 16-24) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Комарова Д.А., сотрудниками правоохранительных органов не установлена противоправность в действиях ответчика.

Таким образом, истцом не подтверждён противоправный характер действий ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу норм статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Необходимо отметить, что в силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при её осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определённые доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить планируемую прибыль.

Обосновывая исковые требования о взыскании убытков в размере 887 920 руб. 60 коп., из которых 358 812 руб. 60 коп. - ущерб по факту 07.07.2019, 529 108 руб. ущерб по факту 18.06.2020, СХК "Белогривское" ссылается на несение хозяйством затрат, связанных с проведением полевых работ, а также упущенную выгоду в виде стоимости фуражного зерна.

Согласно расчёту суммы ущерба от потравы кормовых культур площадью 32,9 га затраты, связанные с проведением полевых работ составляют 358 812 руб. 60 коп., упущенная выгода (стоимость зерна фуражного) составляет 230 300 руб. (т.1, л.д. 29).

По расчёту суммы ущерба от потравы кормовых культур площадью 54 га затраты, связанные с проведением полевых работ составляют 277 738 руб. 40 коп., упущенная выгода (стоимость зерна фуражного) составляет 251 370 руб. (т.1, л.д.30).

Таким образом, затраты истца на посев превышают стоимость непосредственно фуражного зерна. Поэтому представленный истцом расчет не позволяет квалифицировать убытки как упущенную выгоду.

Заключение экспертов или специалистов, компетентных определить, какое количество посевов погибло от животных, в деле отсутствует.

Сведения об урожайности зерна в соответствующие периоды по хозяйству истца в материалы дела также не представлено.

Приведённый истцом расчёт убытков, включающий стоимость затрат на проведение полевых работ, превышающую стоимость кормовых культур, так и саму стоимость фуражного зерна, не отвечает положениям статьи 15 ГК РФ, поскольку реализация зерна по цене меньше, чем сумма затрат на его производство, сама по себе упущенной выгодой не является.

Следовательно, представленные доказательства не подтверждают заявленные истцом убытки в виде упущенной выгоды - размера неполученного дохода с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы его право не было нарушено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие и размер убытков, а также наличие прямой (непосредственной) причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, возникшими в результате потравы посевов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судебное заседание, назначенное на 05.08.2021, проведено в отсутствие истца, опоздавшего на заседание, отклоняется как необоснованный.

Из содержания протокола от 05.08.2019 (т. 2, л.д. 81) следует, что судебное заседание открыто в 15 час. 02 мин., судом проверена явка сторон, установлено, что истец явку представителя не обеспечил.

Однако из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

В настоящем случае неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения искового заявления судом первой инстанции не установлена, явка представителя СКХ "Белогривское" в заседание суда не признана обязательной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности окончания рассмотрения дела по существу и принятии судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции п дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин