Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф04-5387/22 по делу N А45-5233/2022

г. Тюмень

11 ноября 2022 г.

Дело N А45-5233/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: судьи Демидовой Е.Ю., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Интертул" на решение от 17.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 15.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-5233/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Интертул" (630040, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петрозаводская, дом 18, ОГРН 1135476149324, ИНН 5402567920) о взыскании ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Колесниченко Руслан Александрович.

Суд установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Интертул" (далее - компания, ответчик) о взыскании ущерба в размере 400 498, 19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесниченко Руслан Александрович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 04.05.2022), оставленным без изменения постановлением от 15.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что расчет цены иска, произведенный истцом, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, так, с учетом размера реального ущерба, определенного в экспертном заключении от 25.11.2019 N 1019252, обоюдной вины водителей-участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, размер убытков должен составить 211 603, 20 руб.; учитывая, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о размере ущерба (акт о страховом случае от 24.05.2019 страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия"), судам надлежало назначить экспертизу для определения действительного размере ущерба; судами необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "РЕСО-Гарантия"; дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, в результате произошедшего 14.03.2019 по адресу: город Новосибирск, улица Кедровая, дом 71 ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Мазда СХ 5", государственный регистрационный номер Н005ВВ54 (далее - автомобиль Мазда), застрахованному на момент ДТП в обществе "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) N 4518 MT 0048 HK.

Согласно административному материалу, водитель Колесниченко Р.А., управлявший автомобилем "БМВ 5201", государственный регистрационный номер Е832РЕ154 (далее - автомобиль БМВ), совершил столкновение с автомобилем Мазда, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (страхователя истца).

Поскольку административным материалом однозначно не была установлена вина конкретного водителя (ввиду противоречивых показаний участников ДТП), вина участников ДТП считается обоюдной.

Риск гражданской ответственности Колесниченко Р.А. застрахован в обществе "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 1011040538.

Решением от 21.10.2021 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу N 2-2438/2021 установлено, что в момент ДТП Колесниченко Р.А. управлял автомобилем БМВ, принадлежащим компании, по служебной необходимости, а именно, ехал на нем на работу. Таким образом, Колесниченко Р.А. использовал автомобиль в момент ДТП при исполнении своих служебных обязанностей (как директор компании).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно страховому акту обществом "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в размере 2 182 600 руб. платежным поручением от 21.11.2019 N 787101.

Размер страховой выплаты, произведенной в результате страхового случая, был установлен соглашением сторон к договору страхования N 4518 MT 0048 HK.

Полагая, что компания как собственник автомобиля БМВ несет ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При несении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 387, 931, 965, 1068, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пунктах 35, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив обстоятельства обоюдной вины водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, признав произведенный обществом расчет ущерба верным, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Подпунктом "б" пункта 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь с иском, обществом представлен расчет заявленных требований: 2 182 600 руб. (фактический ущерб) - 581 603,63 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) / 2 (обоюдная вина водителей-участников ДТП) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 400 498,19 руб.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт повреждения автомобиля Мазда в ДТП, произошедшем, в том числе, по вине работника ответчика, констатировав наступление гражданской ответственности компании как владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, признав доказанными обстоятельства осуществления обществом владельцу автомобиля Мазда страховой выплаты в рамках заключенного между ними договора добровольного страхования транспортного средства, размер которой был определен исходя из страховой стоимости транспортного средства, проверив правильность представленного истцом расчета, выполненного с учетом обоюдной вины участников ДТП, стоимости годных остатков, а также лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, суды пришли к правомерным выводам о наличии у общества права на возмещение ущерба в порядке суброгации за счет компании в сумме 400 498,19 руб.

Доводы заявителя, полагающего, что расчет ущерба должен был производиться истцом исходя из определенной в экспертном заключении рыночной стоимости имущества на момент ДТП подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании заявителем норм материального права и существа сложившихся отношений.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Договор страхования в отношении автомобиля Мазда заключен в соответствии с Правилами страхования общества "СОГАЗ", которые приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон. Пунктами 12.4.7, 12.7 названных правил предусмотрено, что в случае получения транспортным средством повреждений, стоимость устранения которых превышает 75 % от его действительной стоимости, страхователь имеет право реализовать транспортное средство страховщику, страховое возмещение в таком случае определяется равным страховой сумме.

Приведенный способ страхового возмещения не противоречит действующему законодательству и разъяснениям высшей судебной инстанции. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (абандон).

Таким образом, в случае полной утраты имущества, в том числе транспортного средства, и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений и условий договора, суды при определении размера возмещения подлежащего взысканию в пользу истца правомерно исходили из рыночной стоимости автомобиля в день заключения договора страхования, а не его рыночной стоимости на дату ДТП.

Вопреки утверждению заявителя, истцом в расчете исковых требований учтены как сумма в пределах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и стоимость годных остатков и обоюдная вина сторон, оснований для признания расчета неверным не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не рассмотрении ходатайства истца о привлечении к участию в деле общества "РЕСО-Гарантия", подлежит отклонению, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5233/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2022.

Судья

Е.Ю. Демидова