Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф04-6041/22 по делу N А45-35486/2021

г. Тюмень

11 ноября 2022 г.

Дело N А45-35486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мандрова Владимира Николаевича на решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А45-35486/2021 по иску индивидуального предпринимателя Мандрова Владимира Николаевича (Новосибирская область, г. Тогучин, ИНН 543809052818, ОГРНИП 318547600084320) к Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, просп. Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мандров Владимир Николаевич (далее - ИП Мандров В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, ответчик) о признании права собственности на здание для обслуживания складского комплекса, общей площадью 412,2 кв. м, расположенное на земельном участке, площадью 2 537 кв. м, с кадастровым номером 54:35:011640:10, находящемся по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 169.

Решением от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Мандров В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истец представил суду доказательства соответствии постройки нормам и требованиям градостроительного законодательства на момент строительства объекта; истец не давал пояснений об отсутствии факта обращения с заявлением о согласовании уменьшения отступов от границ смежного участка; суд необоснованно отверг экспертное заключение от 14.04.2022 N Т.1646.2.22; судом неправильно применены нормы Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288, не вступивших в силу на момент возведения объекта (2008 год); в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 по делу N А45-40807/2019 при аналогичных обстоятельствах расстояние от границы участка до стен здания 2,8 м признано незначительным отклонением.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ИП Мандров В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:011640:10, площадью 2 537 кв. м, находящегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, проспект Дзержинского, 169.

В 2008 году на указанном земельном участке истец собственными силами и за свой счет построил из шлакобетона и металла нежилое здание для обслуживания складского комплекса.

Ссылаясь на то, что спорное нежилое здание соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, ИП Мандров В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании права собственности на здание для обслуживания складского комплекса, общей площадью 412,2 кв. м, расположенное на земельном участке, площадью 2 537 кв. м, с кадастровым номером 54:35:011640:10, находящемся по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 169.

Руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, статьями 218, 222 ГК РФ, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истец в установленном порядке с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не обращался, обратился непосредственно перед подачей настоящего искового заявления, исходя из того, что принятие мер по легализации объекта строительства во внесудебном порядке надлежащим образом не подтверждено, предоставленное истцом экспертное исследование не является надлежащим доказательством соответствия объектам всем строительным и техническим нормам и правилам, у экспертов отсутствует квалификация в области санитарно-эпидемиологической безопасности, отступы от спорного объекта до неразграниченной территории составляют 2,12 м. и 2,26 м, что меньше минимального размера (3 м), процент застройки территории составляет 14 %, что также не соответствует градостроительному регламенту, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что истец не подтвердил факт соответствия спорного объекта санитарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки города Новосибирска, в связи с чем признали требования ИП Мандрова В.Н. не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор от 19.03.2014) разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Также в приведенном Обзоре разъяснено, что допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На основании приведенных правовых положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что само наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 2 статьи 46 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288, предельный размер земельного участка с иным видом разрешенного использования: минимальный - 0,1 га, максимальный - 350 га; минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м; предельное максимальное количество надземных этажей зданий - 16 этажей; минимальный процент застройки - 20%; максимальный - 80%.

Установив, что по представленному истцом заключению кадастрового инженера Чернова А.В. от 06.04.2022 отступы до неразграниченной территории, расположенной в пределах кадастрового квартала 54:35:011640, составляют 2,12 м и 2,26 м соответственно, в то время как согласно пункту 2 статьи 46 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288, минимальный отступ от границ земельного участка составляет 3 м, суды обоснованно установили несоответствие параметров объекта Правила землепользования и застройки города Новосибирска.

Доводы кассатора о нарушении судами норм материального права в связи со вступлением в силу указанных Правил начиная с 2009 года подлежат отклонению судом округа, поскольку исходя из действующего на момент строительства спорного объекта (2008 год) нормативного правового акта - Решения четырнадцатой сессии Совета депутатов МО г. Бердска Новосибирской области от 08.11.2007 N 322 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска" был предусмотрен аналогичный нормативный коэффициент плотности застройки (20%), а также минимальные отступы от границ.

Иного кассатором не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, указанные доводы истца подлежат отклонению в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, обязывающего лицо, обратившееся в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, представить доказательства соответствия постройки установленным требованиям на день обращения в суд.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что истец ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки соответствия самовольной постройки всем установленным нормам и правилам, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не заявлял.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно учтено, что несоответствие объекта самовольного строительства градостроительным требованиям и правилам на момент обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Кроме того, судами по представленным в материалы дела доказательствам установлено, что ИП Мандров В.Н. за выдачей разрешения на строительство обратился только лишь 17.12.2021, то есть непосредственно перед подачей искового заявления (21.12.2021), доказательств подготовки необходимой документации, предусмотренной нормами ГрК РФ не представил, получил отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство (уведомление Мэрии N 11/1/11.1-04/04104 от 22.12.2021), при этом доказательств невозможности обратиться в уполномоченный орган до начала или во время строительства в материалы дела также не представил.

Учитывая изложенное, судами правомерно указано, что ИП Мандровым В.Н. не представлено доказательств принятия мер по легализации объекта самовольного строительства в административном порядке, что также является достаточным основанием для отказа в признании права собственности в судебном порядке.

В пункте 21 Обзора N 2 (2020) указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного намеренно недобросовестного поведения. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

При этом разъяснение пункта 26 Постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании изложенного судом округа отклоняются доводы истца о соответствии постройки нормам и требованиям градостроительного законодательства как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Доводы кассатора о том, что судами необоснованно не принято подготовленное ООО "НовСтройЭксперт" экспертное заключение N Т.1646.2.22 от 14.04.2022 о соответствии спорного нежилого здания требованиям санитарных норм и правил, подлежат отклонению, поскольку такой отказ правомерно мотивирован отсутствием документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимой квалификации в области санитарно-эпидемиологической безопасности.

Кроме того, суд округа отмечает, что предоставленное в материалы дела указанное техническое заключение, на основании которого истец считает подтвержденным соответствие спорного объекта техническим и строительным нормам и правилам, выполнено по результатам визуального обследования, когда как дача подобного рода заключений должна быть сопровождена инструментальным исследованием (исследование с помощью специальных измерительных приборов), чего в настоящем случае не имелось. Указанное доказательство обоснованно оценено судами как ненадлежащее.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35486/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров