Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф04-5963/22 по делу N А27-250/2021

г. Тюмень

15 ноября 2022 г.

Дело N А27-250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Александрова Максима Александровича на определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А27-250/2021 о несостоятельности (банкротстве) Волкова Николая Владимировича (ИНН 420536540604, далее также - должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редут" (ОГРН 1171690027585, ИНН 1659180290; далее - общество "Редут") о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Волкова Н.В. общество "Редут" 20.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по соглашению о кредитовании от 01.07.2015 N PUOCAJS19N1506252315 в сумме 94 155,36 руб., из которых: 76 677,02 руб. основного долга, 14 454,46 руб. процентов, 1 533,90 руб. неустойки, 1 489,98 руб. государственной пошлины; заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, заявление о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра удовлетворено; требование общества "Редут" в сумме 76 677,02 руб. основного долга, 14 454,46 руб. процентов, 1 489,98 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов Волкова Н.В.; требования в сумме 1 533,90 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований должника в составе третьей очереди и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Александров М.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 16.06.2022 и постановление апелляционного суда от 01.09.2022 и принять новый судебный акт о признании требования общества "Редут" подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права выводов судов об уважительности причин пропуска общества "Редут" срока закрытия реестра, учитывая, что в 2019 году акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк) уступило право требования данному обществу задолженности Волкова Н.В. по кредитному договору, а все сведения о возбуждении и движении дела о банкротстве должника опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), на официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и ГАС "Правосудие".

По мнению Александрова М.А., как профессиональный участник коллекторской деятельности, общество "Редут" не может ссылаться как на уважительную причину пропуска срока предъявления требования к должнику отсутствие персонального уведомления финансовым управляющим, который 14.102021 уведомил первоначального взыскателя.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кемеровского судебного района от 20.07.2018 по делу N 2-1640-1/18 с Волкова Н.В. в пользу Банка взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 01.07.2015 N PUOCAJS19N1506252315 в сумме 92 665,38 руб. долга, 1 489,98 руб. судебных расходов, всего 94 155,36 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 21.08.2018.

Определением мирового судьи от 14.02.2020 по делу N 2-1640-1/18 произведена процессуальная замена взыскателя АО "Альфа-Банк" его правопреемником - обществом "Редут".

Исполнительное производство N 26438/19/42027-ИП Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) возбудила 17.04.2019, окончила 17.11.2021 в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2021 принято к производству заявление Волкова Н.В. о собственном банкротстве и возбуждено настоящее дело.

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 в отношении Волкова Н.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждён Салтыков Д.Е.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2021 N 81.

Решением арбитражного суда от 18.10.2021 в отношении Волкова Н.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Салтыков Д.Е.

Финансовый управляющий 14.10.2021 направил Банку уведомление о введении в отношении Волкова Н.В. процедуры реализации имущества.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2021 N 194.

Определением арбитражного суда от 07.02.2022 финансовым управляющим имущества должника утверждён Пустовалов А.Е.

Ссылаясь на введение в отношении Волкова Н.В. процедуры реализации имущества, задолженность должника по кредитному договору, установленную решением суда, состоявшиеся правопреемство, отсутствие осведомлённости о возбуждении процедуры банкротства, общество "Редут" 20.04.2022 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление общества "Редут", суд первой инстанции исходил из обоснованности требования, размер которого определён вступившим в законную силу судебным актом, наличия основания для восстановления срока закрытия реестра требований кредиторов должника в связи с отсутствием осведомлённости кредитора о возбуждении в отношении Волкова Н.В. процедуры банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путём индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет момент осведомлённости кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определениях от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2) и от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717.

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а в выносимом им определении - мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) суды не отвергли доводы конкурсного кредитора Александрова М.А. об отсутствии уважительных причин для восстановления срока закрытия реестра, учитывая, что общество "Редут" осуществляет коллекторскую деятельность на рынке кредитования, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Волкова Н.В. введена 21.04.2021, сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2021, процедура реализации имущества введена решением суда от 18.10.2021, финансовый управляющий направил первоначальному взыскателю - Банку уведомление о введении процедуры реализации имущества 14.10.2021, сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2021, исполнительное производство окончено 17.11.2021, а заявление обществом "Редут" направило 20.04.2022, то есть спустя 5 месяцев после окончания исполнительного производства, что превышает необходимый и разумный срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Нарушения приведённых норм материального и процессуального права не позволили судам принять правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку суды установили все значимые по делу обстоятельства, но допустили нарушение норм материального права, суд округа считает возможным не передавать обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принять новый судебный акт.

Учитывая, что общество "Редут" должно быть осведомлено о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов в течение разумного срока после окончания исполнительного производства в отношении должника, в настоящем случае период в четыре месяца таковым не является, обстоятельства, объективно препятствующие обращению в суд с соответствующим заявлением отсутствовали, суд округа признаёт ошибочными выводы судов об уважительности причины пропуска срока закрытия реестра.

Поскольку требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, при отсутствии уважительных причин в настоящем случае обоснованные требования подлежат удовлетворению за счёт имущества Волкова Н.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А27-250/2021 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Редут" (ОГРН 1171690027585, ИНН 1659180290) в размере в сумме 94 155,36 руб., из которых: 76 677,02 руб. основного долга, 14 454,46 руб. процентов, 1 533,90 руб. неустойки, 1 489,98 руб. судебных расходов - обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества Волкова Николая Владимировича (ИНН 420536540604), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев