Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2023 г. N Ф04-5963/22 по делу N А27-250/2021

город Тюмень

11 июля 2023 г.

Дело N А27-250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Волкова Николая Владимировича Пустовалова Артема Евгеньевича (далее - управляющий) и Александрова Максима Александровича на определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу N А27-250/2021 о несостоятельности (банкротстве) Волкова Н.В. (ИНН 420536540604, далее также должник), принятые по заявлению Михаляк Маргариты Михайловны о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника определением от 07.03.2023 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление Михаляк М.М. о принятии обеспечительных в виде приостановления торгов по реализации имущества должника, назначенные на 09.03.2023 - Лот N 1: земельный участок N 19 с кадастровым номером 42:04:0208011:58 по адресу: Кемеровская область, район Кемеровский, садовое дачное товарищество "Горняк" общей площадью 1 165 кв. м (далее - земельный участок) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Центральным районным судом города Кемерово искового заявления Михаляк М.М. к Волкову Н.В. о разделе совместно нажитого имущества по делу N 2-1854/2023.

Постановлением от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

С кассационными жалобами обратились управляющий и кредитор Александров Максим Александрович, в которых просят отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Управляющий в своей кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных актов.

Александров М.А. в обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что целью обращения Михаляк М.М. в суд с иском о разделе имущества является влиянием на реализацию в потенциальном или уже возбужденном деле о банкротстве - то есть инициирование спора о разделе имущества именно в момент осуществлении процедуры банкротства является действием в обход закона с противоправной целью, что должно быть квалифицировано судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); интересы кредиторов должны превалировать над интересами супруга должника, поскольку брак имеет сходство с простым товариществом, где между его участниками возникают фидуциарные отношения (супруги образуют гражданско-правовое сообщество); если супруг (участник товарищества) неумело распоряжался общим делом, в результате чего довел имущественную массу до банкротства, то он фактически нарушил фидуциарную обязанность по отношению к супругу, а значит риски нарушения соглашения между товарищами (супругами) должны лежать на самих супругах (товарищах); меры приняты по заявления лица не участвующего в деле о банкротстве, при отсутствии спора и потенциального судебного акта в производстве Арбитражного суда Кемеровской области, на обеспечение исполнения которого направлена данная мера, суд выносит обжалуемое определение и при этом на неопределенное время, на стадии торгов фактически отменяет и осуществляет поворот исполнения своего же судебного акта о торгах спорного земельного участка в деле о банкротстве.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.11.2022 удовлетворено заявление управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в деле о банкротстве должника, установлена начальная цена продажи земельного участка 800 000 руб.

26.01.2023 объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона, прием заявок на участие в торгах осуществляется с 09.00 (МСК) 30.01.2023 до 15.00 (МСК) 07.03.2023, дата проведения торгов: 09.09.2023 в 12:00 (МСК).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Михаляк М.М. ссылалась на то, что указанное выше имущество является совместно нажитым имуществом супругов; супруга должника, направила в суд заявление о разделе имущества; проведение торгов по реализации совместно нажитого имущества нарушают права Михаляк М.М. на выделение доли в имуществе; принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения ущерба Михаляк М.М.

Суд первой инстанции, учитывая интересы супруги должника Михаляк М.М., а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и на предотвращение причинения должнику и его супруги Михаляк М.М. значительного ущерба, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Довод кредитора о том, что судебный акт об обеспечительных мерах принят до разрешения по существу вопроса о разделе имущества в суде общей юрисдикции не свидетельствует о нарушении судом требований действующего процессуального законодательства, поскольку положения части 2 статьи 90 АПК РФ прямо указывают на то, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, например, в виде предварительных обеспечительных мер, и в данном случае находится в компетенции суда, рассматривающим настоящее дело о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, их принятие само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Признавая заявленные обеспечительные меры обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) бывшей супруги заявителя приведет к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разделе совместно нажитого имущества.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которой, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Учитывая изложенное довод кредитора о приятии мер по заявления лица не участвующего в деле о банкротстве, при отсутствии спора и потенциального судебного акта в производстве арбитражного суда, на обеспечение исполнения которого направлена данная мера обеспечения, суд округа отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-250/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева