Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф04-5396/22 по делу N А67-2244/2022

г. Тюмень

15 ноября 2022 г.

Дело N А67-2244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А67-2244/2022 по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ОГРН 1145543013880, ИНН 7017351521) к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) о взыскании стоимости тепловой энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Томская региональная общественная организация "Ассоциация силовых видов спорта Томской области "Томская Сила", муниципальное автономное учреждение "Центр социальных инициатив".

Суд установил:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 7 631 рубля 20 копеек задолженности по оплате тепловой энергии на содержание общего имущества (далее - СОИ) в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: город Томск, улица Елизаровых, дом 51, за период с октября по декабрь 2019 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Томская региональная общественная организация "Ассоциация силовых видов спорта Томской области "Томская Сила" (далее - ассоциация), муниципальное автономное учреждение "Центр социальных инициатив".

Решением от 02.06.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" и переданы по договору безвозмездного пользования имуществом от 28.12.2016 (далее - договор от 21.12.2016) ассоциации, которая несёт расходы на теплоснабжение (договор от 21.12.2016 расторгнут с 25.12.2019); судами нарушены статьи 16, 69 АПК РФ, так как не учтены судебные акты по делам N А67-3123/2016 и А67-1243/2017, которыми установлено отсутствие теплопотребляющих установок в помещении; не учтено, что в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что имущественные требования подлежат удовлетворению не к финансовому органу, а у казённым учреждениям, которые самостоятельно выступают в качестве ответчиков; не приняты во внимание положения статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), взыскание должно производиться не с департамента, а как с казённого учреждения - муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска.

Поступившие в суд округа от общества возражения на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства их направления другим участникам спора в порядке частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что муниципальное образование "Город Томск" является собственником объекта недвижимости общей площадью 369,2 кв. м, состоящего из помещений N п004 - п027 в МКД по адресу: город Томск, улица Елизаровых, дом 51, кадастровый номер: 70:21:0200026:3959.

Спорные нежилые помещения переданы в пользование ассоциации по договору от 21.12.2016, который расторгнут с 25.12.2019.

Общество является единой теплоснабжающей организацией в городе Томске, с 01.01.2015 осуществляет поставку тепловой энергии потребителям.

В период с октября по декабрь 2019 года обществом поставлена в дом 51 по улице Елизаровых в городе Томске тепловая энергия на СОИ в МКД, что подтверждается актами приёма-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре и конденсате), счетами-фактурами.

Согласно расчёту общества задолженность департамента по оплате стоимости тепловой энергии на СОИ составила 7 631 рубль 20 копеек. Расчёт количества отпущенной тепловой энергии производился обществом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

Нормативы потребления установлены приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 N 47.

Решением Думы города Томска от 30.10.2007 N 683 утверждено Положение о департаменте управления муниципальной собственностью администрации города Томска, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10, подпунктом 1.1 пункта 12 которого департамент осуществляет содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обременённого договорными обязательствами.

Обществом направлена департаменту претензия от 20.11.2020 N ТРТС/2/496 с требованием об оплате задолженности, которая не исполнена последним, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 125, 209, 210, 214, 215, 249, 290, 294, 296, 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 161, 242.2 - 242.6 БК РФ, пунктами 6, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 42(1), 43, приложением N 2 Правил N 354, разъяснениями, изложенными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесёнными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", пунктами 13, 19 Постановления N 13.

Арбитражные суды исходили из доказанности материалами дела, что надлежащим ответчиком в споре является департамент, который обязан оплатить истцу задолженность за коммунальный ресурс, потреблённый на СОИ в МКД, в котором расположены спорные нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию "Город Томск", установив арифметическую правильность представленного истцом расчёта исковых требований, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Спор по существу разрешён правильно.

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, абзаца третьего пункта 6 Правил N 354, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора на поставку тепловой энергии, заключённого между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения, не освобождает последнего от оплаты фактически потреблённого через присоединённую сеть ресурса (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875).

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 ЖК РФ).

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ.

В соответствии со статьёй 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казённых учреждений, осуществляющих свою деятельность за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (части 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 13, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

По пункту 19 Постановления N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведённых в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казённых учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казённого учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казённым учреждением не влечёт взыскания образовавшейся задолженности за счёт казны публично-правового образования, поскольку казённые учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, части 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казённых учреждений, согласно части 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с положением о департаменте, утверждённом решением Думы города Томска от 30.10.2007 N 683, размещённом в общедоступном источнике в сети Интернет (https://admin.tomsk.ru/pgs/9l) (далее - Положение N 683), предметом его деятельности является содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обременённого договорными обязательствами (подпункт 1.1 пункта 12); в установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами порядке выступает главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором (администратором) доходов бюджета муниципального образования "Город Томск", закреплённых за департаментом в соответствии с действующими муниципальными правовыми актами (пункт 14).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив компетенцию департамента с учётом содержания Положения N 683, установив, что потребление ресурса объектами, находящимися в муниципальной собственности, свидетельствует о наличии у ответчика, как органа, обеспечивающего содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города Томска (за исключением муниципального жилого фонда), обязанности по оплате тепловой энергии, потреблённой соответствующими нежилыми помещениями, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности с департамента.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждение департамента о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска, признаётся судом округа необоснованным, как противоречащее требованиям гражданского (статьи 125, 210, 215, 249 ГК РФ), бюджетного (статьи 6, 242.3 - 242.6 БК РФ) законодательства, Положению N 683 и приведённым выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления N 13.

Утверждение департамента об отсутствии в спорных помещениях системы отопления не принимается судом округа с учётом следующего.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В силу правовой позиции, приведённой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введённый в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

С учётом изложенного наличие у подобного помещения признака отапливаемости является опровержимой презумпцией, бремя дезавуирования которой возлагается на лицо, утверждающее об отсутствии подобной коммунальной услуги (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществлённого в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определённых схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, следует, что данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Учитывая, что согласно приложению N 2 к Правилам N 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчёта платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплён в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приёмочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путём демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесённых в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определённых схемой теплоснабжения, у собственника нежилых помещений сохраняется обязанность по оплате коммунального ресурса.

Кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у заявителя жалобы льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом округа не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2244/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна