Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф04-5166/22 по делу N А03-17146/2020

г. Тюмень

14 ноября 2022 г.

Дело N А03-17146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А03-17146/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (630017, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Воинская, дом 110/1, ОГРН 1145476125266, ИНН 5405503080) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) о взыскании убытков и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Черновская М.Б. по доверенности от 10.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество "Розница К-1") о взыскании 309 089, 20 руб. реального ущерба, 1 362 934, 40 руб. упущенной выгоды и 13 494, 40 руб. долга по постоянной части арендной платы за период с 06.09.2020 по 07.09.2020, а также 148 000 руб. расходов на представителя и 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке рецензии на заключение судебной экспертизы от 22.06.2021 N 21/006АС.

Общество "Розница К-1" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с общества "Омега" 1 914 374 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, расположенного по адресу:

г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 110/1.

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 494, 40 руб. долга по постоянной части арендной платы, 309 089, 20 руб. в возмещение убытков (реального ущерба), 202 416 руб. упущенной выгоды, а также 29 508, 75 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 74 101, 75 руб. судебных расходов на представителя. В остальной части требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество "Розница К-1" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания 202 416 руб. упущенной выгоды отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о доказанности факта проведения обществом "Омега" ремонта в спорных помещениях не соответствуют материалам дела, первичный учетный документ, который подтверждал бы факт ремонтных работ (акт о приеме-сдаче объекта) не представлен. Таким образом, оснований для взыскания упущенной выгоды не имелось. По мнению общества "Розница К-1" встречные требования подлежали удовлетворению, поскольку возможность проведения ремонтных работ без согласия работодателя согласована сторонами в договоре, кроме того, спорное помещение было передано кассатору в ненадлежащем состоянии, а стоимость неотделимых улучшений определена экспертным путем.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Омега" возразило против приведенных доводов, находя судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "Омега" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение общества "Розница К-1" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного на нее отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Омега" (арендодатель) и "Розница К-1" (арендатор) был заключен договор аренды от 30.11.2017 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование сроком на 10 лет нежилые помещения, номера на поэтажном плане часть N 3, 24-29, общей площадью 325,6 кв.м., расположенные по адресу: 630011, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Воинская 110/1, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере 202 416 руб. в месяц (постоянная часть) и оплачивать потребленную холодную воду и электроэнергию (переменная часть).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 18.01.2018.

Стороны подписали соглашение от 10.07.2020 о расторжении договора аренды с 06.09.2020, в соответствии с которым арендатор обязался передать (вернуть) арендодателю, а арендодатель принять нежилые помещения по акту возврата 05.09.2020.

В пунктах 2, 3 соглашения о расторжении договора стороны согласовали, что выполненные арендатором неотделимые улучшения на сумму 404 832 руб. засчитываются в счет оплаты постоянной части арендной платы за период с 05.07.2020 по 05.09.2020.

При этом все неотделимые улучшения, а именно пол из керамогранита, стены с отделкой, потолок с освещением, все двери и решетки, унитаз, раковины, приборы учета, электрическая разводка с автоматами, проводка видеонаблюдения, погрузочная зона и охранно-пожарная сигнализация передаются арендодателю в счет оплаты постоянной части аренды. Отделимые улучшения арендатор демонтирует, не нарушая целостность проводки и вентиляционных каналов.

Поскольку арендатор возвратил арендодателю нежилые помещения по акту возврата 07.09.2020, арендатор начислил арендную плату (постоянная часть) за период с 06.09.2020 по 07.09.2020 в размере 13 494 руб.

При приеме нежилых помещений от арендатора 07.09.2020 арендодателем было обнаружено, что арендатором в нарушение условий соглашения о расторжении договора аренды была демонтирована часть произведенных им неотделимых улучшений, что зафиксировано в акте возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 06.09.2020 по 07.09.2020 и повреждением арендованного имущества истец по первоначальному иску 25.10.2020 направил ответчику по первоначальному иску претензию с требование о погашении долга по арендной плате и возмещении ущерба, в последующем обратившись в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на то, что в арендованном помещении им были произведены ремонтно-отделочные работы на сумму 3 373 755, 03 руб., стоимость которых не была в полном объеме компенсирована обществом "Омега", общество "Розница К-1" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В ходе рассмотрения дела определением от 19.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края в целях определения рыночной стоимости демонтированных улучшений, указанных в акте приема-передачи от 07.09.2020 по состоянию на 07.09.2020, а также неотделимых улучшений, указанных в пункте 3 соглашения о расторжении договора от 10.07.2020 на дату 07.09.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НЭК "Бизнес Советник" Крутых А.В.

В заключении эксперта от 22.06.2021 N 21/006АС эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость демонтированных улучшений, указанных в акте приема-передачи от 07.09.2020 по состоянию на 07.09.2020 составляет 155 235 руб., неотделимых улучшений, указанных в пункте 3 соглашения о расторжении договора от 10.07.2020 на дату 07.09.2020 - 3 032 405 руб.

Учитывая возникшие разногласия сторон относительно стоимости демонтированных улучшений, суд по ходатайству общества "Омега" определением от 08.11.2021 назначил по делу повторную комиссионную судебную строительно-технической экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектБюро" Волошину В.Г., Колеговой О.В., Ведерникову Е.Ф.

На разрешение экспертов поставлены аналогичные вопросы.

В материалы дела представлено заключение от 14.01.2022 N 14/01-22/СЭ (далее - заключение от 14.01.2022), где рыночная стоимость демонтированных улучшений, указанных в акте приема-передачи от 07.09.2020, на дату 07.09.2020, составляет 299 089 руб., стоимость неотделимых улучшений, указанных в пункте 3 соглашения о расторжении договора от 10.07.2020, на дату 07.09.2020 определена в сумме 2 039 170 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 393, 606, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, условия соглашения о расторжении договора, а также факт возврата арендодателю нежилых помещений 07.09.2020, суды исходили из наличия оснований для взыскания арендной платы (постоянная часть) за период с 06.09.2020 по 07.09.2020 в размере 13 494 руб.

Установив, что арендатором в нарушение условий соглашения о расторжении договора, была демонтировала часть неотделимых улучшений, что повлекло несение арендодателем расходов на ремонтные работы, а также невозможность сдачи помещения в аренду на период их проведения, что является для него убытками, рассчитав упущенную выгоду исходя из размера арендной платы за один месяц с учетом длительности проведения ремонтных работ, определив стоимость демонтированных улучшений с учетом выводов, сделанных в заключении от 14.01.2022, суд удовлетворил первоначальные требования частично.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что общество "Розница К-1" не обращалось к обществу "Омега" за согласованием неотделимых улучшений, а также не заявляло возражений относительно их стоимости при заключении соглашения о расторжении договора, предъявив данное требование лишь после обращения арендодателя в суд.

Суд округа считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об удовлетворении в части требования общества "Омега" о взыскании упущенной выгоды; об отказе в удовлетворении встречных требований общества "Розница К-1" о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления N 25).

В пункте 5 Постановления N 7 изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что для устранения повреждений, возникших в результате демонтажа обществом "Розница К-1" неотделимых улучшений, истец по первоначальному иску за свой счет организовал выполнение всех необходимых ремонтных работ, направленных на приведение нежилого помещения в надлежащее состояние, после чего спорные нежилые помещения сданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "МегаБренд" и обществу с ограниченной ответственностью "МаксиБренд" по договорам аренды от 05.04.2021.

При этом пунктом 2.1.1. договора аренды нежилого помещения от 05.04.2021 предусмотрена обязанность арендодателя передачи помещения по акту приема-передачи до 01.07.2021 в соответствии с Техническим заданием арендатора (Приложение N 3). Техническое задание на ремонт нежилого помещения выдано арендатором на проведение ремонтных работ арендодателем, направленных на приведение нежилого помещений в надлежащее состояние.

Учитывая вышеизложенное, а также проанализировав представленные обществом "Омега" документы, подтверждающие, что стоимость понесенных им расходов на покупку материалов для проведения данных ремонтных работ составила 289 846,22 руб., не включая затрат на монтаж, судами обоснованно отклонены аргументы общества "Розница К-1" о том, что никаких ремонтных работ истец не производил.

Вместе с тем, установив, что обществом "Омега" предпринимались и иные действия по сдаче помещения в аренду: с 4 августа 2020 года истцом было размещено объявление о сдаче помещения на федеральном портале N 1.RU (https://novosibirsk.nl.ru), являющимся базой объявлений о продаже и аренде недвижимости в г. Новосибирске. На самом помещении располагался баннер о сдаче помещений в аренду, изготовленный по договору на изготовление, монтаж и размещение рекламного баннера от 21.09.2020, что подтверждается фотоматериалами и договором на его изготовление; организовывались просмотры помещения потенциальными арендаторами, однако по причине необходимости проведения ремонта в помещении и невозможности использования помещения по назначению, договоры аренды не заключались, верно указывая, что необходимость проведения работ возникла в частности в связи с демонтажем оборудования, произведенным обществом "Розница К-1" в нарушение условий договора, учитывая указанный представителем истца срок проведения восстановительных работ 1 месяц, в отсутствие доказательств обратного, суды правомерно взыскали с общества "Розница К-1" упущенную выгоду в размере месячной арендной платы (202 416 руб.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Таким образом, истец по иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений должен доказать факт улучшения им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что производимые обществом "Розница К-1" неотделимые улучшение не были надлежащим образом согласованы с арендодателем, о чем свидетельствует, в частности, факт отсутствия указания на согласование с собственником помещения в договоре подряда от 05.05.2015 N 1 с подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Корона", суды правомерно отказали в удовлетворении встречных требований.

Вопреки доводам общества "Розница К-1" наличие в договоре условия (пункт 4.3.1 договора) возможности оборудования и оформления помещения применительно к условиям своей деятельности не освобождает арендатора от согласования перечня работ, их объема и стоимости.

Судами также обоснованно принято во внимание противоречивое поведение общества "Розника К-1", которое при заключении 10.07.2020 соглашения о расторжении договора аренды согласовало размер подлежащей возмещению арендатором стоимости неотделимых улучшений в значительно меньшем предъявленного в рамках настоящего спора размере, при этом возражений относительно частичной компенсации расходов не заявлял, требование заявил только после предъявления к нему иска обществом "Омега".

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17146/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров