Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2023 г. N Ф04-5166/22 по делу N А03-17146/2020

г. Тюмень

19 июля 2023 г.

Дело N А03-17146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на определение от 28.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании судебных расходов по делу N А03-17146/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (630017, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Воинская, дом 110/1, ОГРН 1145476125266, ИНН 5405503080) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) о взыскании убытков и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1") о взыскании 808 703,37 руб., в том числе 200 407 руб. реального ущерба, 553 270,40 руб. упущенной выгоды и 55 025,97 руб. долга по арендной плате, а также 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

ООО "Розница К-1" предъявило встречный иск к ООО "Омега" о взыскании 50 000 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 110/1.

постановлением от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 524 999,60 руб., в том числе 13 494,40 руб. долга по постоянной части арендной платы, 309 089,20 руб. в возмещение убытков (реального ущерба), 202 416 руб. упущенной выгоды, а также 29 508,75 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 74 101,75 руб. - расходов на представителя; в остальной части требований по первоначальному иску и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 380 руб. государственной пошлины, с ООО "Розница К-1" в доход федерального бюджета взыскано 39 444 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 14.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17146/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Розница К-1" 276 893 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (в апелляционной и кассационной инстанциях).

Определением от 28.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с ООО "Розница К-1" в пользу ООО "Омега" взыскано 33 896 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Омега" просит отменить определение от 28.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов и постановление от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что суды необоснованно применили принцип пропорционального распределения судебных расходов, понесенных истцом в судах апелляционной и кассационной инстанции; а также необоснованно снижен размер заявленных фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя без какой-либо мотивировки и исследования фактических обстоятельств, связанных с несением спорных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Омега" предъявлены к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В обоснование своего заявления ООО "Омега" представлены: договор на юридическое сопровождение и обслуживание от 05.05.2022, акт оказанных услуг от 30.11.2022 N 1, платежные поручения от 09.06.2022 N 155, от 29.09.2022 N 165, от 30.11.2022 N 225, от 30.11.2022 N 227, маршрутная квитанция, посадочные талоны, кассовый чек от 07.11.2022 N 112, ваучер об оплате гостиницы в г. Тюмень, информация о бронировании гостиницы, кассовый чек от 07.11.2022 N 70961 (оплата гостиницы), кассовый чек N 101 (оплата проезда от места проживания до аэропорта); кассовый чек N 390 (оплата проезда от аэропорта до места проживания), кассовый чек N 284 (оплата проезда от суда до места проживания), кассовый чек N 793 (оплата проезда до аэропорта отправления), кассовый чек N 199 (оплата проезда от аэропорта до места проживания) на общую сумму 257 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции признал заявленные расходы документально подтвержденными, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в том числе за подготовку процессуальных документов (20 000 руб.) и представление интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела (30 000 руб.). Также счел, что возмещению истцу подлежат 14 366 руб. расходов на проезд и 3 426 руб. расходов на проживание (всего 67 792 руб.).

При этом суд первой инстанции руководствовался принципом пропорционального распределения расходов, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 33 896 руб. (исходя из признанной судом обоснованной суммы в размере 67 792 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с определением судами 67 792 руб. как суммы, подлежащей возмещению

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь приведенными процессуальными положениями, принимая во внимание определенные высшей судебной инстанцией критерии определения разумных пределов судебных расходов, исследовав и оценив представленные предпринимателем в обоснование судебных издержек доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив связь заявленных судебных расходов с рассмотрением настоящего дела, доказанность несения судебных расходов, суды установили разумный их размер с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы.

Доводы о необоснованном уменьшении судом суммы судебных издержек в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, понесенных заявителем, отклоняются судом кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Вместе с тем судами не было принято во внимание следующее.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом Судебная коллегия не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Данные правовые позиции изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

С учетом обстоятельств обжалования ответчиком решения от 28.02.2022 только в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и отказа в удовлетворении встречного иска, а также с учетом содержания постановлений от 06.06.2022 и от 14.11.2022, которыми было отказано в удовлетворении соответственно апелляционной и кассационной жалоб ответчика, у судов не имелось оснований для пропорционального распределения расходов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17146/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" 33 896 руб. судебных расходов. Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" 67 792 руб. судебных расходов.

Обжалуемые судебные акты об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании судебных расходов частично - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина