Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф04-6237/22 по делу N А03-903/2022

г. Тюмень

17 ноября 2022 г.

Дело N А03-903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитоком Алтай" на решение от 02.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А03-903/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фитоком Алтай" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Силикатная, дом 7Б, ОГРН 1142225002457, ИНН 2221210634) к индивидуальному предпринимателю Лярской Ольге Юрьевне (ОГРНИП 319222500040080, ИНН 222510659307) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Сартаков Виталий Владимирович, акционерное

общество "Барнаульская горэлектросеть", индивидуальный предприниматель Бородина Евгения Юрьевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фитоком Алтай" (далее - истец, ООО "Фитоком Алтай", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лярской Ольге Юрьевне (далее - ответчик, ИП Лярская О.Ю.) о взыскании 248 010,94 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2018 года по август 2021 года, 263 474,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 27.04.2022 с последующим их начислением по день возврата всей суммы неосновательного обогащения.

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сартакова Виталия Владимировича (далее - ИП Сартаков В.В.), АО "Барнаульская горэлектросеть", индивидуального предпринимателя Бородину Евгению Юрьевну (далее - ИП Бородина Е.Ю.).

Решением от 02.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 13 585,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 069 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фитоком Алтай" просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске ООО "Фитоком Алтай" срока исковой давности по требованию к ответчику, так как суд применил этот срок к периоду, за который сумма неосновательного обогащения была добровольно возвращена солидарными должниками; по каким причинам арбитражный суд отказал во взыскании задолженности за период с апреля 2019 по июнь 2020 годов какие-либо выводы отсутствуют. Кассатор также полагает, что размер ответственности ответчика за неправомерное пользование денежными средствами общества должен соответствовать размеру ответственности АО "Барнаульская горэлектросеть", так как фактическим потерпевшим в результате неосновательного обогащения в указанных отношениях выступает не ответчик, а общество, денежные средства которого фактически находились в неправомерном пользовании. Судом неправомерно осуществлен зачет 848 руб. в счет требований ООО "Фитоком Алтай" о взыскании процентов.

ИП Лярская О.Ю. представила письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между истцом (арендатор) и ИП Нижегородцевым Ю.М. (арендодатель) был заключен договор N 15 аренды имущества (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по ул. Силикатной 7б в г.Барнауле.

Между истцом (принципал) и ИП Нижегородцевым Ю.М. (агент) 01.11.2016 также был заключен договор N 15/1 оказания агентских услуг (далее - договор N 15/1), согласно которому агент принял на себя обязательства, в отношении арендуемых истцом (принципалом) у агента нежилых помещений по договору аренды, совершать от своего имени и за счет истца (принципала) следующие юридические и иные действия:

- организовать заключение и исполнение договоров, направленных на обеспечение арендуемых помещений коммунальными ресурсами/услугами (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), за исключением тех, в отношении которых истцом самостоятельно заключены соответствующие договоры (пункт 1.1. договора N 15/1);

- вести учет потребленных истцом коммунальных ресурсов в арендуемых помещениях (пункт. 1.2. договора N 15/1);

- осуществлять со своего расчетного счета оплату счетов, предъявляемых поставщиками ресурсов (услуг) по договорам, указанным в пункте 1.1. договорам, в связи с потреблением истцом коммунальных ресурсов и услуг в арендуемых помещениях (пункт 1.3. договора N 15/1);

- оформлять (переоформлять, перевыставлять) счета, счета-фактуры поставщиков коммунальных ресурсов и исполнителей услуг, являющихся плательщиками НДС, по указанным в пункте 1.1. договорам, на истца в связи с потреблением им коммунальных ресурсов и услуг в арендуемых помещениях (п.1.4. договора N 15/1).

Агентом в договоре N 15/1 изначально был Нижегородцев Ю.М. (умер 23.04.2019), а с 24.04.2019 - его наследники: ИП Лярская О.Ю., ИП Сартаков В.В., ИП Бородина Е.Ю.

В соответствии с соглашением N 2 от 13.01.2021 к договору аренды и договору N 15/1 на стороне агента осталось два лица: ИП Лярская О.Ю. и ИП Сартаков В.В. в связи с продажей Бородиной Е.Ю. своей доли в праве собственности на объекты недвижимости Сартакову В.В.

Согласно соглашению N 3 от 23.03.2021 к указанным договорам на стороне агента остался только ИП Сартаков В.В. в связи с тем, что между ним и ответчиком был произведен раздел имущественных прав и обязанностей в отношении объекта недвижимости, арендуемого истцом.

Истец в период с августа 2018 года по 22.04.2019 перечислял ИП Нижегородцеву Ю.М. оплату за коммунальные услуги, а с 24.05.2019 по 27.07.2020 - ИП Лярской О.Ю., которые во исполнение договора N 15/1 перечисляли полученные от истца денежные средства АО "Барнаульская горэлектросеть".

В июне 2021 года истцом была проведена проверка начислений по потребленной электрической энергии, в результате которой выявлен факт переплаты денежных средств из-за неверного применения АО "Барнаульская горэлектросеть" тарифной ставки по уровню низкого напряжения (НН), тогда как фактически подлежала применению тарифная ставка по уровню напряжения СН-П.

Истец 25.07.2021 направил ИП Сартакову В.В. требование о возврате переплаты за период с июня 2018 года по август 2021 года.

ИП Сартаков В.В. согласился с предъявленным требованием, считал возможным погасить 787 311,76 руб. путем зачета в счет будущих платежей истца за полученную электрическую энергию.

Полагая, что ИП Лярская О.Ю. как солидарный должник также обязана возвратить истцу переплату за электрическую энергию, истец направил 03.12.2021 ответчику требование от 02.12.2021 о возврате истцу 787 311,74 руб.

Письмом от 06.12.2021 ИП Лярская О.Ю. отклонила данное требование.

Считая отказ необоснованным, истец 25.01.2022 обратился с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 8, 195, 199, 308, 309, 310, 395, 616, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришли к выводу об обоснованности иска в соответствующей части. При этом в части периода задолженности был применен по заявлению ответчика срок исковой давности, а также сформулирован вывод о полной оплате долга (за исключением части, приходящейся на ИП Сартакова В.В.), проценты за пользование исчислены с даты получения сведений об ошибочном применении тарифа ресурсоснабжающей организацией (с 20.01.2022). В связи с переплатой ответчиком суммы 848 руб. и заявленным зачетом итоговая сумма процентов была снижена до 13861,23 руб. (с учетом определения суда об опечатке).

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в суде первой инстанции до принятия решения по делу заявил о применении срока исковой давности.

При рассмотрении дела суды признали, что к моменту обращения с иском в суд (25.01.2022) срок исковой давности по требованиям (соответствующим платежам) за период с 16.08.2018 (за август 2018 года) по 10.01.2019 (за ноябрь 2018 года) истек в удовлетворении иска в данной части. В связи с этим сроком ответчик представил расчет долга за период с декабря 2018 года по июнь 2020 года, который принят судебными инстанциями как обоснованный и сопоставимый с расчетом ресурсоснабжающей организации.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), правомерно отказав в остальной части иска.

При этом, проверив расчет процентов, суды обоснованно применили период с 20.01.2022, поскольку ответчик, до получения 19.01.2022 от АО "Барнаульская горэлектросеть" корректировочных документов, не мог достоверно знать о неверном применении тарифа, установить сумму денежных средств, подлежащих возврату в связи с перерасчетом тарифа. Была также учтена удаленность проживания ответчика, который фактически не имел возможности управления объектами недвижимости, осуществлял только функции посредника по переводу платежей.

Кроме того, при рассмотрении спора было установлено, что ответчик произвел расчет суммы неосновательного обогащения за период с декабря 2018 года по июнь 2020 года, согласно которому общая сумма переплаты составила 1 332 946,20 руб.

Между тем согласно информации АО "Барнаульская горэлектросеть" сумма переплаты по объекту ул. Силикатная, 7Б составила 1 332 098,12 руб.

Вследствие того, что фактически ответчик в ходе рассмотрения спора выплатил ООО "Фитоком Алтай" денежные средства в сумме большей, чем было положено, исходя из документально подтвержденного размера, произведенного АО "Барнаульская горэлектросеть" перерасчета, суды сделали верный вывод о том, что на стороне ООО "Фитоком Алтай" возникло неосновательное обогащение на сумму 848 руб., которое ответчик просил суд зачесть в счет любых требований ООО "Фитоком Алтай", подлежащих удовлетворению по настоящему делу.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба общества подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-903/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова